Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля марки БМВ 520 I регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования № (КАСКО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис №. Истцом полностью и в срок оплачена страхования премия по указанному договору на общую сумму 126284 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, пер. Владивостокский. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиль Мерседес Бенц S 350 госрегзнак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиль БМВ 520 I госрегзнак №, принадлежащий истцу. 

В результате данного ДТП застрахованному имуществу истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, обе фары, обе ПТФ, декоративная решетка радиаторов, капот, парктроники, оба омывателя фар, 2 подушки безопасности, скрытые дефекты.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего ДТП была признана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в ООО «группа Ренессанс Страхование» по выплате страховой суммы и предоставлены все необходимые документы и справки соответствующих органов, а также был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт №

В соответствии с условиями Договора страхования страховая выплата либо выдача направления на ремонт должны были быть произведены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не была произведена. 

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика, автомобиль был отремонтирован истцом за счет собственных средств и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены оригиналы документов, подтверждающие фактические затраты истца на ремонт: предварительный заказ-наряд на работы №ВН196-5-17 рот ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № ВН196-5-17 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899206 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика уведомление исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения для выяснения всех обстоятельств и причин возникновения страхового случая. Принятие решения о признании случая страховым и определение размера страхового возмещения будут произведены по факту получения результатов проводимых страховщиком мероприятий, направленных на выяснение причин и обстоятельств повреждения ТС и получения результатов оценки размера причиненного ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 899206 рублей, согласно предоставленным ответчику оригиналам документов из автосервиса, подтверждающих факт и стоимость ремонта, а также его оплату. 

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцом была начислена неустойка в размере 111722 рубля. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 30000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 899206 рублей, неустойку в размере 111722 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 887471 рубль 75 копеек, неустойку в размере 111722 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 499591 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае же удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки БМВ 520 I госрегзнак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования № (КАСКО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис №. Истцом полностью и в срок оплачена страхования премия по указанному договору на общую сумму 126284 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, пер. Владивостокский, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиль Мерседес Бенц S 350 госрегзнак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиль БМВ 520 I госрегзнак № под управлением истца и принадлежащий ей же. 

В результате данного ДТП застрахованному имуществу истца были причинены следующие механические повреждения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего ДТП была признана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страховой суммы и предоставлены все необходимые документы и справки соответствующих органов, а также был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт (№

В соответствии с условиями Договора страхования страховая выплата либо выдача направления на ремонт должны были быть произведены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не была произведена. 

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика, автомобиль был отремонтирован истцом за счет собственных средств и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены оригиналы документов, подтверждающие фактические затраты истца на ремонт: предварительный заказ-наряд на работы №№ рот ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899206 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика уведомление исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения для выяснения всех обстоятельств и причин возникновения страхового случая. Принятие решения о признании случая страховым и определение размера страхового возмещения будут произведены по факту получения результатов проводимых страховщиком мероприятий, направленных на выяснение причин и обстоятельств повреждения ТС и получения результатов оценки размера причиненного ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 899206 рублей, согласно предоставленным ответчику оригиналам документов из автосервиса, подтверждающих факт и стоимость ремонта, а также его оплату. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. 

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. 

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор КАСКО № автомобиля «БМВ 520I» госрегзнак №. Период действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 2073 150 рублей 68 копеек. В соответствии с условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 20000 рублей. Таким образом, ДТП произошло в период действия Договора КАСКО, однако ответчик не произвел страховую выплату. 

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика возникло из договора добровольного страхования имущества истца и отсутствия выплаты ответчиком. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения ТС БМВ 520I госрегзнак № были образованы в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 520I госрегзнак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 877192 рубля, с учетом износа 836513 рублей 65 копеек. Велиниа утраты товарной стоимости ТС БМВ 520I госрегзнак №, 2015 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30269 рублей 75 копеек.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, так как оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору КАСКО в размере 887461 рубль 75 копеек (877192 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 30269 руб. 75 коп. (утрата товарной стоимости) – 20000 руб. (безусловная франшиза)).

При этом, суд отклоняет как несоответствующие действительности доводы ответчика о том, что Договор КАСКО прекратил свое действие, так как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства, поскольку данный довод опровергается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ идентичные повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела, из которых следует, что транспортное средство истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было полностью восстановлено. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то оно также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). 

В связи с тем, что страховщик нарушил условия о сроках выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111 722 рубля, т.е. в размере, не превышающем страховую премию, исходя из следующего расчета: 3351 руб. 66 коп. (страховая премия – цена оказания услуги) х 3% х 355 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усматривает в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и период просрочки считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть в размере: 499 591 рубль 00 копеек (887461 руб. 75 коп. + 111722 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей. 

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13491 рубль 84 копейки (13191 руб. 84 коп. по требования имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 887461 рубль 75 копеек, штраф в размере 499 591 рубль, неустойку в размере 111722 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы за производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13491 рубль 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.