Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-2996/2023

13 июля 2023 года

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Наймушина А.Л., ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3 – адвоката Мамедовой О.В., Дубравина М.Н., 

представителя третьего лица Управления профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства Кировской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств солидарно, законность получения которых не подтверждена, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировской области обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в доход государства денежных средств. В обоснование иска указал, что депутатом Слободской городской Думы Кировской области ФИО2 в Управление профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства Кировской области представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в отношении себя, супруги и несовершеннолетнего ребенка. В рамках проверки достоверности и полноты сведений о доходах от ПАО Сбербанк получена информация о том, что в {Дата изъята} на счета ФИО2 и его супруги поступили денежные средства в сумме 9821580,37 руб., превышающей их совокупный доход за 2019-2021 гг. 428088,99 руб. В связи с этим Управлением проводился контроль за законностью получения денежных средств. По состоянию на {Дата изъята} сведения, подтверждающие законность получения денежных средств, ФИО2 не были представлены. Решением Слободской городской Думы от {Дата изъята} {Номер изъят} полномочия ФИО2 досрочно прекращены, а материалы проверки в соответствии с ч.3 ст. 8.2 Закона № 273-ФЗ направлены в прокуратуру Кировской области. В ходе проведенной прокуратурой Кировской области проверки установлено, что в разделе 4 Справки ФИО2 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» отражен счет в ПАО «Сбербанк», открытый {Дата изъята}, при этом в нарушение п.136 Методических рекомендаций не была заполнена графа 6 «Сумма поступивших на счет денежных средств (руб.). Согласно сведениям ПАО Сбербанк сумма поступивших на указанный счет денежных средств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 8301409,05 руб. В разделе 4 Справки супруги ФИО3 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» Методических рекомендаций не заполнена графа 6 «Сумма поступивших на счет денежных средств (руб.)». Согласно сведениям ПАО Сбербанк за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на счет от {Дата изъята} поступили денежные средства в размере 972719,66 руб., на счет от {Дата изъята} поступили денежные средства в размере 547451,66 руб., а всего 1520171,32 руб. Таким образом, согласно сведениям ПАО Сбербанк в {Дата изъята} на счета ФИО2, его супруги ФИО3 поступили денежные средства в сумме 9821580,37 руб., превышающей их совокупный доход за {Дата изъята} – 428088,99 руб. В {Дата изъята} на счет ФИО2, открытом в ПАО Сбербанк {Дата изъята} поступили денежные средства от родственников и социальная выплата от государства на общую сумму 1964134,35 руб. В {Дата изъята} на счета ФИО3, открытые в ПАО Сбербанк {Дата изъята} и {Дата изъята} поступили денежные средства на общую сумму 727489,23 руб., в том числе от супруга ФИО2, матери Б.М.А., отца Б.А.В., социальные выплаты, а также осуществлены переводы между своими счетами. Законность указанных денежных средств подтверждается материалами проверки и под сомнение не ставится. Законность поступления на счета остальных денежных средств ответчиком не подтверждена. Суммы поступивших средств и законность которых не подтверждена, составили: на счет ФИО2 6337274,70 руб. (8301409,05 -1964134,35 руб.), на счета ФИО3 -792682,09 руб. (1520171,32-727489,23), а всего на общую сумму 7129956,79 руб. Просит взыскать в доход Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с ФИО2, ФИО3 денежные средства солидарно, законность получения которых не подтверждена 7129956,79 руб. 

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Наймушин А.Л., прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Кировской области Жердева И.Н. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, в предыдущем судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что все денежные средства были получены законным путем (хотя официально трудоустроен не был, занимался подработкой в различных местах, в том числе на пилорамах, часть дохода получал наличными денежными средствами), с осуществлением им деятельности депутата Слободской городской Думы не связаны. 

Представители ответчиков – адвокат Мамедова О.В., Дубравин М.Н., Карпов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, просили в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства Кировской области (Т.5 л.д.71). Представитель третьего лица ФИО4 просил исковые требования прокурора удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст.2 Закона Кировской области от 03.08.2017 № 94-ЗО «О порядке предоставления гражданами, претендующими на замещение муниципальной должности, должности главы местной администрации по контракту, и лицами, замещающими указанные должности, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и проверки их достоверности и полноты» сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предоставляются лицом, замещающим муниципальную должность ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат отнесен к лицам, замещающим муниципальную должность. ФИО2 ч в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлся депутатом Слободской городской Думы пятого созыва, с {Дата изъята} по {Дата изъята} - депутатом Слободской городской Думы шестого созыва.

ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с {Дата изъята}, имеют дочь { ... }, родившуюся {Дата изъята}.

Во исполнение указанной выше обязанности депутатом Слободской городской Думы Кировской области ФИО2 в Управление профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства Кировской области представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в отношении себя, супруги и несовершеннолетнего ребенка. 

В соответствии с ч.6 ст.4 Закона Кировской области от 03.08.2017 № 94-ЗО Управлением профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства Кировской области проведена проверка достоверности представленных ФИО2 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В рамках проверки достоверности и полноты сведений о доходах, от ПАО Сбербанк получена информация о том, что в 2021 году на счета ФИО2 и его супруги поступили денежные средства в сумме 9821580,37 руб., превышающей их совокупный доход за 2019-2021 гг. 428088,99 руб. В связи с этим Управлением проводился контроль за законностью получения денежных средств. 

В соответствии с ч.1 ст.8.2. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Управлением ФИО2 было направлено письмо от {Дата изъята} {Номер изъят} о необходимости в соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 18.07.2022 № 472 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федеральный закона «О противодействии коррупции» в течение 15 рабочих дней представить сведения, подтверждающие законность получения денежных средств. По состоянию на {Дата изъята} сведения, подтверждающие законность получения денежных средств, ФИО2 не были представлены. Решением Слободской городской Думы от {Дата изъята} {Номер изъят} полномочия ФИО2 досрочно прекращены, а материалы проверки в соответствии с ч.3 ст. 8.2 Закона № 273-ФЗ направлены в прокуратуру Кировской области. 

{Дата изъята} на основании ч.4 ст.8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» прокурором Кировской области приняты решения об осуществлении проверки законности получения в 2021 году денежных средств на счета ФИО2, ранее замещавшим муниципальную должность депутата Слободской городской Думы Кировской области, и его супругой В.А. В ходе проведенной прокуратурой Кировской области проверки установлено, что в разделе 4 Справки ФИО2 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» отражен счет в ПАО «Сбербанк», открытый {Дата изъята}, но не была заполнена графа 6 «Сумма поступивших на счет денежных средств (руб.). Согласно сведениям ПАО Сбербанк сумма поступивших на указанный счет денежных средств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 8301409,05 руб. В разделе 4 Справки супруги ФИО3 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не заполнена графа 6 «Сумма поступивших на счет денежных средств (руб.)». Согласно сведениям ПАО Сбербанк за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на счет от {Дата изъята} поступили денежные средства в размере 972719,66 руб., на счет от {Дата изъята} поступили денежные средства в размере 547451,66 руб., а всего 1520171,32 руб. Таким образом, согласно сведениям ПАО Сбербанк в 2021 году на счета ФИО2, его супруги ФИО3 поступили денежные средства в сумме 9821580,37 руб., превышающей их совокупный доход за 2019-2021гг – 428088,99 руб. 

В ходе проверки на основании сведений, представленных ФИО2, подтверждена законность получения ФИО2 в {Дата изъята} на счет ФИО2, открытом в ПАО Сбербанк {Дата изъята}, на общую сумму 1964134,35 руб., в том числе 168439 руб. от матери Д.О.Н., 638557 руб. от брата Дубравина М.Н., 349448 руб. от супруги ФИО3, 314381 руб. от брата Д.Д.Н., 67788 руб. от матери супруги Б.М.А., 122848 руб. от отца супруги Б.А.В., 290500 руб. от Б.М.Ю. (супруга старшего брата), 12173,35 руб. – социальная выплата от государства от {Дата изъята}. В 2021 году на счета ФИО3, открытые в ПАО Сбербанк {Дата изъята} и {Дата изъята} поступили денежные средства на общую сумму 727489,23 руб., в том числе от супруга ФИО2 249435 руб., матери Б.М.А. 11000 руб., отца Б.А.В. 30000 руб., социальные выплаты 209432,57 руб., а также осуществлены переводы между своими счетами на 227621,66 руб. 

По результатам контроля установлено, что суммы поступивших на счета ответчиков денежных средств, законность которых не подтверждена, составили: на счет ФИО2 6337274,70 руб. (8301409,05 -1964134,35 руб.), на счета ФИО3 -792682,09 руб. (1520171,32-727489,23), а всего на общую сумму 7129956,79 руб., что превышает заявленные доходы ФИО2 и его супруги ФИО3 за 2021 год и предшествующий период. 

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"). 

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". 

Предусмотренное ст.17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" государственное принуждение в виде обращения в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы имеет специальной целью противодействие коррупционным деяниям, совершаемым лицами, подлежащими контролю согласно названному Федеральному закону. Из постановления Конституционного Суда РФ от 09.01.2019 № 1-П следует, что указанная цель определяет допустимость такого рода формы реагирования на факты коррупционных проявлений исходя из той презумпции, что несоответствие расходов законным доходам подразумевает совершение деяний именно коррупционной направленности. 

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Полномочия прокуратуры по осуществлению контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) должность, в отношении которого устанавливается контроль, перечислены в статье 12 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Статьей 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлен механизм действий прокурора при проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяемого лица, в том числе прокурору предоставлена возможность обращаться с иском об обращении в доход государства денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 3 статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения, что не означает, что такие иски не могли быть предъявлены до {Дата изъята}. 

Вопреки доводам ответчиков согласно положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (а также статьи 8.2. Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции") именно Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве уполномочены подавать в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации не только имущества (земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты), в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно. 

Доводы ответчиков о том, что статья 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не предполагает обращение взыскания на денежные средства, кроме как только в случае отсутствия реализованного имущества, суд считает основанными на ошибочном толковании норм материального права. 

Денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав и имуществом в силу положений статьи 128 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подвержены такому же правовому режиму, что и иное имущество лица, обязанного предоставлять сведения о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе, с учетом того, что анализу подвергаются именно источники получения средств, за счет которых совершается сделка (сравнивается сумма, затраченная на совершенную сделку, с суммой дохода, полученного за последние три года лицом, совершившим сделку, и членами его семьи), следовательно, в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения. Указанная процедура создает возможность контролирующим органам оценить законность происхождения денежных средств, находящихся в распоряжении должностных лиц. Отсутствие доказательств законности происхождения денежных средств на банковском счете подконтрольных лиц влечет такие же последствия, что и не обоснованные доходами расходы (обращение в доход государства). 

Иное толкование положений статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" противоречит конституционно значимым целям законодательного регулирования в сфере противодействия коррупции, приводит к возможности уклонения служащего от неблагоприятных последствий в виде изъятия имущества и препятствует достижению результата соответствующего правового регулирования. 

По смыслу Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" на прокурора не возложена обязанность установления законности приобретения имущества, денежных средств и иных ценностей. Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 №26-П особое имущественное изъятие, предусмотренное подп.8 п.2 ст.235 ГК РФ, осуществляется по особым правилам противодействия коррупции, как это следует из положения статьи 1 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" о том, что именно он определяет порядок обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого лицами названных в нем категорий не представлено сведений, подтверждающих приобретение на законные доходы. 

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что порядок обращения по решению суда в доход государства имущества, доказательства приобретения которого на законные доходы не представлены, не предполагает лишения лица, в отношении которого разрешается этот вопрос, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, в том числе относительно законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П; определения от 6 июня 2017 года N 1163-О, от 18 июля 2017 года N 1736-О и др.). Размер же дохода может быть определен как на основании прямых доказательств, так и на основании косвенных доказательств. Ограничение же состава допустимых доказательств только документами, в которых прямо указан размер дохода, не учитывало бы специфику этого вида доходов и, значит, интересы граждан при решении вопроса об изъятии в пользу государства значительной части их имущества. 

Факт поступления на счета ответчиков в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} денежных средств в общей сумме 9821580,37 руб. подтверждается выписками ПАО Сбербанк по счету ФИО2, открытому {Дата изъята}, по счетам ФИО3, открытым {Дата изъята} и {Дата изъята}, и ответчиками не оспаривается. 

Согласно объяснению ФИО2 от {Дата изъята} (Т.5, л.д.22) в {Дата изъята} на его карту поступали денежные средства от родственников, друзей и знакомых, а именно от мамы, Дубравина М.Н., супруги ФИО3, от брата Д.Д.Н., от мамы супруги, от отца супруги, от супруги старшего брата, социальная выплата от государства, всего на сумму 19555424,35 руб. 

Согласно объяснению ФИО2 от {Дата изъята} (Т.4, л.д.186) в {Дата изъята} на его карту поступали денежные средства от друзей и знакомых, представил их письменные объяснения, указал, что 44234 руб. были ему перечислены в качестве возврата за ранее совершенные им покупки в кафе, ресторанах, магазинах и т.п.

В подтверждение законности поступления на счет ответчика денежных средств суд принимает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснили основания перевода на банковский счет ФИО2 денежных средств. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили следующее. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является { ... }, с семьей ФИО2, ФИО3 знаком давно, сложились дружеские отношения. {Дата изъята} он перевел ответчику ФИО2 денежные средства в размере 2700 руб., {Дата изъята} -10000 руб. Оба денежных перевода в общей сумме 12700 руб. предназначались для покупки радионяни в качестве подарка на день рождения дочери ответчиков { ... }

Свидетель М.Г.И. оглы суду пояснил, что в {Дата изъята}. занимался предпринимательской деятельностью, с семьей ответчиков знаком около 4-5 лет, отношения дружеские. {Дата изъята} он перевел ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1200 руб. на невозвратной основе. {Дата изъята} он также перевел ответчику ФИО2 денежные средства в размере 700 руб. на невозвратной основе. Переведенные им денежные средства предназначались для покупки товаров, необходимых для осуществления ответчиком ФИО2 предпринимательской деятельности.

Свидетель К.Э.А. суду пояснил, что работает { ... } в { ... }, с семьей ответчиков он знаком около 5 лет, отношения дружеские. Утром {Дата изъята} ФИО2 посредством телефонного звонка попросил у него в долг до вечера денежные средства в размере 81000 руб. Договор займа в письменной форме между ними не заключался. {Дата изъята} он перевел ФИО2 со своего расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», на расчетный счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 81000 руб. Перевод денежных средств я осуществил по номеру телефона ФИО2 Вечером {Дата изъята} ФИО2 вернул ему заемные денежные средства в размере 81000 руб. наличными.

Свидетель: С.М.В. суду пояснил, что с семьей ответчиков знаком порядка 10 лет, отношения дружеские. {Дата изъята} он перевел ответчику ФИО2 денежные средства в размере 200 руб. в качестве возврата долга за оплату ответчиком ФИО2 продуктов питания. Оплату продуктов питания ответчик ФИО2 произвел наличными денежными средствами.

Свидетель У.Ф.Х. суду пояснила, что работает у своей матери А.С.И., которая является ИП. С ответчиком ФИО2 знакома около 4-5 лет, отношения дружеские. Она брала у ответчика ФИО2 в долг денежные средства в размере 50000 руб. наличными. Договор займа в письменной форме между ними не заключался. {Дата изъята} я перевела ФИО2 денежные средства в размере 30000 руб. с банковского счета своей дочери У.М.О. в качестве возврата части долга. {Дата изъята} перевела ответчику ФИО2 денежные средства в размере 20000 руб. с банковского счета своего знакомого А.А.А. в качестве возврата оставшейся части долга.

Свидетель В.И.Р. суду пояснил, что является ИП, ФИО2 знаком 3-4 года, отношения дружеские. В {Дата изъята} они вместе с женой В.М.М. и ФИО2 обедали в кафе «Сыто-Пряно». ФИО2 оплатил общий счет в кафе наличными денежными средствами. Вечером того же дня он перевел ФИО2 денежные средства в размере 900 руб. в качестве возврата долга за оплату ответчиком ФИО2 его части счета в кафе.

Свидетель М.Д.Р. оглы, суду пояснил: с ФИО2 знаком с {Дата изъята}., вместе учились в { ... }, отношения приятельские. {Дата изъята} перевел ФИО2 денежные средства в размере 600 руб. в качестве возврата занятых ранее на личные нужды наличных денежных средств. {Дата изъята} перевел ответчику ФИО2 денежные средства в размере 4700 руб. в качестве возврата занятых ранее на личные нужды наличных денежных средств. {Дата изъята} перевел ответчику ФИО2 денежные средства в размере 150 руб. в качестве возврата долга за оплату продуктов питания. Оплату продуктов питания ответчик ФИО2 произвел наличными денежными средствами.

Свидетель: К.О.П. суду пояснила: с ответчиком ФИО2 знакома давно, мы вместе посещали детский сад и учились в школе. {Дата изъята} перевела ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1270 руб. в качестве возврата долга за покупку продуктов питания, ФИО2 привозил ей на работу на ул.Пристанская,1 обед. {Дата изъята} перевела ответчику ФИО2 денежные средства в размере 375 руб. качестве возврата долга за покупку продуктов питания. {Дата изъята} перевела ФИО2 денежные средства в размере 1080 руб. в качестве возврата долга за покупку лекарственных средств.

Свидетель З.В.В. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, с ФИО2 вместе обучались в университете, отношения дружеские. В {Дата изъята} между ним и ФИО2 в устной форме был заключен договор займа денежных средств в размере 5000 руб. ФИО2 передал ему наличные денежные средства в размере 5000 руб. {Дата изъята}, {Дата изъята}, в {Дата изъята}., {Дата изъята}, {Дата изъята} он со своего банковского счета переводил на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере по 1000 руб. в качестве возврата части долга по договору займа денежных средств.

Свидетель В.Е.Н. суду пояснил: с ответчиком ФИО2 вместе обучались, знакомы около 6 лет, отношения товарищеские. {Дата изъята} перевел со своего банковского счета на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 930 руб. в качестве оплаты своей части счета за посещение ООО «Вятские Бани» (адрес: ул. Ленина, д. 170Б, г. Киров, Кировская обл.). Каким способом ответчик ФИО2 (наличным или безналичным) оплачивал счет, свидетелю не известно.

Свидетель С.Р.А. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, с ФИО2 знакомы с {Дата изъята}. {Дата изъята} со своего банковского счета перевел на банковский счет ФИО2 1000 руб. в качестве оплаты своей части счета за семейный отдых на горнолыжном комплексе «Калинка-Морозовъ». Каким способом ответчик ФИО2 (наличным или безналичным) оплачивал счет, не известно.

Свидетель Л.Ю.Н. суду пояснил, что является директором ООО «Лига», с ФИО2 знакомы очень давно, отношения дружеские. {Дата изъята} со своего банковского счета перевел на банковский счет ФИО2 1600 руб. в качестве оплаты своей части счета в кафе. 

Свидетель О.В.О. суду пояснила, что с ФИО2 знакомы около 3-4 лет; {Дата изъята} со своего банковского счета перевела на банковский счет ФИО2 2390 руб. и 175 руб. - оплата за покупку расходных материалов для маникюра, которые ФИО2 предложил мне приобрести при личной беседе.

Свидетель К.И.Е. суду пояснил, что с ФИО2 знакомы примерно 4-5 лет. {Дата изъята} и {Дата изъята} он со своего банковского счета перевел на банковский счет ФИО2 1035 руб. и 598 руб. Осуществленные денежные переводы являлись оплатой его части счета за посещение ресторанов быстрого питания.

Свидетель М.Н.И. суду пояснил, что с ФИО2 и ФИО3 знакомы давно, отношения дружеские. {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята},15.08.2021

она со своего банковского счета переводила на банковский счет ФИО2 денежные средства соответственно 200 руб., 300 руб., 2800 руб., 400 руб., 950 руб., 230 руб., 1125 руб., 1700 руб. Денежные переводы являлись оплатой ее части счета за посещение различных заведений. Ответчик ФИО2 оплачивал счета путем как наличных, так и безналичных расчетов.

{Дата изъята} она перевела на банковский счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере 15000 руб. в качестве оплаты части покупной цены приобретения дивана. {Дата изъята} также перевела на банковский счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере 5000 руб. в качестве оплаты оставшейся части покупной цены приобретения дивана.

Свидетель Р.А.А. суду пояснила, что с ФИО2 знакома с {Дата изъята}. {Дата изъята} я со своего банковского счета перевела на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 40 руб. и 100 руб., {Дата изъята} - 1290 руб., {Дата изъята} - 999 руб. в качестве оплаты стоимости покупки декоративной косметики, которую ответчик ФИО2 приобретал по ее просьбе при поездках в г. Москву. 

Свидетель Л.Д.А. суду пояснила, что с ответчиком ФИО2 знакомы с {Дата изъята}., вместе обучались в школе, отношения дружеские. {Дата изъята} я со своего банковского счета перевела на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 500 руб. в качестве возврата долга за предоставленные мне ранее ответчиком ФИО2 наличные денежные средства, необходимые мне для заправки автомобиля. {Дата изъята} перевела на банковский счет ФИО2 200 руб. в качестве возврата долга за покупку кофе. 

Свидетель О.А.А. суду пояснил, что с ФИО2 знакомы более 5 лет. {Дата изъята} перевел на банковский счет ФИО2 11850 руб. в качестве оплаты покупной цены экшн-камеры, о продаже ответчиком ФИО2 которой мне стало известно от общих друзей. {Дата изъята} перевел ФИО2 790 руб. в качестве оплаты его части счета в кафе. 

Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что является тестем ФИО2 и отцом ФИО3 Со своего банковского счета перевел на банковский счет ФИО2 {Дата изъята} - 1350 руб., {Дата изъята} - 2900 руб., {Дата изъята} - 3000 руб., {Дата изъята} - 598 руб., {Дата изъята} -150000 руб., {Дата изъята} - 54000 руб., {Дата изъята} - 100000 руб., {Дата изъята} -10000 руб., {Дата изъята} -3000 руб., {Дата изъята} я со своего банковского счета перевел на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 5000 руб. Со своего банковского счета он перевел на банковский счет ответчика ФИО3 {Дата изъята} 12000 руб., {Дата изъята} - 4500 руб., {Дата изъята} - 10000 руб., {Дата изъята} - 5000 руб., {Дата изъята} - 12000 руб., {Дата изъята} - 6000 руб., {Дата изъята} - 6000 руб., {Дата изъята} -12000 руб., {Дата изъята} -6650 руб., {Дата изъята} -12000 руб., {Дата изъята} -5000 руб., {Дата изъята} - 12000 руб., {Дата изъята} -22000 руб., {Дата изъята} - 10000 руб., {Дата изъята} - 1100 руб., {Дата изъята} - 10000 руб., {Дата изъята} - 5000 руб., {Дата изъята} - 5000 руб., {Дата изъята} -5000 руб., {Дата изъята} - 5000 руб. Б.М.А. – мать ФИО3 {Дата изъята} со своего банковского счета перевела на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 5000 руб., {Дата изъята} - 4000 руб., {Дата изъята} - 3000 руб., {Дата изъята} - 1000 руб., {Дата изъята} -5000 руб., {Дата изъята} - 8000 руб., {Дата изъята} - 1000 руб., {Дата изъята} -4000 руб., {Дата изъята} - 1600 руб., {Дата изъята} -1200 руб., {Дата изъята} -1000 руб., {Дата изъята} -3000 руб., {Дата изъята} - 3500 руб., {Дата изъята} - 2000 руб., {Дата изъята} - 4500 руб., {Дата изъята} -3000 руб., {Дата изъята} - 11500 руб., {Дата изъята} - 11500 руб., {Дата изъята} - 2000 руб., {Дата изъята} - 3000 руб., {Дата изъята} - 5000 руб., {Дата изъята} -500 руб., {Дата изъята} - 5000 руб., {Дата изъята} - 6000 руб., {Дата изъята} -1700 руб. {Дата изъята} Б.М.А. со своего банковского счета перевела на банковский счет дочери ФИО3 12000 руб., {Дата изъята} - 1450 руб. и 900 руб., {Дата изъята} - 500 руб., {Дата изъята} - 700 руб., {Дата изъята} -3000 руб., {Дата изъята} - 300 руб., {Дата изъята} - 18000 руб., {Дата изъята} - 1000 руб., {Дата изъята} -3500 руб., {Дата изъята} - 700 руб., {Дата изъята} - 100000 руб., {Дата изъята} - 5000 руб., {Дата изъята} - 5000 руб.

Все переводы денежных средств были осуществлены им и супругой Б.М.А. на безвозмездной основе – это была финансовая помощь ФИО2 и ФИО3 Денежные переводы они осуществили по номерам телефонов ответчиков ФИО2 и ФИО3 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

Свидетель Ш.Н.С. суду пояснил, что с ФИО2 знаком с {Дата изъята}., вместе обучались в школе, отношения дружеские. С ФИО3 мы также знакомы. В {Дата изъята} ответчик ФИО2 по его просьбе со своего банковского счета переводил на банковский счет Ш.Н.С. денежные средства на безвозмездной основе. В {Дата изъята}. ФИО2 просил меня осуществить денежные переводы на его банковский счет также на безвозмездной основе, для чего ему необходимы денежные средства он не пояснял. {Дата изъята} Ш.Н.С. перевел на банковский счет ответчика ФИО2 1777 руб. 77 коп., {Дата изъята} - 300 руб., {Дата изъята} -1 руб. для прикрепления сообщения в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», {Дата изъята} перевел ФИО2 - 400 руб., {Дата изъята} -100 руб., {Дата изъята} -2222 руб., {Дата изъята} - 500 руб. 

Свидетель П.М.А. суду пояснил: с ФИО2 знакомы с {Дата изъята}., отношения дружеские. {Дата изъята} он перевел на банковский счет ответчика ФИО2 1300 руб. в качестве оплаты стоимости приобретения ответчиком ФИО2 по его просьбе носков для сноуборда при поездке ФИО2 в г. Москву. {Дата изъята} перевел ФИО2 денежные средства в размере 350 руб. в качестве возврата долга за покупку ответчиком ФИО2 кофе. {Дата изъята} он перевел ФИО2 1210 руб. в качестве оплаты стоимости приобретения ФИО2 по его просьбе кепки и футболки при поездке ФИО2 в г. Москву. {Дата изъята} он перевел ФИО2 705 руб. в качестве оплаты стоимости приобретения ФИО2 по его просьбе футболки при поездке ФИО2 в г. Москву. {Дата изъята} он перевел ФИО2 445 руб. в качестве оплаты стоимости приобретения ФИО2 по его просьбе шапки при поездке ФИО2 в г. Москву. О покупке указанных вещей с ФИО2 договаривались посредством телефонных разговоров. О том, где ответчик ФИО2 приобретал вещи, ему неизвестно. Товарных чеков ответчик ФИО2 ему не предоставлял.

Свидетель Р.Д.И. суду пояснила, что является самозанятой, оказывает парикмахерские услуги, с ФИО2 знакомы очень давно, у отношения дружеские. {Дата изъята} она перевела ФИО2 1400 руб. – это сдача с покупки профессионального триммера для бритья бороды «Wahl», который ответчик ФИО2 попросил ее приобрести для его личных нужд. Для приобретения указанного парикмахерского инструмента ФИО2 при личной встрече передал ей наличные денежные средства, которыми она произвела оплату покупки в магазине «Имидж Мастер» (адрес: пр-кт Октябрьский, д. 88, цок. эт., г. Киров, Кировская обл.). 

Свидетель П.А.А. суду пояснила, что находится в отпуске по уходу за ребенком, с ФИО2 знакомы с {Дата изъята}., отношения дружеские. {Дата изъята} она со своего банковского счета перевела на банковский счет ФИО2 10000 руб., {Дата изъята} -400 руб., {Дата изъята} -3255 руб., {Дата изъята} - 1425 руб., {Дата изъята} - 15000 руб. Осуществленные ею денежные переводы являлись оплатой стоимости покупки у ответчиков ФИО2, ФИО3 детских вещей: кроватки, коляски, манежа, игрушек и т.д. О намерении продажи ответчиками ФИО2, ФИО3 детских вещей ей стало известно из личной беседы. Какие-либо характеристики приобретенных вещей (цвет, модель, особенности конструкции) назвать затрудняется. Пояснила, что кроватка была светлая, сейчас ее нет – продали. Сколько стоила кроватка, коляска, манеж, не помнит. Фотографий приобретенных вещей не сохранилось ввиду смены мобильного телефона.

Свидетель П.С.Д. суду пояснил, что с ФИО2 знакомы около 2 лет, отношения дружеские. Свидетель П.А.А. – супруга П.С.Д. {Дата изъята} он со своего банковского счета перевел на банковский счет ФИО2 346 руб., {Дата изъята} -1160 руб., 18.03.-10 руб., 

{Дата изъята} - 1000 руб., {Дата изъята} - 280 руб., {Дата изъята} -5680 руб., {Дата изъята} - 1000 руб., {Дата изъята} - 1130 руб., {Дата изъята} - 700 руб., {Дата изъята} -115 руб., {Дата изъята} - 500 руб., {Дата изъята} - 320 руб., {Дата изъята} - 150 руб., {Дата изъята} -1170 руб., {Дата изъята} - 1050 руб., {Дата изъята} - 90 руб., {Дата изъята} - 1720 руб., {Дата изъята} - 7000 руб., {Дата изъята} - 190 руб., {Дата изъята} - 40 руб., {Дата изъята} - 1175 руб., {Дата изъята} - 2500 руб., {Дата изъята} - 2500 руб., {Дата изъята} -15000 руб., 

{Дата изъята} - 3500 руб. Часть осуществленных свидетелем денежных переводов являлась оплатой стоимости покупки у ответчиков ФИО2, ФИО3 детских вещей: кроватки, коляски, манежа, игрушек и т.д. О намерении продажи ответчиками ФИО2, ФИО3 детских вещей ему стало известно из личной беседы. Кроватка была белая деревянная. Какие-либо характеристики иных приобретенных вещей, что именно покупали, назвать затрудняется. Некоторые вещи приобретали заранее, до рождения ребенка. Оставшаяся часть осуществленных денежных переводов являлась оплатой части счета за посещение кафе и кинотеатров. 

Свидетель М.Д.С. суду пояснила, что с ФИО2 знакомы около 5 лет, отношения дружеские. {Дата изъята} она со своего банковского счета перевела на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 650 руб., {Дата изъята} - 850 руб., {Дата изъята} - 560 руб., {Дата изъята} - 1050 руб. в качестве оплаты моей части счета в ресторане «Академия Кавказской Кухни». {Дата изъята} она со своего банковского счета перевела на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 900 руб., {Дата изъята}- 350 руб., возможно, в качестве возврата долга за покупку ответчиком ФИО2 кофе. {Дата изъята} она перевела ФИО2 700 руб., {Дата изъята} - 500 руб. Часть из осуществленных ею денежных переводов являлась оплатой стоимости покупки уходовой косметики, которую ответчик ФИО2 приобретал по ее просьбе при поездках в г. Москву в магазине «Золотое Яблоко». Иногда ответчик ФИО2 при личных встречах передавал ей наличные денежные средства с просьбой перевести их на его банковский счет.

Свидетель С.А.В. суду пояснил следующее: с ФИО2 знаком с 1 курса обучения в университете, отношения дружеские. {Дата изъята} со своего банковского счета он перевел на банковский счет ответчика ФИО2 200 руб. в качестве возврата долга за покупку ответчиком ФИО2 продуктов питания в кафе «Корона». 

Свидетель П.А.Н. суду пояснил: с ФИО2 знакомы с {Дата изъята}., отношения дружеские. {Дата изъята} я со своего банковского счета перевел на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1360 руб. в качестве оплаты моей части счета в ресторане-клубе «Fabrika 3.0». {Дата изъята} перевел ФИО2 1500 руб., {Дата изъята}.- 2400 руб., {Дата изъята} - 30 руб., {Дата изъята} - 500 руб.

Свидетель М.В.С. суду пояснила, что с ФИО2 знакома примерно с {Дата изъята} г., обучались в одном университете, отношения дружеские. {Дата изъята} она со своего банковского счета перевела на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1800-2000 руб. в качестве возврата долга за покупку ответчиком ФИО2 продуктов питания. 

Показания свидетелей о переводе ими денежных средств ФИО2 подтверждаются выпиской по счету карты ФИО2 (Т.4 л.д.121-122), за исключением показаний свидетеля П.А.Н. о переводах на сумму 30 руб. и 1360 руб. В выписке по счету ФИО2 {Номер изъят} сведения о переводе денежных средств П.А.Н. на сумму 1360 руб., 30 руб. отсутствуют.

Также суд относится критически к показаниям свидетелей О.А.А. в части перевода на сумму 11850 руб., а также к показаниям П.А.А., П.С.Д. Свидетель О.А.А. не смог назвать ни марку, ни модель приобретенной у ФИО2 экшн-камеры на сумму 11850 руб., отказался представить ее и документы на камеру суду, а также фотографии, сделанные с ее использованием. Свидетели П.А.А., П.С.Д. не смогли дать описание вещей, приобретенных у ФИО2 для своего ребенка. Свидетель П.А.А., назвав среди приобретенных для ребенка вещей коляску, кроватку, манеж, не смогла дать их характеристику. С учетом данных обстоятельствах, суд не принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств законного получения денежных средств.

Не доверять показаниям остальных свидетелей у суда оснований не имеется, переводы были сделаны по гражданско-правовым сделкам, не противоречащим закону, и признаваемым обеими сторонами, доказательства обратного суду не представлены, назначение платежа не является обязательным реквизитом, влияющим на законность сделки. 

Общая сумма денежных переводов, законность которых подтверждена показаниями свидетелей, составила 221357,77 руб.

В подтверждение законности поступления на счет ФИО2 1473000 руб. путем совершения 14 операций по внесению наличных денежных средств представлен Отчет по карте {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно Памятке ПАО Сбербанк для отчетов по карте ITT/ ATM – операции, совершенные с помощью банкоматов и терминалов с указанием их номера.

Согласно выписке по счету (Т.4 л.д.121, 122, Т.5 л.д.111-115) ФИО2 {Дата изъята} внес на счет 30000 руб. и 1000 руб. До этого {Дата изъята} со счета осуществлено снятие наличных денежных средств 59000 руб.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО2 снял со счета 375000 руб., {Дата изъята} -положил 125200 руб.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} снял 672000 руб., {Дата изъята} – положил 12000 руб.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} снял 439500 руб., {Дата изъята} – положил 120000 руб. и 129250 руб.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО2 снял со счета 44000 руб., {Дата изъята} – положил 110000 руб. +300 руб.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} снял 38500 руб., {Дата изъята} положил 25550 руб.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} снял 60000 руб., {Дата изъята} – положил 208700 руб.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} снял 342100 руб., {Дата изъята}- положил 205000 руб.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчик снял 224700 руб., {Дата изъята} – положил 206000 руб.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} снял 255800 руб., {Дата изъята} – положил 65000 руб.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} снял 73600 руб., {Дата изъята} положил 210000 руб.

Из анализа указанных данных следует, что за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} со счета снято наличных денежных средств 2584200 руб., а внесено на счет наличными денежными средствами 1473000 руб. Указанные сведения позволяют сделать вывод, что внесенные на счет ФИО2 наличные денежные средства не были получены незаконным путем, а находились у ответчика после снятия с этого же счета наличных денежных средств.

Рассматривая довод ответчика о признании законными поступлений денежных средств за участие в «ГИВе» в общей сумме 334405 руб., суд считает его необоснованным, т.к. доказательств зачисления на банковский счет ответчика ФИО2 указанных сумм от спонсоров розыгрышей не представлено. Доказательства объявления ФИО2 розыгрыша призов с определением конкретной суммы денежных средств для зачисления на определенный банковский счет с целью участия в розыгрыше или в качестве спонсорской помощи отсутствуют. Фотографии семьи ФИО2 в окружении коробок с техникой с достоверностью не свидетельствуют о том, что ФИО2 получал денежные средства в различных суммах 6000, 3490, 3000, 1000 руб. и т.п. для приобретения товаров и проведения розыгрыша. Поскольку назначение платежа при переводах в данном случае отсутствует, невозможно соотнести отправителя платежа с участником ГИВа.

Иных доказательств законного поступления на банковский счет ФИО2, ФИО3 денежных средств в сумме превышающей доходы ответчиков за {Дата изъята}, суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что в {Дата изъята} году работал на пилораме, доказательств получения за работу денежных средств не представил. 

Представитель ответчика Дубравин М.Н. суду пояснял, что более 6000 перечислений на карту ответчиков денежных средств согласно выписке по счету являлись заемными денежными средствами или подарками, однако не смог пояснить, в связи с какими обстоятельствами физические лица, номера телефонов и адреса которых неизвестны ответчику, предоставляли ему займы или переводили деньги в дар. К данным пояснениям суд относится критически, оснований для розыска свидетелей, установления их места жительства и допроса указанных лиц в качестве свидетелей суд не усматривает, поскольку ответчик в судебном заседании не дал пояснений о природе таких переводов.

Довод ответчика и его представителей о том, что обращению взыскания может подлежать имущество ФИО2 и ФИО3, приобретенное только с даты приобретения новой должности депутата Слободской городской Думы 6 созыва, суд считает необоснованным, т.к. ответчик ФИО2 занимал муниципальную должность с {Дата изъята}, и обязан был представить справку о доходах за {Дата изъята}. Порядок проведения проверки органами прокуратуры не является предметом настоящего иска, действия (бездействия) прокурора по данному вопросу ответчиками не обжаловались, незаконными не признаны. Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчиков суд не усматривает нарушения положений ст.5 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ при проведении процедуры контроля за доходами и расходами ФИО2

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая, что исходя из подпункта 8 п.2 ст. 235 ГК РФ и ст.17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, Д.В.С. не представлено доказательств законности получения на счета в ПАО Сбербанк в {Дата изъята} 7129956,79 руб. – 1473000 руб. – 221357,77 руб.= 5435599,02 руб., в связи с чем данное имущество подлежит изъятию.

Следовательно, исковые требования прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к ФИО2 ча, ФИО3 о взыскании солидарно - являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части 5435599,02 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в доход Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области солидарно с ФИО2, ФИО3 5435599,02 руб., законность получения которых не подтверждена

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В.Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023.