03RS0001-01-2025-001782-07

№ 2-819/2025 (ФИО1)

Категория 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1452/2026 (33-20758/2025)

г. Уфа

22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Лахиной О.В., Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов на оплату государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что 11 ноября 2023 г. между ним и ФИО3 был заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО3 взяла в долг 65 000 руб., долг обязалась погашать ежемесячно в течение трех лет. 24 ноября 2023 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взяла в долг у него 70 000 руб., долг обязалась погашать ежемесячно по 7 000 руб. в месяц в течение 10 месяцев, начиная с декабря 2023 г. 6 января 2024 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 20 000 руб.; ответчик обязался погашать его ежемесячно с пенсии. Общая сумма денежных средств составила 155 000 руб. Должник условия договоров займа по возврату ежемесячными платежами не исполняет, на связь не выходит.

Просил взыскать задолженность по договорам займа в размере 155 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 650 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что по договору займа на сумму 65 000 руб. срок возврата не наступил. Досудебный порядок взыскания долга не соблюден. В материалы дела приобщены только копии расписок, которые не заверены судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в полной мере и подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2023 г. год между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО3 взяла в долг у ФИО2 65 000 руб. на зубопротезирование, обязавшись вернуть всю сумму в течение трех лет, о чем составлена расписка от 24 ноября 2023 г.

24 ноября 2023 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО3 взяла в долг у ФИО2 70 000 руб., обязавшись возвращать указанную сумму ежемесячно по 7 000 руб. в течение 10 месяцев, начиная с декабря 2023 г., о чем составлена расписка от 24 ноября 2023 г.

6 января 2024 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО3 взяла в долг у ФИО2 20 000 руб. с условием возврата за счет своей пенсии, о чем также составлена расписка от 6 января 2024 г.

Обращаясь в суд, истец настаивал, что общая сумма задолженности по договорам займа составила 155 000 руб., должник условия договоров займа по возврату ежемесячными платежами не исполняет, на связь не выходит.

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции с исковыми требованиями не соглашалась, не оспаривая тот факт, что расписки написаны ею лично, указала на то, что она, будучи медицинским работником по специальности, ухаживала за ФИО2 с правом проживания совместно с ним в его квартире, после окончания ухода за ФИО2 она оставила в его квартире часть занятых денежных средств, доказать это никак не может, расписку о возврате денег не составляли; в настоящее время она не имеет постоянного места жительства, проживает в съемном жилье, ее сын пропал без вести на СВО,

Удовлетворяя исковые требования в части требований взыскать долг по распискам от 24 ноября 2023 г. на сумму 70 000 руб., и от 6 января 2024 г. на сумму 20 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что по данным распискам ответчик обязалась вернуть по 7 000 руб. в течение 10 месяцев, начиная с декабря 2023 г. (расписка от 24 ноября 2023 г.) и за счет пенсии без указания срока возврата (расписка от 6 января 2024 г.). ФИО5 16 мая 2025 года по известному адресу ответчика: адрес, направлено требование о возврате долга по распискам почтовым отправлением с идентификатором 45009568061280. Доказательства надлежащего исполнения условий договоров займа ответчиком, также как возможность исполнения их в иной срок, суду не представлено, поэтому данные суммы взысканы судом.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Поверяя доводы апелляционной жалобы о том, что оригиналы расписок не предоставлены, судебная коллегия исследовала листы дела 65, 66 и 67, где находятся оригиналы расписок.

Таким образом, факт заключения договоров займа подтвержден расписками (оригиналы которых, вопреки доводам жалобы, имеются в материалах дела на листах 66 и 67).

Суд первой инстанции иск удовлетворил обоснованно в указанной части, взыскав в пользу ФИО5 долг по двум распискам на общую сумму 90 000 рублей: 70 000 руб. (расписка от 24 ноября 2023 г. с рассрочкой по 7 000 руб. ежемесячно) и 20 000 руб. (расписка от 6 января 2024 г. без срока возврата со указанием возврата за счет пенсии).

Имеет место соблюдение досудебного порядка, поскольку истец направлял требование о возврате долга (16 мая 2025 г.), что подтверждено почтовым идентификатором.

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств возврата долга по данным распискам на 70 000 руб. (расписка от 24 ноября 2023 г.) и 20 000 руб. (расписка от 6 января 2024 г.).

Ответчик не предоставила суду первой и апелляционной инстанции доказательств уплаты долга по распискам от 24 ноября 2023 г. и 6 января 2024 г.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что по договору займа на сумму 65 000 руб. срок возврата не наступил, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о взыскании долга по расписке, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора в части взыскания долга по расписке на сумму 65 000 руб. не были выполнены.

Судом при разрешении спора не дана надлежащая оценка письменным доказательствам – тексту расписки от 11 ноября 2023 г. (лист дела 65) и ее буквальному содержанию: по расписке от 11 ноября 2023 г. ФИО3 обязалась вернуть заемные деньги в размере 65 000 руб. в течение 3-х лет, то есть до 11 ноября 2026 г. Оригинал указанного договора был предоставлен суду первой инстанции (лист дела 65).

Судом первой инстанции указано, что конкретная дата в течение указанного трехлетнего срока, когда ответчик обязан вернуть деньги в расписке от 11 ноября 2023 г. не указано.

Однако буквальное толкование расписки свидетельствует о том, что сроком возврат является – истечение 3 лет с 11 ноября 2023 г., то есть до 11 ноября 2026 г.

При толковании договора займа от 11 ноября 2023 г. суду первой инстанции следовало учесть, что стороны составляли и иные долговые расписки, где согласовывали срок указанием на возврат в течении 10 месяцев по 7 000 руб. (расписка от 24 ноября 2023 г.), в другой расписке срок (расписка от 6 января 2024 г.) вообще не согласован, следовательно, стороны имели ввиду возврат по требованию.

Таким образом, правоотношения сторон показывают, что они составляли долговые расписки как с согласованным сроком исполнения (расписка от 24 ноября 2023 г.), так и без срока – до востребования (расписка от 6 января 2024 г.).

Спорная расписка от 11 ноября 2023 г. на сумму 65 000 руб. содержит буквальное указание на срок: ФИО3 обязалась вернуть заемные деньги в размере 65 000 руб. в течение 3-х лет.

То есть по расписке от 11 ноября 2023 г. стороны согласовали условие о сроке, они не достигли договоренности, что долг будет возвращен по первому требованию истца.

При этом истечение срока по расписке на 65 000 руб. приходится на 11 ноября 2026 г., данный срок не наступил на момент подачи иска – 20 мая 2025 г.

Анализ всех трех расписок показывает, что в зависимости от договоренности стороны использовали разные конструкции: срочный заем с графиком, заем до востребования и срочный заем с периодом возврата (в течение 3 лет).

ФИО3 поясняла в суде первой инстанции, что не намерена уклоняться от возврат долга, что знает об обязательстве, что срок обязательства по расписке от 11 ноября 2023 г. не наступил, она находится в сложной жизненной ситуации (в настоящее время не имеет постоянного места жительства, проживает в арендованной квартире, ее сын пропал без вести на СВО), поэтому до наступления срока обязательства по распилке – до 11 ноября 2026 г. не может вернуть деньги, беря в долг рассчитывала на срок займа – на 3 года, то есть до 11 ноября 2026 г.

Таким образом, ФИО3 утверждает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее долг по договору займа от 11 ноября 2023 г., так как срок возврата по данной расписке еще не наступил.

Доводы представителя истца о том, что имеются опасения, что престарелый истец в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) состояния здоровья может не дожить до 11 ноября 2026 г. основаны на предположениях, заключая договор займа ФИО5 согласовал его срок – буквально указав, что ФИО3 обязана вернуть заемные деньги в размере 65 000 руб. в течение 3-х лет, то есть до 11 ноября 2026 г.

Оснований для одностороннего изменения условий срока займа не установлены судом, а доводы стороны истца об ухудшении состояния здоровья займодавца к таким основаниям не относится.

В свою очередь ФИО3 наставала, что не намерена уклоняться от возврата долга на сумму 65 000 руб. 11 ноября 2026 г., но она находится в сложной жизненной ситуации и не согласна на изменение условий займа. Заемщик (ФИО3) настаивает на соблюдении первоначальных условий и не дает согласия на досрочный возврат долга.

Сам договор займа от 11 ноября 2023 г. не предусматривает право займодовца на досрочное взыскание заемных денежных средств и не устанавливает условия возникновения у истца такого права.

С учетом изложенного, решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. следует отменить в части взыскания со ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа от 11 ноября 2023 г. в размере 65 000 руб., в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названной части исковых требований отказать.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. отменить в части взыскания со ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа от 11 ноября 2023 г. в размере 65 000 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названной части исковых требований отказать.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. И. ФИО6 Фахрисламова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2026 г.