Дело № 12-9/2026

УИД: 52MS0099-01-2025-003870-08

Р Е Ш Е Н И Е

г. Выкса 27 января 2026 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Астафьева Ю.С., с участием: защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>9 - ФИО3, должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 18.12.2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 27 мин. в районе 

<

адрес> р.

<

адрес>, выявлен факт передачи ФИО1. управления транспортным средством автомобилем "Форд Фьежен", г.р.з. № лицу, находящемуся в состоянии опьянения ФИО5

Лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба на постановление, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу, в виду отсутствие состава правонарушения. Поскольку в протоколе указана дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, однако, ее в данном месте не было, о чем показал свидетель. Установлено, что данный протокол составлен в отношении нее не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в здании ОГИБДД России по г. Выкса инспектором ФИО4, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением ее права на защиту. Поскольку в ее случае протокол был составлен по истечении двух дней, после предполагаемого события, но в нем указана дата самого правонарушения. В виду чего, данный протокол подлежит признанию недопустимым. Считает, что судом ошибочно указано на длящийся характер правонарушения, в оправдание несоответствия дат. Объяснение подписано не ФИО1 и оно было признано мировым судьей недопустимым доказательством. Судом первой инстанции проигнорированы представленные в обоснование ее позиции: справки о состоянии здоровья, документы о вызове скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 18-06, свидетельские показания ФИО2,, ФИО5, о том, что она передала управление автомобилем лицу, находящемся в трезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время.

Жалоба подана в срок, установленный законом, процессуальный срок не пропущен, в связи с чем, жалоба рассмотрена по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 не явилась в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>9 - ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 законным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что данный протокол составляла она, никакого давления на ФИО1 она не оказывала. Напротив, та была с нарушением согласна, в объяснении указала, что именно она передала ТС своей дочери в вечернее время, когда та находилась в состоянии опьянения. ФИО1 опровергла при даче объяснений, что ее дочь ФИО5 угнала данный автомобиль. Однако, когда она начала ей разъяснять санкцию статьи 12.8 ч. 2 КоАП РФ, появились слезы. Подписи в протоколе об административном правонарушении о передаче ТС ФИО5 ставила сама ФИО1 Однако, в объяснении, подпись возможно, поставила ее дочь - ФИО5 В протоколе об административном правонарушении инспектором допущена ошибка в указании адреса и даты составления протокола, поскольку он составлялся в присутствии привлекаемого лица, с разъяснением той всех необходимых прав ДД.ММ.ГГГГ в здании ОГИБДД России по г. Выкса, без проведения процедуры видеофиксации составления протокола. Данная процедура проводится лишь при составлении протокола должностным лицом на месте совершения правонарушения в служебных автомобилях.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к приведенной статье Закона, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека..

На основании исследования представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 27 мин. у 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО5 управляла автомобилем "Форд Фьежен", г.р.з. № лицу, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения. Опьянение было установлено при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, при освидетельствовании с применением технического средства измерения, ФИО6 (показания 0,329 мг/л), факт управления подтвержден протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в её присутствии уполномоченным должностным лицом был составлен протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 27 мин. в районе 

<

адрес> р.

<

адрес>, выявлен факт передачи ФИО1. управления транспортным средством автомобилем "Форд Фьежен", г.р.з. № лицу, находящемуся в состоянии опьянения ФИО5, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения. С нарушением та была согласна.

По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей основаны на исследованных доказательствах, которым дана должная оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных мировым судьей выводов не нахожу.

Факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения установлен наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, при освидетельствовании техническим средством измерения, отвечающим предъявляемым техническим требованиям, прибором зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 в количестве 0,329 мг/л.

Доводы стороны защиты об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в месте выявления правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт составления протокола об административном правонарушении не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением, которое влечет признание данного протокола недопустимым, не нарушает ее право на защиту, вопреки доводам стороны защиты. Протокол составлен в присутствии ФИО1, с разъяснением ей всех необходимых прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом ФИО1 была согласна, никаких замечаний, дополнений ею не вносилось. Составление протокола допустимо в пределах срока привлечения к административной ответственности, срок привлечения к административной ответственности на момент составления не пропущен.

Доводы о том, что судом проигнорированы представленные в обоснование ее позиции справки о состоянии здоровья, документы о вызове скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 18-06 час., свидетельские показания ФИО2, ФИО5, о том, что она передала управление автомобилем утром лицу, находящемся в трезвом состоянии, необстоятельны. Указанные доводы объективно опровергаются письменными доказательствами по делу. Сведения о вызове скорой медицинской помощи не опровергают факт передачи ФИО1 право управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения - ФИО5

К показаниями ФИО5, ФИО2 суд относится критически, исходя из родственных и дружеских отношений, и желания указанных лиц помочь ей избежать ответственности в совершении административного правонарушения.

Указание мирового судьи на длящийся характер административного правонарушения не влияет на квалификацию правонарушения.

Мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьей, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Анализ положений ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и приведенных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что административной ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса, подлежит тот субъект, под непосредственным контролем которого находится транспортное средство при использовании его по назначению, то есть, лицо, управлявшее транспортным средством (водитель) до его передачи, либо лицо, которое, исходя из обстоятельств, должно было управлять транспортным средством.

ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля автомобилем "Форд Фьежен", г.р.з. №, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - Астафьева Ю.С.