Дело № 2-1752/2021

УИД 59RS0011-01-2021-002580-81 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 25 июня 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Жужговой А.И.,

при секретаре Мишариной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующим на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» указывая, что ..... в 18-25 час. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля Форд ФИО3, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Виновным в совершении ДТП была признана водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие». ..... ФИО2 в ООО СК «Согласие» направлено заявление об убытке с приложением всех необходимых документов, от получения которого ответчик уклонился. ..... истец повторно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в офис ООО СК «Согласие». ..... страховая компания письмом уведомила истца о необходимости предоставлении решения суда по делу, возбужденному на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ...... ..... страховая компания с привлечением ООО «ГК РАНЭ» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ..... страховая компания, с привлечением ООО «РАНЭСЕРВИС-ЗАПАД» подготовила экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 326 900 руб. ..... страховая компания письмом уведомила истца о необходимости предоставлении решения суда по делу, возбужденному на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ...... ..... страховая компания направила запрос в Березниковский городской суд Пермского края о предоставлении решения, постановления либо приговор в отношении ФИО4 ..... в страховую компанию из суда поступило постановление суда по делу, согласно которому ФИО4 признана виновной в ДТП. ..... страховая компания направила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «Евразия Авто», расположенную по адресу: ..... Место жительства истца находится на территории г. Березники и более чем в 50 км. до СТОА, куда было выдано направление на ремонт. Таким образом, истец указывает, что страховая компания не исполнила свои обязательства надлежащим образом. ..... ответчик произвёл истцу выплату в размере 20 700 руб. из которых 18700 руб. расходы на хранение транспортного средства, 2000 руб. расходы на его эвакуацию. Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 325 300 руб. Стоимость проведения экспертизы ТС составила 5000 руб. ..... в адрес страховой компании истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по эвакуации транспортного средства, расходы по хранению транспортного средства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данная претензия не была получена ответчиком. ..... истец повторно, посредством электронной почты, направил в страховую компанию претензию. ..... стразовая компания уведомила о выплате возмещений расходов на хранение транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении остальной части требований. ..... страховая компания произвела выплату возмещения величины УТС транспортного средства в размере 22 522 руб. 30 коп. 

Также истец указывает, что в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение о рассмотрении страхового события. Решением финансового уполномоченного от ..... № требования ФИО2 удовлетворены частично – взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 311900 руб., неустойка за нарушение срока возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1980 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока возмещения расходов на хранение транспортного средства в размере 2 805 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. ..... страховая компания произвела выплату в размере 316685,00 руб. истец считает решение финансового уполномоченного в части отказа взыскания неустойки незаконным и подлежащим отмене. До настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по выплате неустойки. Поскольку срок рассмотрения заявления о страховом возмещении подлежит исчислению с ....., страховое возмещение подлежит осуществлению не позднее ...... Выплата страхового возмещения была произведена ....., с ..... по ..... (352 дня) подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения подлежащего выплате: 311900 х 1 % = 3119,00 руб. (за один день просрочки выплаты). Неустойка подлежит начислению в размере 3119,00 руб. х 352 дней = 1 097 888,00 руб. Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб. Истец определяет размер неустойки в сумме 395 215, 00 руб., Истец обратился за юридической помощью в ООО «Юридическая фирма «Легатим», понес расходы на оплату юридических услуг в размене 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 395 215 руб., расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 участия в судебное заседание не принимал, представил в суд заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании не участвовала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, против заявленных требований возражает, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо Фон Хоффман - Калум Галлерман в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «Служа обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд письменные объяснения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выплатное дело по факту обращения ФИО2 в ООО СК «Согласие», выплатное дело по факту обращения ФИО2 в АНО «СОДФУ», приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ..... в 18 час. 25 мин. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля Форд ФИО3, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Водитель ФИО4 признана виновной в совершении ДТП, поскольку нарушила требования п. 13.4 ПДД. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края по делу № от ..... ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб. (л.д. 41-42). 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия № №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в ООО «СФ Адонис» по полису ОСАГО серия МММ №. 

В силу п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в результате дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

..... ФИО7 направил в ООО СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (почтовый идентификатор №), с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, а также документов, подтверждающих оказание и оплату услуг по эвакуации транспортного средства. 

..... ООО СК «Согласие» от ФИО7 получено повторное заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, а также документов, подтверждающих оказание и оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

ООО СК «Согласие» письмом от ..... № уведомила истца о необходимости предоставления решения суда по делу, возбужденному на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ......

..... ООО «ГК «РАНЭ» по поручению ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца Хенде Солярис, гос. номер №, составлен Акт. 

..... ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПОД» подготовила экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 326900 руб. 

ООО СК «Согласие» письмом от ..... № уведомила истца о необходимости предоставления решения суда по делу, возбужденному на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ......

..... ООО СК «Согласие» направила запрос в Березниковский городского суда Пермского края о предоставлении решения, постановления либо приговора в отношении ФИО4 ..... в ООО СК «Согласие» поступило постановление суда по делу № от ....., согласно которого ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

..... ООО СК «Согласие» письмом направила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания «Евразия Авто», расположенную по адресу: ...... 

..... ООО СК «Согласие» произвела выплату денежной суммы истцу в сумме 20 700 руб., в том числе возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2000 руб., а также расходов на хранение транспортного средства в сумме 18 700 руб. 

ИП ФИО8 по поручению ФИО7 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца Хенде Солярис, гос. номер №, согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 329 900 руб., с учетом износа 325 300 руб. (л.д. 11-19).

..... в адрес ООО СК «Согласие» направлена досудебная претензия (почтовый идентификатор №) с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по эвакуации транспортного средства, расходы по хранению транспортного средства.

Факт отправки претензии подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ..... (почтовый идентификатор №), согласно которому почтовое отправление направлено по адресу: ....., который является адресом места нахождения ООО СК «Согласие» (л.д. 22, 31, 39). Согласно информации размещенной на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/) в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", почтовое отправление (бандероль) с идентификационным номером № приято отделение связи ....., прибыло в место вручения ....., возращено отправителю по иным обстоятельствам ..... и получено отправителем ......

..... истец посредством электронной почты направил ответчику заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 325 300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., возмещении расходов на услуги эвакуации в размере 2000 руб., возмещение расходов на хранение транспортного средства в размере 24 400 руб. 

..... ООО СК «Согласие» уведомила истца о выплате возмещения расходов на хранение транспортного средства, и об удовлетворении остальной части требований. 

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о рассмотрении страхового события.

Решением Финансового уполномоченного № от ..... требование ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, о выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, о возмещении расходов на услуги эвакуации, на хранение транспортного средства удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 311 900 руб., неустойка за нарушение срока возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1980 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока возмещения расходов на хранение транспортного средства в размере 2 805 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Сторонам разъяснено, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления решении в законную силу. 

..... ООО СК «Согласие» урегулировало убыток, перечислив ФИО2 страховое возмещение в размере 311 900 руб., неустойку в размере 4785 руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... и не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в общей сумме 395 215 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ссылается на положения ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, полагая, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного освобождает ответчика от обязанности уплаты неустойки.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо. 

Страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

..... истец направил ответчику заявление о страховом возмещении. Факт отправки заявления о страховом возмещении подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ..... (почтовый идентификатор №), согласно которого почтовое отправление направлено по адресу: ....., по месту нахождения ООО СК «Согласие», согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 21, 30, 38). 

Согласно информации размещенной на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/) в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", почтовое отправление с идентификационным номером № приято в отделение связи ....., прибыло в место вручения ....., возращено отправителю по иным обстоятельствам ..... и вручено отправителю ......

Пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку почтовое отправление, содержащее заявление о страховом возмещении прибыло в место вручения ....., срок хранения истек ....., соответственно срок рассмотрения заявления о страховом возмещении подлежит исчислению с ....., страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ....., следователь неустойка подлежит исчислению с ......

Период начисления неустойки по день фактического исполнения решения Финансового уполномоченного – ..... – включает 352 дня.

В силу п. 12 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, составляет 1 097 888,00 руб.: 311900 руб. х 1 % х 352 дня.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закон об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения, взысканный по решению финансового уполномоченного, составляет 311 900 руб. Таким образом, размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание продолжительность периода, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, действия сторон после наступления страхового случая, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей. 

Таким образом, суд определяет к взысканию со ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 законную неустойку в размере 300 000 рублей. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д 27).

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы.

Суд полагает разумными взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных истцом почтовых расходов – 596,44 руб., согласно кассовым чекам: (65,24 руб. х 4 + 142.84 руб. +192.64 руб.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Страховая компания «Согласие» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6324 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 596,44 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать со Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 324 рублей 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.И. Жужгова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021