Дело № 12-14/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 12 марта 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х.

при секретаре судебного заседания Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Акционерного общества «АЗ «УРАЛ» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, Акционерное общество «АЗ «УРАЛ» (далее – АО «АЗ «УРАЛ») привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 109-116).

АО «АЗ «УРАЛ» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что согласно приказу НОМЕР от ДАТА «Об изменении графика работы на июнь и июль ДАТА» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия сотрудников предприятия были внесены изменения в график работы АО «АЗ «Урал» на ДАТА. Все работники АО «АЗ «Урал» были ознакомлены под роспись с вышеперечисленными приказами о переносе рабочих дней на нерабочие. В случае несогласия работника с переносом за ним оставалось законное право выйти на работу по установленному графику. В акте проверки, протоколе и обжалуемом постановлении, государственным инспектором делается вывод о незаконности, неправомерности действий работодателя при переносе рабочего дня на нерабочий день, а также изменения действующего режима работы. Согласование руководителя первичной профсоюзной организации ФИО3 на перенос рабочего дня на нерабочий, было получено, как и установлено в законе. В Государственную инспекцию труда в Челябинской области не поступали жалобы от работников АО «АЗ «Урал» о нарушении их законных прав в связи с переносом рабочего дня на нерабочий. Те работники, кто был не согласен с переносом осуществляли свои должностные обязанности согласно ранее установленного графика. Необходимость в переносе была существенной, а именно, в рамках принятия мер по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и, в частности, на территории Челябинской обсласти. Согласно ст. 110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов. Однако, коллективным договором АО «АЗ «Урал» в разделе 4 п. 4.2., установлено, что стороны (работодатель и работник) пришли к соглашению о введении суммированного учета рабочего времени, с учетным периодом - квартал (ст.104 ТК РФ). При суммированном учете рабочего времени продолжительность еженедельного непрерывного отдыха может быть уменьшена в отдельные недели по сравнению с установленной. Однако в среднем за учетный период эта норма должна быть соблюдена. Но за учетный период (месяц, квартал) продолжительность еженедельного непрерывного отдыха должна быть не менее 42 часов. Считают, что в данном случае положение ст. 110 ТК РФ с учетом суммированного учета рабочего времени, со стороны АО «АЗ «Урал» не нарушено. Податель жалобы полагает, что инспектор превысил свои полномочия, поскольку в данном случае усматривается индивидуальный трудовой спор (л.д. 1-3). 

В судебном заседании представитель АО «АЗ «УРАЛ» – ФИО2 доводы жалобы поддержала. 

Лицо, вынесшее постановление и составившее протокол по делу об административном правонарушении Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, АО «АЗ «УРАЛ» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, в период с ДАТА по ДАТА в АО «АЗ «Урал» проводилась плановая выездная проверка, на территории АО «АЗ «Урал», расположенного по адресу: 456304, 

<

...>, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА НОМЕР.

Как следует из Акта проверки от ДАТА, согласно приказу НОМЕР от ДАТА «Об изменении графика работы на июнь и июль ДАТА» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия сотрудников предприятия внести изменения в график работы на ДАТА год: рабочий день ДАТА считать нерабочим днем, а нерабочий день ДАТА считать рабочим днем.

Графики работы установлены в трудовых договорах работников АО «АЗ «УРАЛ», таким образом для изменений режима работы работников в одностороннем порядке необходимо соблюсти условие. О предстоящих изменениях в графике работы и причинах, их вызвавших, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца (ч. 2 ст. 74 ТК РФ). В уведомлении работодатель должен предусмотреть срок, в течение которого работник должен ответить, согласен ли он работать в новых условиях.

В нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ работников об изменении режима работы уведомили за 1 день в день вынесения приказа ДАТА, о том что график работы изменился и ДАТА стало нерабочим днем.

Согласно ст. 110 Трудового кодекса РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

В нарушение ст. 110 Трудового кодекса ДАТА стало рабочим днем. И работники отдыхали только один день - воскресенье ДАТА.

Согласие на такой перенос многие работники не давали. Например подразделение ИТЦ ЦТЛ, логистика, Инженерный центр, единый технологический офис только ознакомлены с приказом за один день до произведенных изменений. Согласно представленного листа ознакомлений работников с приказом НОМЕР ознакомление работников, например ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО6 произведено лишь ДАТА после изменений ДАТА. Согласно листа ознакомлений работников инженерно-технологического центра ФИО7, ФИО8 и др. ознакомлены лишь ДАТА, работник ФИО9 ознакомлен ДАТА. Лист ознакомления участка заготовительный не содержит даты ознакомления.

Желания о замене оплаты работы в выходной в двойном размере на дополнительный выходной день ни один работник АО «АЗ «УРАЛ» не высказал. Оплаты труда в выходной день согласно ТК РФ не произведена (л.д.13-37).

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении АО «АЗ «УРАЛ» должностным лицом трудовой инспекции ДАТА составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.121-126).

ДАТА по результатам рассмотрения протокола Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 вынесено постановление НОМЕР о назначении административного наказания, согласно которому АО «АЗ «УРАЛ» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно за незаконный перенос рабочих дней на нерабочие, неправомерное и ненадлежащее изменение действующего режима работы, не предоставление времени непрерывного отдыха 42 часа при неправомерных переносах, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.109-116).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении принято в соответствии выше приведенным нормам права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия АО «АЗ «УРАЛ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

В силу требований указанных норм вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств. Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Суд отклоняет доводы представителя АО «АЗ «УРАЛ» об отсутствии состава административного правонарушения и об отсутствии вины АО «АЗ «УРАЛ» в силу следующего:

В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В силу ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень оснований для привлечения работника к работе в выходной день.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из п. 4.1 коллективного договора АО «АЗ «Урал» на 2020-2021 год следует, что порядок работы структурных подразделений определяется на основании режима и графиков работы общества, установленных с учетом мнения профсоюзного комитета.

График работы доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до его введения в действие. Изменение режима и графика работы производится по согласованию с профсоюзным комитетом и оформляется приказом по обществу.

Из материалов дела следует, что на основании приказа АО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР внесены изменения в график работы на ДАТА год, а именно установленный рабочий день ДАТА следует считать нерабочим, а нерабочий день ДАТА – рабочим (л.д.60-76).

В материалы дела представлены списки, согласно которым работники были ознакомлены с вышеназванными приказами, однако в нарушение ст. 74 ТК РФ работников об изменении режима работы уведомляли за 1 день до вынесения приказа, а также после вынесения приказов. Согласие на такой перенос многие работники не давали (л.д. 77-106).

Таким образом, условие, предусмотренное ст. 74 ТК РФ административным истцом соблюдено не было.

Согласно ст. 110 Трудового кодекса РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов. В свою очередь, статья 104 Трудового кодекса РФ позволяет вести суммированный учет только рабочего времени, но не времени отдыха. Таким образом, само по себе установление суммированного учета рабочего времени не освобождает от необходимости соблюдать положения ст. 110 Трудового кодекса РФ и каждую неделю предоставлять работникам минимум 42 часа непрерывного отдыха.

Более того в каждом трудовом договоре с работниками АО «АЗ «УРАЛ» определено 2 выходных дня в неделю.

В нарушение ст. 110 ТК РФ приказом АО «АЗ «Урал» установлен выходной день ДАТА, однако ДАТА - суббота стала рабочим днем. 

Доказательств того, что работодателем соблюдено право работника на еженедельный непрерывный отдых при наличии указанных приказов, суду не представлено. 

Согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации. При этом нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в очередном календарном году подлежит официальному опубликованию не позднее чем за месяц до наступления соответствующего календарного года. Принятие нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в течение календарного года допускается при условии официального опубликования указанных актов не позднее, чем за два месяца до календарной даты устанавливаемого выходного дня. Право на перенос рабочего дня не представлено даже Правительству РФ, у работодателя есть возможность производить работу в выходной день с письменного согласия работников, или без такового только в случаях предусмотренных ст. 113 ТК РФ.

В соответствии со ст.113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ. В указанной статье содержится исчерпывающий перечень оснований для привлечения работника к работе в выходной день, а именно в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Приказ «Об изменении графика работы» издан в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия сотрудников, а так же с целью выполнения плана производства работ, данное основание отсутствует в перечне.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. 

При этом, как указал инспектор в Акте проверки, оплаты за работу в указанные выходные дни не было, как не было и заявлений о замене оплаты работы в выходной в двойном размере на дополнительный выходной день ни от одного работника АО «АЗ «УРАЛ».

Из анализа положений ст.ст. 110, 113, 153 ТК РФ следует, что привлечение к работе работников в выходные дни возможно в исключительных случаях, должно оплачиваться в двойном размере и не должно носить систематический характер, в противном случае, положения ст. 113 ТК РФ противоречили бы требованиям ст. 110 ТК РФ, предусматривающие гарантированное работнику права на еженедельный непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов.

Из представленных в материалы дела приказов следует, что привлечение к работе в выходные дни работников АО «АЗ «Урал» носило систематический характер, при этом всегда было инициировано работодателем, который был обязан соблюдать требования ТК РФ, в том числе, касающиеся продолжительности еженедельного непрерывного отдыха для работников. 

Таким образом, государственный инспектор при вынесении обжалуемого постановления, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в нарушение ст.ст.74, 110, 112, 113, 153 Трудового кодекса РФ работодатель АО «Автомобильный завод «УРАЛ» вынес приказы, на основании которых незаконно произвел перенос рабочего дня на нерабочий день, неправомерно привлек работников к работе в выходной день, при этом работники инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет под роспись не ознакомлены со своим правом отказаться от работы в выходной или нерабочий праздничный день, не была произведена оплата в двойном размере за работу в выходной день, нарушено право работников на еженедельный непрерывный отдых в установленном законом размере. Тот факт, что работников ознакомили с нарушениями, в части переноса рабочего времени на нерабочий день не может приниматься как соблюдение условий Трудового кодекса.

Постановление о назначении административного наказания вынесено Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда ФИО1 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «АЗ «Урал» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При выборе меры ответственности государственный инспектор труда в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого посягает на отношения, объектом которых является трудовые права граждан в Российской Федерации. Оснований для признания совершенного АО «АЗ «Урал» административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, учитывая, что невыполнение требований трудового законодательства нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Довод жалобы о превышении государственной инспекцией труда предоставленных законом полномочий ввиду разрешения индивидуального трудового спора, возникшего между работниками и работодателем, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из анализа приведенных положений закона и с учетом ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ при проведении проверок государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, вправе выявлять нарушения трудового законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров указанный орган не наделен.

При этом в соответствии с положениями ст. 381 и ст. 382 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к числу которых относится комиссия по рассмотрению трудовых споров и суд.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки уполномоченным органом выявлено нарушение трудового законодательства со стороны АО «АЗ «Урал», что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения указанного юридического лица к административной ответственности. Все перечисленные действия совершены в пределах предоставленных органу полномочий.

Неурегулированных разногласий между сторонами трудового договора по вопросам применения трудового законодательства не возникло, поскольку выявленное нарушение носит очевидный характер и заключается в невыполнении работодателем требований, прямо предусмотренных ст.ст. 74, 110, 112, 113, 153 ТК РФ. 

Административное наказание АО «АЗ «Урал» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного, характера совершенного правонарушения и является минимальным.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «АЗ «УРАЛ» оставить без изменения, жалобу акционерного общества «АЗ «УРАЛ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья Я.Х. Чепур