Дело № 10-14401\2025 Судья фио    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.  

с участием:

прокурора фио, 

защитника фио, 

при помощнике судьи Габрусевой А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 23 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении  

Е..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, самозанятого, зарегистрированного по адресу: адрес, ..., фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд                                       

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 февраля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.  

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 26 июля 2025 года

22 мая 2025 года Е... задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

23 мая 2025 года Таганским районным судом адрес Е... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суду не представлено доказательств того, что фиоА, может скрыться от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелем или иным участникам по делу, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции не была проверена обоснованность причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Обращает внимание на то. что Е... не был застигнут при совершении преступления, ни потерпевший, ни очевидцы не указали на него, как на лицо, совершившее преступления. Следов преступления при Е... и в его жилище обнаружены не были. Считает, что протокол очной ставки между свидетелями Е.... и фиоу. не свидетельствует о причастности фио к совершенному преступлению. Данных о том, что Е... до задержания пытался скрыться или препятствовать производству по делу, суду не представлено. Адвокат также отмечает, что суд фактически не рассмотрел вопрос об о возможности применения к Е... иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление Таганского районного суда адрес от 23 мая 2025 года об избрании Е... меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Избрать Е... меру пресечения в виде запрета определенных действий.  

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что Е... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что наряду с данными о личности обвиняемого, дали суду основание полагать, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствует производству по делу. 

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Как следует из материалов дела, судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные ему материалы, учтены данные о личности обвиняемого, известные на момент заключения под стражу. Проверены судом и представленные органом следствия, данные свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к расследуемому преступлению, без вхождения в вопросы о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий. 

Выводы суда о необходимости избрания Е... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивированы в постановлении суда и основаны на материалах по делу, подтверждающих обоснованность принятого решения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения. Решение суда первой инстанции основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда. Судом мотивировано принято решение с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что Е... страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд                                                                   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 23 мая 2025 года в отношении Е... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: