Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2а-123/2018

20 июня 2018 г.

г. Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Колуба А.А.; с участием административного истца прапорщика запаса ФИО2, представителя командиров и войсковых частей 3272 и 3679 капитана юстиции ФИО3, прокурора – помощника военного прокурора Тверского гарнизона майора юстиции ФИО4, при секретаре судебного заседания Скопинцеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании выводов аттестационной комиссии войсковой части 3272, действий командира войсковой части 3272, связанных с увольнением с военной службы, и действий командира войсковой части 3679, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с названным заявлением, в котором с учетом уточнений указал, что проходил военную службу в должности стрелка-радиотелефониста войсковой части (далее – в/ч) 3679.

12 января 2018 г. он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

13 февраля в отношении его проведено заседание аттестационной комиссии в/ч 3272 (далее – комиссия), которая пришла к выводам о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

С выводами комиссии ФИО2 не согласен, полагая, что за совершенное правонарушение он уже понес наказание, тогда как в силу ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция) и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Конституционный Суд), выраженных, в частности, в постановлениях от 21 марта 2013 г. № 6-П, от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 апреля 2009 г. № 7-П, неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние не допускается. Применительно же к нему данный запрет комиссия нарушила.

При этом норма подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о военной службе) устанавливает возможность, а не обязательность досрочного увольнения с военной службы по этому основанию.

Исходя из изложенного ФИО2 просит суд:

признать выводы комиссии, сделанные 13 февраля 2018 г. в отношении его, незаконными;

признать действия командира в/ч 3272, связанные с изданием приказа от 26 февраля 2018 г. № 6 в части его увольнения с военной службы, незаконными;

обязать командира в/ч 3272 отменить названный приказ в указанной части;

признать действия командира в/ч 3679, связанные с изданием приказа от 7 марта 2018 г. № 43 в части его исключения из списков личного состава воинской части, незаконными;

обязать командира в/ч 3679 отменить этот приказ в названной части.

взыскать в его пользу государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением суда от 7 июня 2018 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены федеральные казенные учреждения «войсковая часть 3272» и «войсковая часть 3679».

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал и пояснил, что с увольнением с военной службы не согласен, оно является незаконным, поскольку увольнение означает наказание его за совершенное правонарушение, за которое он уже на общих основаниях привлечен к административной ответственности. Дисциплинарных взысканий у него не имелось, напротив, были поощрения и благодарности. Перед увольнением с военной службы он с аттестационным листом ознакамливался, беседа с ним проводилась, отпуск предоставлялся. При исключении из списков личного состава воинской части денежным и вещевым довольствием он обеспечен полностью, претензий в этой части командованию не высказывал.

Представитель ФИО3 требования не признал и сообщил, что постановлением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП. На основании этого была проведена его аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия, исходя из требований законодательства и разъяснений Конституционного Суда в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, пришла к выводу о его несоответствии занимаемой должности. После этого состоялись приказы командиров в/ч 3272 и 3679 о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и о его исключении из списков личного состава воинской части, которые являются законными и обоснованными.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель комиссии в суд не прибыл. 

Наряду с этим майор юстиции ФИО1, действующий в интересах комиссии, в письменных возражениях требования не признал, отметив, что 5 февраля 2018 г. от командира в/ч 3679 поступили документы с ходатайством об увольнении ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. В документах имелся протокол заседания аттестационной комиссии в/ч 3679 от 26 января 2018 г. № 4 с выводом о том, что ФИО2 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим. В этой связи комиссия в/ч 3679 ходатайствовала об увольнении ФИО2 с военной службы досрочно по указанному основанию.

13 февраля 2018 г. состоялось заседании комиссии, которая ходатайствовала о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

При этом комиссия исходила из подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, ст. 26 и 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе), ст. 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, п. 11 Кодекса профессиональной этики военнослужащего внутренних войск МВД России (далее – Кодекс этики), утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2011 г. № 969, и того, что ФИО2 условия контракта не соблюдает и перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

В этой связи командир в/ч 3272 пришел к обоснованному выводу о целесообразности досрочного увольнения ФИО2 с военной службы, а поэтому требования удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, командир в/ч 3679 в письменных возражениях указал, что 12 января 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП. По условиям контракта ФИО2 взял на себя обязательства соблюдать требования законов Российской Федерации, однако своими действиями он нарушил ст. 26 Закона о статусе и п. 11 Кодекса этики.

Будучи нарушением условий контракта, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим по контракту возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей одновременно является и нарушением воинской дисциплины, которая согласно ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации понимается как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами и приказами командиров (начальников).

Исходя из того, что дисциплинарный проступок – это противоправное, виновное действие, выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой административной ответственности, а совершение военнослужащим административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в т.ч. в совершении военнослужащим административного правонарушения.

Конституционный Суд в п. 4.4. постановления от 21 марта 2013 г. № 6-П отметил, что подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона о военной службе допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно п. 3 приказа Росгвардии от 4 мая 2017 г. № 130 аттестационный лист на ФИО2 составлен прямым начальником (командиром взвода специального назначения в/ч 3679), с отзывом ФИО2 был ознакомлен 23 января 2018 г.

Вопрос дальнейшего прохождения военной службы ФИО2 был рассмотрен 26 января 2018 г. на заседании аттестационной комиссии в/ч 3679, которая пришла к выводу о том, что он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу с точки зрения деловых и личных качеств, и, руководствуясь упомянутым постановлением Конституционного Суда, ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы.

13 февраля 2018 г. состоялось заседание комиссии, которая по существу пришла к тем же выводам.

Приказ командира в/ч 3679 от 7 марта 2018 г. № 43 в части ФИО2 издан на основании приказа командира в/ч 3272 от 26 февраля 2018 г. При исключении из списков личного состава воинской части ФИО2 денежным и вещевым довольствием обеспечен в полном объеме. Положенный отпуск за 2018 г. продолжительностью 15 суток был предоставлен.

Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя, мнение прокурора, полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно чч. 1, 5 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, однако его пропуск без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в т.ч. по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным исковым заявлением в суд, как видно из дела, ФИО2, оспаривая, в частности, выводы комиссии, обратился 22 мая 2018 г.

В суде он пояснил, что эти выводы комиссией в действительности сделаны не 26 февраля 2018 г., как он об этом ошибочно указал в заявлении, а 13 февраля. На заседании комиссии он присутствовал и о принятом решении узнал в тот же день. Причиной подачи им заявления в суд лишь 22 мая послужило то, что он полагал дату заседания комиссии более поздней.

В ходе предварительного заседания представитель комиссии, а в ходе судебного разбирательства и представитель командира в/ч 3272 ФИО3 полагали, что ФИО2 срок на обращение с заявлением в суд на оспаривание выводов комиссии пропустил (л.д. 122).

Из копии телеграммы временно исполняющего обязанности командира в/ч 3272 от 12 февраля 2018 г. № 847 видно, что командиру в/ч 3679 предписано обеспечить прибытие к 9 час. 13 февраля 2018 г. ФИО2 на заседание комиссии (л.д. 138).

В соответствии с выписками из приказов командира в/ч 3679 от 13 и 14 февраля №№ 26 и 27, копиями проездных документов от 13 февраля 2018 г. НФ2010327 395818 и 20072816573351 ФИО2 с 12 по 13 февраля 2018 г. полагался находящимся в служебной командировке в в/ч 3272 (л.д. 59, 60, 69, 70).

Как следует из выписки из протокола заседания комиссии, таковое с участием ФИО2 проходило 13 февраля 2018 г. В тот же день выводы комиссии были утверждены командиром в/ч 3272 и доведены до ФИО2 (л.д. 71-72).

Таким образом, суд заключает, что о выводах комиссии ФИО2 узнал 13 февраля 2018 г., а с заявлением в суд, оспаривая эти выводы, обратился только 22 мая, т.е. спустя 3 месяца и 8 дней.

Уважительных причин, которые препятствовали бы ему обратиться с названным требованием до истечения 3 месяцев после того, как стало известно о выводах комиссии, ФИО2 не представлено. Оснований для восстановления данного срока не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок на обращение с заявлением в суд по требованию о признании выводов комиссии, сделанных 13 февраля 2018 г. в отношении его, незаконными.

В силу этого в удовлетворении заявления в названной части суд истцу отказывает ввиду пропуска установленного срока обращения в суд.

Соответственно, доводы заявления о причинах несогласия с выводами комиссии какой-либо правовой оценки в настоящем решении не требуют.

В свою очередь, административное исковое заявление в части иных требований, с учетом даты обращения ФИО2 в суд, подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции гражданин России несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Исходя из п. 1 ст. 36 Закона о военной службе порядок прохождения военной службы определяется этим законом, другими федеральными законами, Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14, п. 21 ст. 11 и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность. Форма и содержание документов, касающихся освобождения военнослужащего от воинской должности, а также порядок их оформления и представления устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В силу абз. 1 п. 9 и п. 10.5 Порядка реализации в войсках национальной гвардии Российской Федерации нормативных правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождения их от воинских должностей, увольнения с военной службы и присвоения им воинских званий, утвержденного приказом Росгвардии от 1 ноября 2017 г. № 461, приказы по личному составу и строевой части о назначении военнослужащих на воинские должности, об освобождении от воинских должностей, увольнении их с военной службы имеют право издавать должностные лица войск национальной гвардии в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности.

Командиры воинских частей, для которых штатом (штатным расписанием) предусмотрено воинское звание генерал-майора, имеют право назначать военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении, на воинские должности, для которых штатом (штатным расписанием) предусмотрены воинские звания до майора включительно.

На основании п. 8 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, имеющих право издавать приказы по личному составу, утвержденного упомянутым приказом Росгвардии № 461, к таковым отнесены командиры воинских частей, имеющие в подчинении кадровые органы.

Из справок начальников штабов в/ч 3272 и в/ч 3679 от 30 мая и 13 июня 2018 г. № 127 видно, что штатная категория командира в/ч 3272 – генерал-майор, а стрелка-радиотелефониста 3 отделения взвода специального назначения в/ч 3679 – прапорщик (л.д. 136, 175).

Как усматривается из выписки из приказа командира в/ч 3272 по личному составу от 26 февраля 2018 г. № 6/лс, кадровый орган в этой воинской части имеется (л.д. 137).

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что приказы по личному составу от 26 февраля 2018 г. № 6 в части увольнения ФИО2 с военной службы и по строевой части от 7 марта 2018 г. № 43 в части его исключения из списков личного состава воинской части изданы полномочными должностными лицами.

Давая оценку существу оспоренных действий, суд находит установленным следующее.

ФИО2 с 30 июня 2009 г. проходил военную службу на различных должностях, при этом с 10 января 2014 г. в воинском звании прапорщика и с 17 марта 2016 г. в должности стрелка-радиотелефониста 3 отделения взвода специального назначения в/ч 3679. 

29 декабря 2014 г. ФИО2 добровольно заключил новый контракт о прохождении военной службы с МВД России в лице командира в/ч 3272 на 5 лет, по 28 декабря 2019 г., в котором дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

12 января 2018 г. ФИО2 вступившим в законную силу 30 января 2018 г. постановлением судьи Тверского гарнизонного военного суда признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, за то, что 2 декабря 2017 г. в г. Удомле Тверской обл. управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

23 января 2018 г. непосредственный начальник ФИО2 командир – взвода специального назначения в/ч 3679 – в отношении его составил аттестационный лист, в котором указал, в частности, что ФИО2 требования руководящих документов знает, но не всегда руководствуется ими в своей повседневной деятельности. 12 января 2018 г. он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Такое поведение свидетельствует об игнорировании и неисполнении требований законодательства, порочит и дискредитирует войска национальной гвардии Российской Федерации, формирует негативное отношение у граждан и в обществе к военнослужащим. Выводы – занимаемой воинской должности не соответствует. Требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту, по своим деловым и личным качествам соответствовать перестал. Целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В тот же день ФИО2 с аттестационным листом ознакомился.

По решению командира в/ч 3679 аттестационная комиссия этой воинской части 26 января 2018 г. провела заседание в отношении ФИО2 и решением, оформленным протоколом № 4, пришла к аналогичным выводам.

26 января командир в/ч 3679 провел со ФИО2 беседу по поводу его предстоящего увольнения с военной службы, в ходе которой последний возражал против этого и просил его не увольнять.

29 января 2018 г. командир в/ч 3679 подписал представление к увольнению ФИО2 с военной службы ввиду невыполнения им условий контракта. В представлении среди прочего указано, что, совершив 2 декабря 2017 г. административное правонарушение, ФИО2 нарушил требования ст. 26 Закона о статусе и п. 11 Кодекса этики, и условия контракта не выполняет.

30 января командир в/ч 3679 направил документы на увольнение ФИО2 с военной службы командиру вышестоящей воинской части – в/ч 3272.

13 февраля 2018 г. комиссия пришла к выводам о том, что ФИО2 перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим Росгвардии, и о необходимости ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Решение комиссии оформлено протоколом № 2.

В тот же день ФИО2 ознакомился с выводами комиссии, а командир в/ч 3272 их утвердил. 

Приказом командира в/ч 3272 от 26 февраля 2018 г. № 6 ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

7 марта 2018 г. приказом командира в/ч 3679 № 43 ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части. Выслуга военной службы на указанную дату в календарном исчислении составила 8 лет 8 месяцев 7 дней, в льготном – 11 лет 7 месяцев и 20 дней.

Отпуск за 2018 г. в количестве 15 суток ФИО2 был предоставлен с 1 по 15 января 2018 г., вещевым и денежным довольствием в полном объеме он обеспечен по 7 марта 2018 г., с чем в тот же день выразил свое согласие.

Выводы об изложенных выше установленных судом обстоятельствах, помимо пояснений истца, представителя и письменных возражений, основываются на следующих доказательствах:

послужном списке ФИО2 и выписке из приказа командира в/ч 3679 от 29 марта 2016 г. № 56 (л.д. 180-185, 191);

рапорте ФИО2 от 9 декабря 2014 г. и контракте о прохождении им военной службы от 29 декабря 2014 г. (л.д. 186, 187);

постановлении судьи Тверского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 г. и копии сообщения судьи от 30 января 2018 г. (л.д. 145-148, 149-150);

аттестационном листе на ФИО2 от 23 января 2018 г. и протоколе заседания аттестационной комиссии в/ч 3679 от 26 января 2018 г. № 44 (л.д. 35-38, 40-41);

листе беседы от 26 января 2018 г., представлении командира в/ч 3679 от 29 января 2018 г. и копии сопроводительного письма командира в/ч 3679 от 30 января 2018 г. № 237/10-64 (л.д. 39, 31-34, 139);

копии выписки из протокола заседании комиссии от 13 февраля 2018 г. № 2 и выписке из приказа командира в/ч 3272 от 26 февраля 2018 г. № 6 (л.д. 140-142, 137);

копии приказа командира в/ч 3679 от 7 марта 2018 г. № 43, выписках из приказов командира в/ч 3679 от 9 и 16 января 2018 г. №№ 1 и 6, копии обходного листа ФИО2, справке-расчете главного бухгалтера в/ч 3679 от 24 мая 2018 г. и справке помощника командира в/ч 3679 по финансово-экономической работе – главного бухгалтера объединенной бухгалтерии от 24 мая 2018 г. (л.д. 48-55, 57, 58, 61, 62, 64).

На основании п. 1 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» комплектование войск национальной гвардии военнослужащими осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в т.ч. путем добровольного поступления граждан Российской Федерации на военную службу.

Согласно абз. 1 и 2 п. 2 ст. 2 Закона о военной службе прохождение таковой гражданами осуществляется, в частности, в добровольном порядке (по контракту).

В силу пп. 1 и 3 ст. 32 этого закона контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации – федеральным органом исполнительной власти, в котором Законом о военной службе предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением.

Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Исходя из п. 1 ст. 2 Закона о военной службе военная служба – особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в частности, в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Положения абз. 1, 3, 4 и 6 ст. 26 Закона о статусе предусматривают, что общими обязанностями военнослужащих являются, среди прочего, строгое соблюдение законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов, высокая оценка воинской чести и дисциплинированность.

Аналогичные обязанности перечислены в абз. 4, 6 и 7 ст. 16 Устава.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона о военной службе и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий по контракту может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как установлено п. 2.2 ст. 51 Закона о военной службе, военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона о военной службе может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Нормой подп. «б» п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» определено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты, регулирующие деятельность внутренних войск МВД России.

В силу п. 11 Кодекса этики военнослужащие внутренних войск обязаны соблюдать, в частности, федеральные законы.

В соответствии с подп. «е» п. 2 ст. 26 Положения одной из основных задач аттестации военнослужащих являются оценка причин, которые могут служить основанием для их досрочного увольнения с военной службы.

Согласно абз. 2, 3 и 11 п. 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 4 мая 2017 г. № 130, при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, аттестационная комиссия может дать рекомендацию об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта как не соответствующего требованиям, предъявляемым к военнослужащим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводам о том, что увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта представляет собой совокупность юридических действий управомоченных должностных лиц в рамках предоставленной им власти, направленных на прекращение с военнослужащим военно-служебных отношений в связи с невыполнением последним добровольно взятых на себя обязательств по надлежащему прохождению военной службы в течение срока заключенного контракта.

Одновременно, принимая во внимание, что досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, предоставление которых обусловлено военной службой определенной продолжительности, включая получение единовременного пособия в связи с увольнением, пенсию за выслугу лет, обеспечение жилым помещением в порядке, установленном для лиц, проходящих военную службу, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Таким образом, принятию решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы по названному основанию должен предшествовать анализ служебной деятельности военнослужащего с выяснением вопроса о том, насколько существенными (систематическими) были с его стороны нарушения заключенного контракта.

При этом значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе и, как следствие, существенным нарушением условий заключенного контракта может быть признано совершение военнослужащим административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях.

Решение о возможном увольнении военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта в таком случае должно приниматься в рамках процедуры аттестации, в ходе которой предполагается беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом, основанием для рассмотрения ФИО2 26 января и 13 февраля 2018 г. на заседаниях аттестационной комиссии в/ч 3679 и комиссии явилось совершение им 2 декабря 2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что такие правонарушения ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По результатам заседания обе комиссии пришли к выводам о несоответствии ФИО2 занимаемой воинской должности и рекомендовали уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта как не соответствующего требованиям, предъявляемым к военнослужащим законодательством Российской Федерации.

Командир в/ч 3272 решение комиссии утвердил 13 февраля 2018 г.

Законность и обоснованность выводов комиссии суд не проверяет и не оценивает по изложенному выше обстоятельству (отказ удовлетворении соответствующего требования вследствие пропуска срока обращения в суд).

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона о военной службе военнослужащий по контракту может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 11 и абз. 1 п. 12 ст. 34 Положения при наличии у военнослужащего по контракту нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному, в частности, подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона о военной службе).

Увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Таким образом, поскольку по делу установлено, что после заседания аттестационной комиссии в/ч 3679 командир этой воинской части подписал представление к досрочному увольнению ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которое 30 января 2018 г. направил вышестоящему должностному лицу – командиру в/ч 3272, который, в свою очередь, 26 февраля 2018 г. издал приказ № 6 о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом процедура досрочного увольнения военнослужащего с военной службы соблюдена.

В этой связи данные оспоренные действия командира в/ч 3272 суд признает законными, а поэтому в требовании об отмене изданного им приказа от 26 февраля 2018 г. № 6 в части ФИО2 суд истцу отказывает.

Что же касается довода административного искового заявления о том, что увольнение военнослужащего по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона о военной службе является правом командования, а не обязанностью, то в данном случае совокупность изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о его поведении и побудивших командира в/ч 3679, а затем и командира в/ч 3272 рассмотреть ФИО2 на заседаниях комиссий, а в последующем принять решение о его досрочном увольнении, и явилась той основой, которая позволила командованию реализовать предоставленное ему законом право на принудительное и преждевременное прекращение военной службы с конкретным военнослужащим.

Отсутствие у ФИО2 дисциплинарных взысканий и наличие поощрений, на что он обратил внимание в судебном заседании, с учетом характера допущенного нарушения общих обязанностей, получившего соответствующую оценку аттестационными комиссиями и командованиями в/ч 3679 и 3272, само по себе обстоятельством, свидетельствующим о безусловной возможности продолжения им военной службы, не является.

Утверждение истца о том, что его увольнение с военной службы указывает на повторное его привлечение к ответственности за одно и то же, ошибочно. За совершенное 2 декабря 2017 г. административное правонарушение ФИО2 подвергнут административному наказанию, которое исполняется в установленном КоАП порядке независимо от его статуса военнослужащего. Досрочное же увольнение ФИО2 с военной службы фактически является следствием совершения им названного правонарушения, очевидно свидетельствующего о невыполнении им условий заключенного контракта, которым среди прочего закреплена обязанность добросовестно исполнять все общие обязанности военнослужащих, каковыми и являются строгое соблюдение законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

На основании пп. 16 и 24 ст. 34 Положения уволенный военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Из этого следует, что по поступлении в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы командир воинской части должен принять меры для исключения в срок не позднее чем через месяц такого военнослужащего из списков личного состава воинской части. При этом данному военнослужащему предварительно должны быть предоставлены положенные сутки отпуска, а также он подлежит обеспечению денежным и вещевым довольствием по день исключения из списков личного состава воинской части.

По делу установлено, что приказ командира в/ч 3679 от 7 марта 2018 г. № 43 в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части издан не позднее одного месяца с даты издания приказа о его увольнении с военной службы. Положенное количество суток отпуска ФИО2 перед его исключением из списков личного состава воинской части командованием ему предоставлено, вещевым и денежным довольствием в полном объеме он обеспечен по день исключения из названных списков и каких-либо возражений в связи с этим не высказывал.

Соответственно, заключает суд, установленный законодательством порядок исключения уволенного ФИО2 из списков личного состава воинской части командиром в/ч 3679 соблюден, а значит, правовых оснований для признания незаконными его действия, связанные с изданием 7 марта 2018 г. приказа № 43 в названной части, не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении административного искового заявления суд ФИО2 отказывает.

Поскольку суд пришел к такому выводу, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС судебные расходы возмещению ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ст. 176, чч. 1 и 2 ст. 177, чч. 1 и 2 ст. 178, чч. 1, 2 ст. 179, чч. 1-4, 6 ст. 180, ч. 1, п. 2 ч. 2 и п. 2 ч. 3 и ч. 4 ст. 227 КАС, военный суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании выводов аттестационной комиссии войсковой части 3272, действий командира войсковой части 3272, связанных с увольнением с военной службы, и действий командира войсковой части 3679, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: