РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при помощнике судьи Кузнецовой Т.Н., с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/2026 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин ОАО «Российские железные дороги», Восточно - Сибирской железной дороге - филиал ОАО «РЖД» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обращаясь с настоящим с иском в суд, в обоснование заявленных требований указал, что *дата скрыта* в районе строения *номер скрыт*А по *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: 1 » с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО5 и « 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащим ОАО «РЖД», под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения Правил дорожного движения РФ его участниками.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец вынужденно обратилась к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* без учета износа составляет 476 700,00рублей.

Ссылаясь на положения ст.15 и 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 238 350,00рублей, из расчета 476 700,00 х 50% и судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг досудебной оценки - 12 000,00рублей и 8 511,00рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО5 извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требований не признал, пояснил, что ФИО5 допустил нарушение правил дорожного движения, двигался по полосе дорожного движения, предназначенной для общественного транспорта; постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, полис страхования на специальную технику отсутствовал, специализированной техникой управлял в связи с исполнением трудовых обязанностей, в настоящее время трудоустроен и продолжает работать.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требований не признала, указав на то, что возмещать вред должен непосредственный причинитель, т.е. ФИО3 Факт владения специальной техникой ОАО «РЖД», факт трудоустройства ФИО3 в филиале ОАО «РЖД» не опровергала, подтвердила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца – ФИО2, ответчика М.А.ЕБ., представителя ОАО «РЖД» - ФИО4, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, проверив доводы искового заявления и возражений, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, но и причиненного лицом, управляющим таким источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей на гражданско-правовому договору с владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов об административном правонарушении *номер скрыт* ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» судом установлено, что *дата скрыта* в 12 часов 10 минут в районе строения *адрес скрыт*, водитель ФИО3 управляя транспортным средством – 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащим ОАО «РЖД», в нарушение положений п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнение маневра «перестроение» не уступил дорогу транспортному средству 1 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО5, движущимся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Схема места совершения административного правонарушения от *дата скрыта* подписана участниками без замечаний.

ФИО3 постановлением от *дата скрыта* *номер скрыт* привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.4 КоАП РФ; постановлением от *дата скрыта* *номер скрыт* привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО5 в нарушение положений п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством 1 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, двигался по *адрес скрыт*, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 ПДД РФ «полоса для маршрутных транспортных средств», совершил столкновение с транспортным средством 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО3

ФИО5 постановлением от *дата скрыта* *номер скрыт* привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО5 постановлением от *дата скрыта* *номер скрыт* привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из схемы места совершения административного правонарушения и сведений о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате дорожного события транспортному средству 1 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* причинены механические повреждения, в том числе: повреждено крыло заднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск колеса задний левый, возможны скрытые повреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 управлял специализированной строительной техникой, владельцем которой является ОАО «Российские железные дороги».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 и ФИО3 факт трудоустройства не оспаривали.

Согласно сведениям, предоставленным Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области Шелеховского и Слюдянского районов, владельцем самоходной машины: экскаватор - погрузчик « 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт*, цвет желтый, является ДПМВ ЦДИ филиала ОАО «РЖД», ИНН *номер скрыт*.

Из сведений о пенсионных правах ФИО3, предоставленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области следует, что сведения, составляющие пенсионные права ФИО3 в период с *дата скрыта*. представлены страхователем Восточная дирекция по эксплуатации путевых машин ОАО «Российские железные дороги», ИНН *номер скрыт*.

Согласно трудовому договору от *дата скрыта* и дополнительному соглашению к нему от *дата скрыта* ФИО3 трудоустроен в ОАО «Российские железные дороги» (работодатель) в лице Специализированной путевой машинной станции по ремонту и эксплуатации путевых машин *номер скрыт* – структурного подразделения Дирекции по эксплуатации ремонту путевых машин – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности помощник машиниста мотовоза 4 разряда.

ФИО3 *дата скрыта* ознакомлен с должностной инструкцией машиниста железнодорожно-строительной машины 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт*.

Из сведений обычного маршрутного листа *номер скрыт* от *дата скрыта* усматривается, что ФИО3 управлял специализированной техникой 2 с целью передислокации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ официального сайта ФНС России ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> присвоены при регистрации открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»; Центральная Дирекция инфраструктуры и Восточно-Сибирская железная дорога являются филиалами ОАО «РЖД», строки 5 662 и 5749 выписки из ЕГРЮЛ, соответственно.

С учетом выше изложенного судом установлено, что ФИО3, в силу трудовых отношений с владельцем управлял *дата скрыта* железнодорожно-строительной машиной 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт*.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия – *дата скрыта* законным владельцем транспортного средства « 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт* являлось акционерное общество «Российские железные дороги» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Следовательно, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности обязано нести акционерное общество «Российские железные дороги», как владелец источника повышенной опасности и работодатель ФИО3

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно заключению специалиста *номер скрыт* от *дата скрыта* стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства 1 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* составляет 476 700,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 173 300,00рублей.

Оценивая заключение специалиста, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующими требованиям законодательства и действующим нормативным актам. Проведший исследование эксперт имеет необходимую квалификацию, сведения об эксперте включены в Государственный реестр экспертов – техников на основании протокола от *дата скрыта* *номер скрыт*.

Ответчики, доводов порочащих заключение специалиста не приводили, доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение выводы заключения, не представили, выводы специалиста допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание, что материалами дела об административном правонарушении установлено нарушение Правил дорожного движения Российской федерации ФИО6 и ФИО5, обоюдная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, то требования ФИО7 о взыскании в счет возмещения ущерба 238 350,00рублей, из расчета 476 700,00 х 50% являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки причиненного ущерба в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается заключением специалиста и кассовым чеком от *дата скрыта*.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 8 511,00рублей, несение расходов подтверждается чеком по операции *дата скрыта* на сумму 8 511,00рублей.

Указанные расходы суд признает вынужденными, необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 составляет 20 511,00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО5 к ФИО3, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин ОАО «Российские железные дороги», Восточно - Сибирской железной дороге - филиал ОАО «РЖД» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> в пользу ФИО5 *дата скрыта* года рождения, место рождения *адрес скрыт*, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 238 350,00 рублей; судебные расходы в размере 20 511,00 рублей, всего взыскать 258 861,00рубль.

Требования ФИО5 к ФИО3, Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин ОАО «Российские железные дороги», Восточно - Сибирской железной дороге - филиал ОАО «РЖД» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26 февраля 2026 года.

Судья Т.А. Романова