Дело №5-5/2025 №7/1-57/2025

Судья Аргунова М.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 22 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей Н. на постановление судьи Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося _______, 

установила: 

24 декабря 2024 года должностным лицом отделения МВД по Оймяконскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. 

Постановлением судьи Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части назначенного наказания, представитель в интересах потерпевшей Н. обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая назначенное наказание чрезмерно мягким. В обоснование ссылается на то, что у потерпевшей помимо травм, указанных в заключении эксперта, имеется перелом ноги. Данная травма является последствием дорожно-транспортного происшествия и, по мнению потерпевшей, является тяжким вредом здоровью. Потерпевшая просила суд провести повторную судебную экспертизу, поручить ее проведение ГБУ Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы». С предположением эксперта о характера полученных травм не согласна.

В возражении на жалобу защитник Березкина А.Д. выражает согласие с постановлением суда. Полагает, оснований для производства повторной экспертизы не имелось. 

В возражении Н. настаивает на том, что по делу должна была быть назначена повторная экспертиза, так как в имеющемся экспертном заключении нет информации о травме ноги.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, потерпевшая Н., ее представитель ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Березкина А.Д. пояснила, что ФИО1 признает свою вину, он раскаивается, просил потерпевшую простить, навещал в больнице, штраф оплатил. Доводы потерпевшей о назначении повторной экспертизы являются несостоятельными, поскольку в данном случае сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения нет, противоречий не имеется. 

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2024 года в 09 часов 10 минут в отделение МВД России по Оймяконскому району поступила телефонная информация о совершении неустановленной машиной наезда на гражданку Н. возле магазина «********», о чем оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по Оймяконскому району капитаном полиции Д. составлен рапорт.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Оймяконскому району А. 16 декабря 2024 года в 09 часов 10 минут ему поступила телефонная информация о дорожно-транспортном происшествии. 

Установлено, что на улице .........., возле дома № ... поселка .......... пешеход Н. переходила в неустановленном для перехода месте дорогу от улицы .......... дом № ... в сторону улицы .......... дом № .... В это же время водитель ФИО1, управляя автомашиной ******** с государственным регистрационным знаком № ..., следуя по улице .......... со стороны улицы .......... в сторону улицы .........., не выбрав безопасную скорость, не учтя интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия допустил столкновение транспортного средства с Н., в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения.

16 декабря 2024 года составлен протокол № ... осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта от 23 декабря 2024 года № ... у потерпевшей Н. установлены повреждения: закрытый перелом ********. Характер повреждений был установлен в ГБУ Республики Саха (Якутия) «********», подтвержден врачом-рентгенологом. Повреждения образовались от не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом/предметами с ограниченной поражающей поверхностью по правой половине таза и правой ноге, характерным для удара ими со значительным усилием. Таковым предметом/предметами могли являться выступающие части автомашины при ударе ими по правой ноге и области таза справа, с учетом подброса и отброса тела после наезда.

Повреждения у Н., как имеющие единый механизм и полученные одновременно, согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Данные обстоятельств явились основанием для составления 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтвержден совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1

Назначая административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, суд принял во внимание полное признание ФИО1 вины, совершение нарушения Правил дорожного движения впервые, принесение извинений, личность виновного лица, его молодой возраст, имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также привлечение потерпевшей к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление суда нахожу законным и обоснованным.

С доводом потерпевшей о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, нельзя согласиться.

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует учесть, что при определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

В данном случае выбор наказания, размер административного штрафа судьей районного суда должным образом мотивирован, наказание назначено с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не является основанием для отмены или изменения постановления суда довод жалобы потерпевшей о неправильном определении тяжести причиненных ей повреждений.

Из материалов дела следует, что судебно-медицинский эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные познания в области медицины, на основании медицинских документов Н. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свой вывод о том, что полученные травмы потерпевшей расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Также, ознакомившись с ходатайством Н. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и приложенными к нему медицинскими документами, пояснил, что новые, как считает потерпевшая, документы и обстоятельства не влияют на выводы, сделанные им при составлении заключения от 23 декабря 2024 года № .... 

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение результаты медицинской экспертизы, изложенные в заключении от 23 декабря 2024 года № ..., не имеется. Суд отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшей о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы подробно мотивировал в своем определении от 26 февраля 2025 года.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося _______, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Верховного суда

Республики ФИО3 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №5-5/2025 Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия)