№44-Г-33/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

05 июня 2019 года г.Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю.,

членов президиума: Ерофеева А.В., Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Перова А.Е., Фурман Т.А., Макаровой Н.Н.,

по докладу судьи Савушкиной О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО КБ «Юнистрим» о защите прав потребителей,

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 апреля 2019 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО КБ «Юнистрим» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ответчиком, как оператором и участником международной платежной системы денежных переводов, в нарушение положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Правил осуществления перевода денежных средств, Условий осуществления денежных переводов по международной платежной системе «Юнистрим», перечисленные им 01.12.2017 своей матери ФИО3, своей теще ФИО4 денежные переводы в размере по 600000 руб. каждой, и 02.12.2017 - своей жене ФИО5 в размере 12500 руб., были выданы неустановленным лицам без соответствующей идентификации получателей переводов. В результате ненадлежащего оказания услуг по переводу ему причинены убытки в размере 1212500 руб., которые ответчик в добровольном порядке по его претензии возместить отказался. Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1 212500 руб., неустойку за период с 08.12.2017 по 01.06.2018 в размере 1 212500 руб. и компенсацию морального вреда 5000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.10.2018 производство по делу в части требований ФИО2 к АО КБ «Юнистрим» о взыскании убытков в размере 12500 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 октября 2018 г. иск удовлетворен частично. С АО КБ «Юнистрим» в пользу ФИО2 взыскан 1200000 руб. в счет возмещения убытков, 150000 руб. неустойки и 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Разрешен вопрос по госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 апреля 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 октября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО КБ «Юнистрим» было отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с существенным нарушением норм права.

23 апреля 2019 г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 29 апреля 2019 г.

Определением судьи Смоленского областного суда Савушкиной О.С. от 21 мая 2019 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции -президиум Смоленского областного суда.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явились истец ФИО2, представитель истца ФИО6, представитель ответчика ФИО7

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО7, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащими отмене решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 апреля 2019 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 29.11.2017 по 02.12.2017 истцом ФИО2, а также по его просьбе его сыном ФИО8 и его знакомыми: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, на имя матери истца ФИО3, его тещи ФИО4 а его жены ФИО5 был осуществлен ряд денежных переводов по международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим» в размере от 12500 руб. до 605000 руб., в общей сумме 4787500 руб.

Целями таких действий истец указал «аккумулировать денежные средства и приобрести жилье».

01.12.2017 в 11-03 ФИО2 обратился в кредитно-кассовый офис в г. Смоленске «На Николаева» АО КБ «Юнистрим», где выдал письменное поручение (заявление) на отправку перевода без открытия банковского счета по международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим», являющейся участником национальной платежной системы, в размере 600000 руб., с контрольным номером денежного перевода № №, на имя получателя ФИО4, указав статус получателя «резидент», место исполнения Россия (г. Смоленск), уплачена стоимость услуги по переводу в размере 1500 руб.

01.12.2017 в 11-07 ФИО2 в кредитно-кассовом офисе в г. Смоленске «На Николаева» АО КБ «Юнистрим» выдано поручение на отправку на тех же условии денежного перевода в размере 600000 руб. с контрольным номером денежного перевода № №, на имя получателя ФИО3, «резидент», место исполнения Россия (г. Смоленск), уплачена комиссия за услугу 1500 руб.

Поручения на осуществление перевода денежных средств иных сведений о получателях, кроме ФИО, статуса физического лица, как резидент, не содержат.

Оператором переводов выступал ответчик АО КБ «Юнистрим». Денежные средства по всем переводам были получены не в г. Смоленске лицами, предъявившими паспорта иностранных граждан.

Так, денежный перевод с контрольным номером перевода № был выдан 01.12.2017 в ККО № 131 «На Боткинской» АО КБ «Юнистрим» в г. Санкт-Петербурге на основании заявления на выдачу перевода от 01.12.2017 18-01. При выдаче перевода в Банк был предоставлен паспорт гражданки Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № № №, выданный 29.10.2014, и миграционная карта № от 28.09.2017 с регистрацией по месту жительства с 28.09.2017 по адресу: .... Одновременно представлены сведения о контрольном номере денежного перевода, сведения о валюте в рублях и сумме денежного перевода, стране отправления перевода «Россия».

Денежный перевод с контрольным номером перевода № был выдан 01.12.2017 в ККО № 19 «На пр-те Славы» АО КБ «Юнистрим» в г.Санкт-Петербурге на основании заявления на выдачу перевода от 01.12.2017 16-17. При выдаче перевода в Банк был предоставлен паспорт гражданки Республики Молдова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № № №, выданный 20.10.2008, и миграционная карта № от 15.11.2017 с регистрацией по месту жительства с 17.12.2016 по адресу: .... Одновременно представлены сведения о контрольном номере денежного перевода, сведения о валюте в рублях и сумме денежного перевода, стране отправления перевода «Россия».

Как следует из принятых судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон, в связи с неполнотой предоставленных ранее доказательств (плохо читаемые копии, предоставление документов частичное и т.п.), материалов (копии) уголовного дела, 08.12.2017 ФИО2 обратился в УМВД России по Смоленской области с заявлением о привлечении к ответственности лиц, похитивших принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 4787500 руб. со счета платежной системы «Юнистрим».

Постановлениями ст.следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску от 08.04.2018 по факту хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, заявитель признан потерпевшим.

Постановлением от 14.10.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), поручен розыск лиц, совершивших преступление.

20.04.2018 ФИО2 обратился в АО КБ «Юнистрим» с претензией о возвращении денежных средств в общей сумме 1212500 руб., в том числе 1200000 руб. по спорным переводам, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст. 15, 863-866.1 ГК РФ, Федерального закона РФ «О национальной платежной системе», Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, Условиями осуществления денежных переводов по Международной платежной системе «Юнистрим», Правилами Международной платежной системы денежных переводов «Юнистрим», с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении ответчиком требований осуществления денежных переводов по международной платежной системе, и, как следствие, о нарушении прав и интересов истца как потребителя данной услуги, и частично удовлетворил требования истца. Делая вывод о нарушении ответчиком Правил и Условий осуществления денежных переводов по международной платежной системе, суд исходил из того, что выплата денежного перевода является потребительским свойством услуги по переводу денежных средств, потребительский интерес отправителя направлен на получение денежных средств конкретным получателем, следовательно, указанная отправителем в отношении получателей (резидент РФ) и места получения денежных средств (г. Смоленск) информация является существенной, и выдача денежных средств ответчиком могла быть произведена только при полной идентификации данных получателей, указанных отправителем, тогда как фактически была произведена лицам, не являющимся резидентами РФ и не в г. Смоленске, а в Санкт-Петербурге.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда, указав на то, что ответчик оказал истцу надлежащие услуги по переводу денежных средств и их выдаче получателям -ФИО3, ФИО4, в стране получения - России. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что денежные переводы предназначались гражданам России (резидентам), однако были получены нерезидентами, поскольку данные основания для отказа в выдаче денежных средств не указаны в п. 4.6 Условий осуществления денежных переводов по Международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим», в связи с чем, основания для отказа в выдаче денежных средств получателям платежей у ответчика отсутствовали, а также отклонил как ошибочный довод истца о неправомерности выдачи денежного перевода в г. Санкт-Петербурге, так как выдача денежного перевода должна быть в г. Смоленске, поскольку исходя из понятия адресного перевода, данного в Условиях, указание ФИО2 в заявлениях на отправку денежного перевода страны-исполнителя - «Россия, (г. Смоленск)», свидетельствует о том, что в данном случае переводы являлись безадресными.

Однако принятые по настоящему делу судебные постановления требованиям законности и обоснованности не отвечают.

Согласно ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 настоящего Кодекса; банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента; банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения; порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 863 ГК РФ правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с осуществлением расчетов поручениями о переводе денежных средств без открытия банковского счета, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 866.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 866.1 ГК РФ при переводе денежных средств без открытия банковского счета банк плательщика обязуется перевести без открытия банковского счета плательщику-гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные денежные средства получателю средств в этом или ином банке.

Согласно ч. 1 ст. 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Клиенты международной платежной системы денежных переводов «ЮНИСТРИМ» обслуживаются в соответствии с Условиями осуществления денежных переводов по международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ» имеющими для клиентов и сторон силу договоров присоединения и считаются принятыми при предоставлении клиентом денежных средств на отправку и/или требования на выдачу.

Согласно Условиям АО КБ «ЮНИСТРИМ» является оператором и участником системы «ЮНИСТРИМ» и несет ответственность за надлежащее функционирование системы «ЮНИСТРИМ». Банк выполняет, в том числе функции оператора услуг платежной инфраструктуры, осуществляет контроль за организацией деятельности и функционированием системы в соответствии с требованиями законодательных актов РФ.

Порядок выдачи денежных средств регулируется пунктом 4 Условий, а также пунктом 7.4.6 Правил, согласно которым основанием для выдачи перевода получателю является подписанное получателем заявление о выдаче перевода. В заявлении на выдачу перевода должны указываться сумма денежного перевода, валюта денежного перевода, контрольный номер перевода, ФИО получателя и данные документа удостоверяющего личность получателя, ФИО отправителя, статус получателя (резидент РФ или не резидент РФ).

По рассматриваемому делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о надлежащем оказании ответчиком истцу услуги по переводу денежных средств и их выдаче получателям.

Услуга оказана надлежащим образом в том случае, если перевод денежных средств выдан получателю, личность которого установлена в порядке, предусмотренном Условиями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены заявления на выдачу перевода, представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления, от 05.09.2018, вынесенное старшим следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску в адрес АО КБ «Юнистрим».

Обращаясь в суд, истец ссылался на отсутствие в заявлениях на выдачу перевода в нарушение п. 4.4 и п. 4.10 Условий, п. 7.4.6 Правил указания на ФИО отправителя.

Действительно, заявления на выдачу перевода не содержат ФИО отправителя.

Вместе с тем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат оценку заявлений с точки зрения необходимости в силу приведенных пунктов указывать в них ФИО отправителя, апелляционное определение не содержит мотивы, почему судебная коллегия отвергла представление следственного органа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку судом кассационной инстанции установлены существенные нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО2, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 апреля 2019 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 апреля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев