дело № – 733/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года с. Шира 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В., 

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что ФИО2 работает в ПАО «Коммунаровский рудник» электрогазосварщиком 5 разряда в цехе по ремонту горного оборудования с 01 января 2016 года. Приказом и.о. управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и применении понижающего КТУ в размере 0,8 %. Указанный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно приказу № о дисциплинарном взыскании истец привлечен к административной ответственности за нарушение должностных обязанностей, однако не указано какой пункт должностной инструкции нарушил ФИО2 Приказ составлен на основании должностной записки начальника ЦРГО ФИО1, рапорта караула охраны, акта об отказе дачи письменных объяснений. Обращает внимание, что докладная записка начальника ЦРГО ФИО1 написана последним 21 августа 2018 года, во время его нахождения в отпуске. Кроме того, работодателем составлен акт о том, что истец нарушил не должностную инструкцию, а инструкцию о пропускном и внутри объектном режиме на ПАО «Коммунаровский рудник». Вместе с тем, с данной инструкцией истец не ознакомлен. В акте об отказе дачи письменных объяснений отсутствует дата его составления. Из акта следует, что дисциплинарное взыскание применено за причинение порчи имущества предприятия, однако в рапорте караула от инспектора ОГ СЭБ ПАО «Коммунаровский рудник» говорится о хищении ТМЦ, а не о нарушении должностных обязанностей. Имущество истцом не похищалось. Работодателем было направлено заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, вина ФИО2 не доказана, ведется следствие. Кроме того, истец указывает, что незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности повлекло причинение ему морального вреда, выразившегося в переживаниях, депрессии, бессонницы. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 5000 рублей, и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что устно ему не предлагали дать объяснение. Уведомление датированное 22 августа 2018 года с предложением о том, что ему необходимо явиться в кадры до 04 сентября 2018 года и дать письменные объяснения по факту нарушения от 08 августа 2018 года, получил почтой 01 сентября 2018 года, в субботу, в понедельник, то есть 03 сентября 2018 года в 10-00 часов пришел в кадры и написал пояснение. 

Представитель истца ФИО3 поддержала требования, заявленные в исковом заявлении. Дополнительно обратила внимание, что ответчиком полностью нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Объяснение ФИО2 предоставил 03 сентября 2018 года, а акт об отказе от объяснения вынесли 04 сентября 2018 года, после того как был составлен приказ о применении дисциплинарного взыскания, т.е после 29 августа 2018 года. Кроме того сослалась на то, что ответчик не подтвердил, что лебедка принадлежит ПАО «Коммунаровский рудник».

Ответчиком в лице представителя ФИО4 исковые требования не признаны, в обоснование возражений представитель пояснила, что приказ о дисциплинарном взыскании вынесен законно и обоснованно. Представила письменные возражения, в которых указывает, что проступок ФИО2 подпадает под ответственность, предусмотренную главой 4 Должностной инструкции, а также п.2 ч.2.2. гл.2 должностной инструкции, с которой ФИО2 ознакомлен 01.08.2018 года. Кроме того, согласно приказу ФИО2 установлен понижающий КТУ 0,3 %. Факт противоправного поведения истца, полагает, подтверждается материалом служебной проверки, в ходе которой ФИО2 дал пояснения по факту повреждения лебедки без распоряжения со стороны руководства. Находит доводы истца о том, что начальник ЦРГО ФИО1 не мог знать об инциденте, несостоятельными, поскольку даже находясь в отпуске начальник цеха не лишается должностных обязанностей и прав. Ходатайствовала не принимать во внимание копии документов, которые предоставила сторона истца, так как они не имеют юридической силы, поскольку не заверены надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела суд усматривает, что, на основании трудового договора, между сторонами наличествуют трудовые правоотношения, где истец является работником, а ответчик – работодателем. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно прилагаемого к исковому заявлению и исследованного в судебном заседании приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и.о. управляющего директора ОАО «Коммунаровский рудник», за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в самовольном отрезании газосваркой лебедки с установки, находящейся на территории ЦРГО ФИО2, электрогазосварщику ЦРГО объявлен выговор и установлен понижающий КТУ за август 2018 года не ниже тарифной ставки. (л.д.39 (об.)

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, к числу которых относится и выговор.

В свою очередь, Трудовым кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием применения дисциплинарного взыскания, с целью предотвращения его необоснованного применения. 

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данная норма носит императивный характер и обязательна для работодателя при осуществлении процедуры применения дисциплинарного взыскания.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что указанный порядок ответчиком, при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдён не был.Согласно пояснениям истца устно о даче объяснений по факту нарушения к нему никто не обращался. Уведомление о даче письменного объяснения по факту нарушения направлено в адрес ФИО2 посредством почтовой связи заказным письмом 22 августа 2018 года, из почтового уведомления следует, что ФИО2 письмо вручено 01 сентября 2018 года (суббота). Письменное объяснение дано ФИО2 на имя начальника отдела кадров ПАО «Коммунаровский рудник» вх.№ от 03 сентября 2018 года (понедельник). (л.д.л.д.38,44)

Учитывая изложенное, суд находит не имеющими существенного значения акты об отказе работника от дачи письменного объяснения от 21 августа 2018 года, и об отказе подписать уведомление от 21 августа 2018 года о необходимости дать письменное объяснение.

Таким образом, нарушен порядок вынесения локального нормативного акта – приказа о применении дисциплинарного взыскания, а потому данный приказ, вынесенный с нарушением закона, не может быть признан действительным.

Нарушение формы и порядка вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания уже влечёт признание его незаконности, а потому исследование правомерности оснований его применения значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Истец заявил также требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, обосновав их неправомерностью действий работодателя. 

В силу ст.237 ТК РФ, наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда.

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако, если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ – это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. 

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности, а также необоснованная невыплата заработной платы, по мнению суда, повлекли причинение работнику морального вреда. 

Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч.1 ст.237 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Ответчик возразил на исковые требования, а, соответственно, имеется спор.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, а также принимая во внимание объём причинённого истцу морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей, следовательно, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным и подлежащим отмене приказ и.о. управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО2.

Взыскать с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Коммунаровский рудник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 16 октября 2018 года.

Председательствующий: Н.А. Лейман