16RS0041-01-2019-002236-81

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-666/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-666/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

судьи Абдрахмановой Л.Н., 

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3 ФИО7 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указывается, что на основании соглашения №1467251/0381 от 24 июля 2014 года банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 700000 руб. сроком до 24 июля 2019 года под 24% годовых с ежемесячным погашением кредита и начисленных процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Во исполнение обязательств по соглашению о кредитовании №1467251/0381 от 24 июля 2014 года с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № 1467251/0381-001 от 24 июля 2014 года. Свои обязательства по соглашению заемщик не выполняет, нарушая условия о сроках платежа. На 30 сентября 2019 года сумма задолженности по кредиту составляет 290 585 руб. 53 коп. На основании изложенного просило взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и в возврат госпошлины 6 106 руб. 

Представитель истца не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, просил взыскать задолженность только с ФИО2, поскольку все денежные средства, полученные по кредитному договору он передал ФИО2

Ответчик ФИО2 не явился, извещен.

Представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 с иском не согласилась. Указала не законное удержание банком шрафов в размере 18339 руб. 96 коп., поскольку в соответствии с п. 6.2.3 и 6.3 правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, банк не направлял требования в адрес ответчиков. Просила данную сумму зачесть в счет погашения процентов за пользование кредитом. Также просила освободить ответчиков от уплаты штраф за допущенную просрочку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика просила производство по делу прекратить, поскольку банком не соблюден досудебный порядок, а именно не направлены требования о досрочном возврате задолженности.

Выслушав представителя ответчиков, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что по соглашению №1467251/0381 от 24 июля 2014 года, заключенному ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3, банк предоставил денежные средства в размере 700000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24%годовых.

В соответствии с п. 6 соглашения возврат кредита и процентов по нему должен производиться ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Как видно из представленных истцом данных, платежи по кредиту заемщик производит несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных соглашением.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями соглашения, на 30 сентября 2019 года составляет 290 585 руб. 53 коп.: просроченный основной долг – 198 333 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом – 67502 руб. 21 коп., штраф за факт просрочки – 24750 руб.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

24 июля 2014 года ФИО2 заключил с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» договора поручительства №1467251/0381-001, согласно которому принял на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по соглашению№1467251/0381 от 24 июля 2014 года.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчик ФИО3 не исполняет, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Ходатайство представителя ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истца досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельно, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок. 

Кроме того, в адрес ответчиков требования об досрочном возврате задолженности АО «Россельхозбанк» направлены 12 июля 2018 года.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчиков просроченный основной долг в размере 198 333 руб. 32 коп.

П. 6.2.3 правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (при невыполнении обязательств, предусмотренных п. 5.5 настоящих правил) в размере, установленном в индивидуальных условиях кредитования, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, порядке предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6.3 правил требование об уплате неустойки направляется заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.

Размер неустойки определяется банком на основании договора и указывается в требовании.

Согласно пункту 6.4 правил в случае предъявления банком требования, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере и в срок, указанный в требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течении 3 рабочих дней с момента его получения.

П 6.5 правил оговорено, что с момента наступления срока уплаты неустойки в соответствии с пунктами 4.5 и 6.4 правил, у кредитора возникает право списания со счетов заемщика, открытых в банке, суммы неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 4.5 и 4.10 настоящих правил.

В силу п. 4.5 правил заемщик предоставляет банку право, в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору, в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте отличной от валюты кредита) счетов заемщика/заемщиков, открытых в банке, суммы платежей, подлежащие уплате заемщиков в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов, неустоек. иных предусмотренных договором платежей), на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика/заемщиков.

Как видно из лицевого счета за период с 24 июля 2014 года и 2 октября 2019 года со счета ответчика 21 июля 2016 года, 22 февраля 2017 года, 7 апреля 2017 года, 16 июня 2017 года, 19 июня 2017 года, 4 июля 2017 года, 27 июля 2017 года, 18 сентября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 12 января 2018 года, 20марта 2018 года банком удерживались штрафы на общую сумму 18339 руб. 96 коп. 

Требования в адрес ответчиков об оплате данных штрафов не направлялись, следователь, у банка не было оснований для их удержания. При таких обстоятельствах суд считает возможным, зачет сумму удержанных штрафов в счет погашения задолженности по процентам и взыскать с ответчиков проценты в размере 49162, 25 = (67502, 21 – 18339, 96).

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ со стороны ответчиков суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки либо освобождения ответчиков от уплаты неустойки.

Размер заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме 24750 руб. за период с 21 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года является соразмерным последствиям нарушения обязательств, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24750 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 6 106 руб. подлежат возмещению ответчиками. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО9 и ФИО10 в пользу Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в счет погашения задолженности по соглашению №1467251/0381 от 24 июля 2014 года 272 245 (двести семьдесят две тысячи двести сорок пять) руб. 57 коп. и в возврат госпошлины 6106 (шесть тысяч сто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »____________________2020 года.

Судья: