РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года гор. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием стороны ФИО1, представителей сторон ФИО2, ФИО3, ФИО4, при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере * рублей, неустойки в сумме * рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей и штрафа, а также взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме * рублей и почтовых расходов в сумме * руб.

Определением суда от 5 мая 2016 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, в том числе: * рублей - за 2 дополнительных выезда за пределы Н.Новгорода для замеров согласно п.4.5 договоров К-51 и К-55, пени за задержку оплаты в размере *% от суммы задолженности, согласно п. 4.2: по договору К-51 за *** дня в сумме * руб.; по договору К-55 за *** дня в сумме * руб., за хранение мебели на арендованных площадях согласно п. 7.10: по договору К-51 за *** дней в сумме * рублей; по договору К-55 за *** дней в сумме * рублей, и компенсации морального вреда в сумме * рублей.

Определением суда от 16 января 2017 года приняты к производству уточненные встречные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО5

В судебном заседании представители ФИО5 первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что ФИО5 заключил с ИП ФИО1 два договора на покупку, установку мебели: К-51 от *** на сумму * рублей (мебель для кухни) и К-55 от *** на сумму * рублей (мебель для прихожей и детской комнаты). ФИО5 оплатил стоимость мебели: *** – * рублей, *** – * рублей, *** – * рублей и * рублей. Однако мебель надлежащего качества ИП ФИО1 не передала. *** ФИО5 направил претензию, ответ на претензию не получен, и сумма по договорам не возвращена. С учетом изложенного, представители ФИО5 просят удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, а также взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по товароведческой экспертизе – * рубля * копеек, во встречном иске – отказать.

В судебном заседании ИП ФИО1 и её представитель иск ФИО5 не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что действительно с ФИО5 были заключены два договора на изготовление, поставку и установку мебели для кухни, прихожей и детской комнаты. ФИО5 оплатил мебель: 2 платежа были в *** году и 2 платежа ***. В момент заключения договора не были готовы помещения для приема мебели: в жилом доме производились отделочные работы. Кухонная мебель была изготовлена в декабре 2014 года, но в связи с изменением параметров помещения изготовленную кухонную мебель пришлось подгонять под размеры помещения. Вся изготовленная мебель хранилась у продавца до подготовки помещений заказчиком мебели. После установки мебели потребитель не дал возможности отрегулировать установленную мебель. О том, что продавец мебели пытался надлежащим образом исполнить свои обязанности по договору, свидетельствуют её многочисленные звонки и СМС-сообщения ФИО5 и его супруге. Выявленные экспертом недостатки кухонной мебели являются несущественными, они легко устранимы в короткий срок. Продавец готов устранить недостатки в ближайшее время. Претензию ФИО5 продавец не получила в связи со сменой места жительства. Сумма заявленных ФИО5 пени и расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, без учета принципа разумности. ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО5 пени за задержку оплаты изготовленной мебели по договору К-51 * руб., по договору К-55 – * руб.; сумму затрат по хранению изготовленной мебели по договору К-51 - * руб., по договору К-55 – * руб.; стоимость короба для вытяжки и акриловой полки, поставленной сверх договора – * руб. и * руб.; компенсацию морального вреда – * руб.; стоимость расходов по оплате услуг представителя – 25000 руб., всего 391444,34 руб.

В судебное заседание не явился истец, ответчик ФИО5, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО5

Свидетель ФИО6 пояснил, что в *** году работал у ИП ФИО1, *** и *** производил замеры в помещениях ФИО5 для последующего изготовления мебели. При повторном замере размеры помещения – кухни изменились с * м на * м по стене, где должна была быть установлена кухонная мебель. В детской комнате, прихожей не было потолка и пола, это влияет на вертикальные размеры мебели. Летом *** года, после оплаты покупателем, кухонную мебель невозможно было установить, поскольку имелся брак в отделочных работах кухни и покупатель ждал устранения недостатков строительных работ.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 заключил с ИП ФИО1 два договора на изготовление, поставку, установку мебели: К-51 от *** на сумму * рублей (мебель для кухни), К-55 от *** на сумму * рублей (мебель для прихожей и детской комнаты). ФИО5 оплатил стоимость мебели: *** – * рублей, *** – * рублей, *** – * рублей и * рублей. Однако после установки кухонной мебели были выявлены недостатки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Понятия недостатка товара даны в преамбуле названного Закона.

Под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Как указано выше, после установки кухонной мебели были выявлены недостатки товара, и согласно заключения эксперта * от 09 ноября 2016 года имеются следующие дефекты мебели:

- производственные дефекты, обусловленные технологическим процессом изготовления мебели: несоответствие габаритных размеров изделий мебели кухонного гарнитура эскизу к договору К-51 от *** и требованиям п.2.6.1 РСТ РСФСР 724-91, п.2.2.1 ГОСТ 16371-93 (отклонение фактической длины шкафов верхних №6-8, нижних №№ 12,13,14,16,17 от эскиза от 17 до 150 мм; столешниц №18, 19 от эскиза – от 90 до 168 мм; отклонение габаритных размеров по ГОСТ ± 5 мм); несоответствие кухонного гарнитура эскизу к договору К-51 от *** (наличие фальш-панелей размерами 20-28 мм на шкафах верхних и нижних, непредусмотренных на эскизе); несоответствие размера дверки №1 пенала под встраиваемый холодильник размеру каркаса этого пенала (длина каркаса – 600 мм, дверки – 596 мм);

- дефект скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации и обусловленные технологическим процессом изготовления мебели: отклеивание декоративной накладки, имитирующей инкрустацию, от поверхности фасадов шкафов верхних и нижних;

- дефекты сборки, обусловленные некачественным соединением деталей при сборке: перекос дверки пенала под встраиваемый холодильник (зазор вверху 10 мм, внизу 7 мм; зазоры по ГОСТ – 2мм); наличие зазоров передней стенки колонны выдвижной с 5 корзинами-сетками (вверху 3 мм, в средней части 5 мм с одной стороны; зазоры по ГОСТ -1,5 мм); наличие зазора передней стенки колонны выдвижной с 4 корзинами-сетками 3 мм, зазор на сторону по ГОСТ – 1,5 мм; наличие выреза цоколя под шкафом нижним с посудомоечной машиной, непредусмотренного договором К-51 от ***; незакрепленная полка под варочной панелью в нижнем шкафу; недостаточное крепление цоколя к боковой части пенала под встраиваемый холодильник; сколы в местах крепления фурнитуры;

- дефект комплектации: несоответствие установленных колонн выдвижных с корзинами-сетками спецификации к договору К-51 (фактически установлены одна колонна выдвижная с 5 корзинами-сетками и колонна выдвижная с 4 корзинами-сетками вместо двух колонн выдвижных с 5 корзинами-сетками по спецификации).

Качество мебели для дома (кухонного гарнитура), приобретенного по договору К-51 розничной купли-продажи от ***, с имеющимися дефектами (производственными, сборки, комплектации) не соответствует требованиям РСТ РСФСР 721-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования» и ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

В подтверждении своих доводов о наличии недостатков в товаре представители ФИО5 обосновывают требования тем, что все дефекты и отклонения производственного характера, образовались на стадии производства, хранения, доставки, сборки и монтажа исследуемого кухонного гарнитура.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, изложенные в п. 1 вышеуказанного Закона, предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется сугубо волеизъявлением покупателя. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченных за товар денежных средств продавец не вправе удерживать ту сумму, на которую понизилась стоимость товара в связи с его использованием, а также потерей его товарного вида и иных потребительских качеств.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Доводы ИП ФИО1 и её представителя о том, что дефекты изделия являются несущественными и устранимыми судом во внимание не принимаются, поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав по закону принадлежит исключительно потребителю.

Таким образом, суд считает, что ИП ФИО1 продала ФИО5 товар ненадлежащего качества, поэтому исковые требования о возврате стоимости, оплаченного товара – кухонного гарнитура в сумме * рублей подлежат удовлетворению, поскольку именно эта сумма оплачена истцом. Доказательств, что дефекты на изделии возникли в процессе эксплуатации товара, а также, что по договору истцом был заказан товар с дефектами, суду не представлено.

С учетом возврата стоимости товара истцу, кухонный гарнитур подлежит передаче ответчику по первоначальному иску.

Исковые требования ФИО5 о взыскании стоимости мебели по договору К-55 от *** в размере * рубль не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, что мебель для прихожей и детской комнаты не соответствует ГОСТ или договору (эскизу) ФИО5 и его представителями не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика по первоначальному иску в пользу истца неустойки за период с *** по ***.

Пеня за нарушение сроков по требованию потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет: * руб. х *% х *** дн. = * руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ...). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», заявленный к взысканию с ответчика-продавца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до * рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нарушения ответчиком (продавцом) прав потребителя нашел свое подтверждение, поэтому требования о компенсации морального вреда основаны на законе, однако заявленную истцом ФИО5 сумму * рублей суд полагает завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из пункта 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, следует взыскать с ИП ФИО1 в пользу потребителя ФИО5 штраф в сумме * рублей (*):2).

Согласно п.2.1 договора К-55 розничной купли-продажи от ***, продавец обязуется подготовить товар к передаче покупателю в течение 30 рабочих дней в объемах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.7.10 указанного договора, в случае переноса сроков передачи товара по инициативе покупателя, продавец обязан хранить этот товар на своих площадях в течение *** суток за свой счет, а в случае превышения этого срока покупатель обязан оплатить услуги продавца по хранению из расчета * рублей за каждые сутки хранения. 

Изготовленная мебель для прихожей и детской комнаты на площадях продавца хранилась с *** до ***.

Таким образом, встречное требование ИП ФИО1 о взыскании с ФИО5 суммы за хранение товара заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поэтому следует взыскать * рублей (*** дн. х * руб.).

Согласно п. 5.3 договора К-55 розничной купли-продажи от ***, расчеты по договору производятся 2-мя частями: предоплата * рублей, оставшаяся часть стоимости заказа выплачивается покупателем продавцу за *** рабочих дня, предшествующих дате окончания срока подготовки товара к передаче.

Согласно п.4.12 указанного договора, в случае задержки оплаты по условиям настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере * % от неоплаченной суммы от стоимости товара за каждый день просрочки. 

В судебном заседании установлено, что покупатель оплатил товар в следующие сроки и размере: *** – * рублей, *** – * рублей.

Таким образом, пени, подлежащие взысканию с ФИО5 в пользу ИП ФИО1, составляют * руб. (* х *% *** дн.).

Требования ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании стоимости короба для вытяжки и акриловой полки, поставленной сверх договора – * рублей и * рубля не подлежат удовлетворению, поскольку вся кухонная мебель подлежит возврату изготовителю.

Требования ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании пени и суммы услуг по хранению товара по договору К-51 розничной купли-продажи от *** не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение продавцом прав потребителя - продавец поставил покупателю иной товар с качеством, не предусмотренным договором. У продавца хранилась кухонная мебель, заказанная не ФИО5 (иные габариты и качество товара).

Доводы ИП ФИО1 о том, что потребитель изменил заказ не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, дополнительные соглашения, либо новые эскизы заказа не подписаны ФИО5

Требования ИП ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсируется моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае осуществления гражданином предпринимательской деятельности потребителем.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертному исследованию в сумме * рублей, согласно письма экспертного учреждения сумма * рублей подлежит возврату ФИО5 учреждением.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 25 февраля 2010 года № 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В порядке ст.100 ГПК РФ в пользу ФИО5 с ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителей в размере * рублей, а с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 – * рублей.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в сумме * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца по встречному иску с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, как имущественного характера, пропорционально части удовлетворенных требований, так и неимущественного.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: ....... (ИНН *), в пользу ФИО5, *** года рождения, сумму по договору – * рублей, пени на общую сумму * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в сумме * рублей, а также расходы по экспертному исследованию в сумме * рублей, на оплату услуг представителя * рублей, почтовые расходы * рублей * копеек, всего * (*) рублей * копеек.

Обязать ФИО5 передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 кухонный гарнитур, изготовленный по договору купли-продажи К-51 от ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., в пользу ФИО1, проживающей по адресу: ......., сумму услуг по хранению товара – * рублей, пени – * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя - * рублей, и оплате госпошлины в сумме * рубль * копейки, всего * (*) рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: ....... (ИНН *) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * (*) рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова