УИД:66RS0031-01-2018-000657-08

дело № 2-491/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его тем, что 11.03.2014г. между ОАО «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 576 819 руб. под 24,9% годовых на 60 месяцев Свои обязанности по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период 11.02.2015г. по 09.11.2015г. в сумме 662 790 руб. 52 коп., в том числе 523 635 руб. 45 коп. - просроченный основной долг, 77 161 руб. 60 коп. - начисленные проценты, 61 993 руб. 47 коп. - неустойка. Эту сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины 9 827 руб. 91 коп. банк просил взыскать с ответчика. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представителем ФИО2 по доверенности в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости ответчика на работе и нахождения представителя в отъезде.

Разрешая ходатайство ответчика и его представителя об отложении судебного заседания, суд руководствуется ст. 167 ГПК РФ, в силу которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении ответчика, участвующего в деле, а неявка ответчика по причине занятости на работе не может быть признана уважительной причиной. Ответчик воспользовался услугами представителя, который также не явился в суд по причине отъезда, но доказательств этому не предоставил. 

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства оценены в совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.2014г. между ОАО «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор N № на сумму 576819 руб. с условием погашения задолженности в порядке и сроки, установленные графиком платежей, сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем с 11.02.2015г. по 09.11.2015г. образовалась задолженность в сумме 662 790 руб. 52 коп., в том числе 523 635 руб. - просроченный основной долг, 77 161 руб. 60 коп. - начисленные проценты, 61 993 руб. 47 коп. - неустойка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Факт невнесения платежей в погашение кредита ответчиком подтвержден.

Расчет задолженности, представленный истцом, содержит всю необходимую информацию, проверен судом, данный расчет следует признать соответствующим законодательству (л.д. 8-9). Ответчик доказательств, порочащих расчет истца, в материалы дела не представил, равно как и не представил собственный расчет. 

Также истцом представлена Выписка из лицевого счета, из которой видно, что в спорный период платежи заемщиком вносились в меньшей сумме, чем было предусмотрено кредитным договором, либо не вносились совсем (л.д.11-16).

Ответчик, оспаривая требования банка, о чем указал в ходатайстве об отложении судебного заседания (л.д.62), доказательств, опровергающих требование истца, не предоставил. Что касается отзыва на иск с подробным изложением возражений, доводов и доказательств, который намерена предоставить сторона ответчика, о чем сообщено в ходатайстве, то каких-либо препятствий для его направления в адрес суда ко дню рассмотрения дела не имелось. Более того, из определения суда об отмене судебного приказа от 17.03.2018г. следует, что причиной отмены судебного приказа явилось несогласие ответчика с размером задолженности и порядком взыскания задолженности (л.д.55). До настоящего времени у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к делу и собирания доказательств. 

Доводы представителя ответчика ФИО2, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, как не основанные на законе. Срок обращения с иском банком не нарушен, срок действия кредитного договора не истек.

Отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца или ответчика - защита нарушенного права истца подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд. 

Требование истца о возмещении расходов по госпошлине основано на ст. 98 ГПК Российской Федерации, поэтому сумма 9 827 руб. 91 коп. подлежит возмещению за счет ответчика.

Право на обращение ПАО Банк «ФК Открытие» в суд с настоящими требованиями подтверждено правоустанавливающими документами (л.д.38-47).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.03.2014г. в размере 662 790 руб. 52 коп., в том числе:

- просроченный основной долг 523 635 руб. 45 коп., 

- начисленные проценты 77 161 руб. 60 коп.,

- неустойка 61 993 руб. 47 коп. 

а также расходы по госпошлине в размере 9 827 руб. 91 коп., всего 672 618 (шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева