Дело № 2-1508/2017

изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 02 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.И.А. и К.М.А. к ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Энергоконтроль» в 

<

адрес> о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

А.И.А. и К.М.А. обратились в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Энергоконтроль» в 

<

адрес> о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что А.И.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ее мать К.М.А. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и А.И.А. был заключен договор электроснабжения, по условиям которого ответчик ПАО «ТНС энерго Ярославль» обязался подавать в квартиру истца электрическую энергию.

Однако при заключении договора истцу не была предоставлена информация о порядке и правилах установления и начисления тарифов за электрическую энергию, о количестве отпускаемого и потребленного объема электроэнергии. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоконтроль» в 

<

адрес> и К.М.А. был заключен договор по замене, проверке и опломбировке прибора учета электроэнергии, согласно которому в указанной квартире был установлен новый прибор учета марки «Меркурий 201.5» №, вместо прибора учета ЦЭ-6807 №. При этом предыдущий прибор учета- ЦЭ-6807 № был в рабочем состоянии, без каких-либо технических повреждений. 

Полагают, что данная сделка является недействительной, т.к. ООО «Энергоконтроль» в 

<

адрес> не предоставило возможность тщательно ознакомиться с условиями договора, при этом со стороны исполнителя услуг (ООО «Энергоконтроль» в 

<

адрес>) договор был подписан неуполномоченным лицом- З.О.В., поскольку последней не была передана доверенность на право подписание договора.

В отсутствие проверки индивидуального прибора учета в установленные законом сроки и актов проверки ответчики настояли на замене прибора учета ЦЭ-6807 № незаконно, поскольку экспертного заключения о выходе его из строя не имеется. 

Уведомления об окончании срока действия прибора учета ЦЭ-6807 № истцам не направлялось, технической документации об установленном приборе учета и сертификате качества продукции, также передано не было. 

Считают, что новый прибор учета, который был установлен в квартире истцов, работает некорректно, что приводит к значительному увеличению объема потребленного количества электроэнергии. 

На момент замены и установки нового прибора учета задолженности у истцов по уплате электроэнергии не было. Однако ПАО «ТНС энерго Ярославль» производило начисление за пользование электрической энергией по нормативу, а не по счетчику, что значительно увеличивает стоимость указанной коммунальной услуги.

В связи с этим ПАО «ТНС энерго Ярославль» должно возвратить денежные средства за некачественно оказанную услугу, а также произвести перерасчет задолженности, в связи с неправомерным начислением за потребленную электрическую энергию.

Истцы просили расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (выполнение работ) по замене, проверке и опломбировке прибора учета электроэнергии с гражданами потребителями, заключенный между ООО «Энергоконтроль» в 

<

адрес> и К.М.А., снять с эксплуатации прибор учета Меркурий 201.5» № и компенсировать за счет ООО «Энергоконтроль» в 

<

адрес> убытки в сумме 

<

данные изъяты>., отменить протокол проверки погрешности прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Энергоконтроль» в 

<

адрес>, расторгнуть договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и А.И.А., отменить перерасчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ПАО «ТНС энерго Ярославль», компенсировать ПАО «ТНС энерго Ярославль» убытки в сумме излишне удержанных средств за электрическую энергию в сумме 

<

данные изъяты>., признать незаконными действия о принудительном отключении электроэнергии в случае отказа от оплаты спорной задолженности в размере 

<

данные изъяты>., отменить счет на оплату, выставленный ПАО «ТНС энерго Ярославль» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вернуть излишне уплаченные денежные средства с учетом сумм штрафа и пени, компенсировать моральный вред в солидарном порядке в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании А.И.А., действующая от своего имени и представляющая по доверенности интересы К.М.А., требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности Ш.С.А. требования не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется, т.к. указанные в иске обстоятельства не доказаны и являются надуманными.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 и п.3 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон об энергоснабжении) здания, строения, сооружения, за исключением указанных в ч. 5 настоящей статьи, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Законом об энергосбережении, применительно к ст. 39 ЖК РФ, предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, до 01 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета используемой воды, электрической энергии.

В соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена и п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 81 (12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоконтроль» в 

<

адрес> (исполнитель) и К.М.А. (заказчик) был заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ) по замене, проверке и опломбировке прибора учета электроэнергии с гражданами потребителями.

По условиям договора исполнитель обязался произвести замену с вводом в эксплуатацию 1-но фазного прибора учета (счетчик Меркурий 201.5 или Меркурий 202,5) по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги (работы).

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что общая стоимость услуг (работ) по договору (с учетом материалов исполнителя) составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире был установлен новый прибор учета марки «Меркурий 201.5» №, вместо прибора учета ЦЭ-6807 №. 

В протоколах проверки погрешности прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанных А.И.А. было зафиксировано, что прибор учета работает в классе точности.

Поэтому доводы истцов о некорректной работе нового прибора учета, установленного в их квартире, которая приводит к значительному увеличению объема потребленного количества электроэнергии, суд во внимание не принимает, т.к. они являются голословными.

К записи сделанной А.И.А. на протоколе проверки погрешности прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при выключении электроприборов счетчик продолжает работать, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства объективными данными не подтверждены. 

Доводы А.И.А. на отсутствие необходимости замены предыдущего прибора учета- ЦЭ-6807 №, поскольку он был в рабочем состоянии, без каких-либо технических повреждений, суд во внимание не принимает, т.к. они правого значения не имеют. 

Не предоставление ООО «Энергоконтроль» в 

<

адрес> истцам возможности подробно изучить условия договора на оказание услуг (выполнение работ) по замене, проверке и опломбировке прибора учета электроэнергии с гражданами потребителями, а также не передача сертификата качества на установленный прибор учета не может служить основанием для расторжения договора. 

Доказательств того, что со стороны ООО «Энергоконтроль» в 

<

адрес> указанный договор был подписан неуполномоченным лицом, суду представлено не было.

В связи с тем, что предусмотренных законом оснований (ст.450 и ст.451 ГК РФ) для расторжения договора на оказание услуг (выполнение работ) по замене, проверке и опломбировке прибора учета электроэнергии с гражданами потребителями не имеется, суд отказывает истцам в удовлетворении не только требования о расторжении данного договора, а также в удовлетворении требований о снятии с эксплуатации прибора учета Меркурий 201.5» №, компенсации за счет ООО «Энергоконтроль» в 

<

адрес> убытков, отмене протокола проверки погрешности прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик) и А.И.А. был заключен договор электроснабжения с гражданами потребителями №.

По условиям данного договора ПАО «ТНС энерго Ярославль» обязалось подавать в квартиру истцов через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, а также электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме и при использовании земельного участка, на условиях предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязался своевременно и в полном объеме производить оплату полученной электрической энергии и прочих платежей, предусмотренных настоящим договором. 

Заявляя требования о расторжении договора электроснабжения с гражданами потребителями №, А.И.А. в качестве основания указывает на то обстоятельство, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» неправомерно производит начисление за пользование электрической энергией по нормативу, а не по счетчику, что значительно увеличивает стоимость указанной коммунальной услуги. Однако суд не соглашается с данными утверждениями в виду следующего.

Так, потребитель при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. «к» (1) п. 33 Правил № 354). На исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (абз. 1 подп. «ж» п. 31 Правил).

Согласно лицевой карте потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, А.И.А. в указанный период времени не снимала показания прибора учета и не предавала их в ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Поскольку А.И.А. не сообщала такую информацию, суд полагает, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» в соответствии с подп. «б» п. 59 Правил №354 обоснованно производило начисление в спорный период сначала исходя из среднемесячного объема потребления, а впоследствии на основании абз. 2 п. 60 Правил № 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

В связи с тем, что А.И.А. обязательства по договору электроснабжения с гражданами потребителями № надлежащим образом не исполняла, у нее образовалась задолженность перед ответчиком ПАО «ТНС энерго Ярославль».

С учетом указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора электроснабжения с гражданами потребителями №.

Доказательств того, что А.И.А. при заключении договора электроснабжения с гражданами потребителями № не была предоставлена информация о порядке и правилах установления и начисления тарифов за электрическую энергию, о количестве отпускаемого и потребленного объема электроэнергии, суду представлено не было. 

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основного требования о расторжении договора электроснабжения с гражданами потребителями №, не подлежат удовлетворению и производные требования истцов об отмене перерасчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, компенсации ПАО «ТНС энерго Ярославль» убытков в сумме излишне удержанных средств за электрическую энергию в сумме 

<

данные изъяты>., отмене счета на оплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возврате излишне уплаченных денежных средств с учетом сумм штрафа и пени, компенсации морального вреда.

Требования о признании незаконными действий о принудительном отключении электроэнергии в случае отказа от оплаты спорной задолженности в размере 

<

данные изъяты>. также не подлежат удовлетворению, поскольку подпунктом «д» п.32 и п.114 Правил предусмотрено, что исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования А.И.А. и К.М.А. к ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Энергоконтроль» в 

<

адрес> о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Р.В.Петухов