№ 2-20/2024 (2-1241/2023)

56RS0019-01-2023-001440-80 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Орск 13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Путинцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 9000 руб. за оплату эвакуатора, 105 000 руб. за хранение автомобиля, 4982,40 руб. за изготовление ключей от автомобиля, упущенную выгоду в размере 800 000 руб., 1500 руб. за составление искового заявления.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Орска от 29 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц GL 350 Bluetec 4 Matic от 26 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки купли-продажи путем истребования транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО3

С решением не согласилась ФИО3 и подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Орска от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

28 марта 2022 года ФИО1, в целях получения квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления и представительства в суде заключила с ФИО2 соглашение об оказании юридических услуг. По указанному соглашению расходы ФИО1 составили 50000 руб., что подтверждается чеками. 

Также ФИО1 понесла расходы на оплату экспертизы в размере 9500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В рамках исполнительного производства № в связи с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска по передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО1 понесены расходы в размере 9000 руб. за оплату эвакуатора, 105 000 руб. за хранение автомобиля.

В связи с тем, что ответчиком ФИО3 до настоящего времени не переданы ключи от автомобиля, истец была вынуждена обратиться на завод «Мерседес» в Германии для получения запчастей для вскрытия автомобиля. По счету от 1 августа 2023 года ею оплачено 49,35 евро, что в соответствии с курсом евро по состоянию на 1 августа 2023 года (100,94 руб.), составляет 4982,40 руб.

До настоящего времени ответчиком не переданы ключи от автомобиля, в связи с чем, ФИО1 по договору купли-продажи от 10 августа 2023 года продала автомобиль за меньшую цену, сумма упущенной выгоды составила 800 000 руб.

В целях получения квалифицированной юридической помощи по вопросу о взыскании убытков ФИО1 обратилась к П.Е.Ю., сумма расходов за составление настоящего иска составила 1500 руб.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Определением суда от 30 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов в размере 50 000 руб., 9500 руб. за оплату судебной экспертизы оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что расходы на эвакуатор были вынужденными, поскольку ключи от автомобиля в момент передачи его ответственному хранителю переданы не были. Собственником стоянки является ФИО6 Стоянка находится на территории частного дома. Тариф на штрафстоянке составляет 65,92 руб. в час. Доверителем принята средняя цена по Оренбургской области. Приобретенное ФИО1 устройство – это отмычка для вскрытия замка двери. Завести автомобиль этим устройством невозможно. При утере ключей автомобиль перепрограммируется. В связи с санкциями, Мерседес прекратил обслуживание и не предоставляет ни программы, ни ключей. Новый покупатель будет заказывать ключи через Америку. Это не просто ключ, необходима также программа, к которой программе прикрепится электронный ключ. Программа стоит 500 000 руб. и плюс отдельная цена ключа, поэтому истец заключил договор купли-продажи на 3 000 000 руб., но в договоре было оговорено о том, что если истец в течение месяца не предоставляем ключи, то автоматически цена машины падает до 2 200 000 рублей. Покупатель никаких претензий по ключам к истцу не имеет и сам их заказывает. Упущенная выгода составляет 800 000 рублей, из-за того, что ответчик не передал ключи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1 Пояснила, что целесообразность, объективность и необходимость несения расходов на эвакуацию, хранение автомобиля и изготовление ключей документально не подтверждена. Транспортное средство ФИО1 было передано, а за ключами к стороне ответчика, к заинтересованному лицу никто не обращался. Если ФИО1 настаивает на том, что этот автомобиль принадлежал ей, то у неё должны быть ключи. У любого автомобиля два комплекта ключей. У ФИО3 был только один комплект. Относительно недополученного дохода, пояснила, что не представлено доказательств того, что ФИО1 недополучила доход от продажи данного транспортного средства. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 пыталась продать автомобиль, не могла продать в крайне невыгодных условиях и продала дешевле рыночной стоимости автомобиля, с учетом его технических характеристик, года выпуска, пробега. Истцом не представлено доказательств продажи автомобиля, нет документов того, что денежные средства в размере 2000000 перечислены покупателем ФИО1

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из письменного отзыва ФИО9 на исковое заявление следует, что исковые требования ФИО1 она поддерживает в полном объеме, поскольку именно ФИО3 с апреля 2021 года незаконно лишила ФИО1 права собственности на автомобиль, подписав поддельный договор купли-продажи, где продавцом, якобы, выступала ФИО1, и якобы она передала ей деньги за автомобиль. По настоящее время решение суда не исполнено, со стороны ФИО3 злостное уклонение от его исполнения. Обеспечительные меры, предпринятые в рамках гражданского дела №, не привели к сохранности автомобиля в том виде, в котором он был описан сотрудником ФССП при возбуждении исполнительного производства в рамках обеспечительных мер. ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, однако передала автомобиль своей племяннице и ее сожителю в другой город, откуда он был изъят с помощью эвакуатора, оплаченного истцом от адреса регистрации последних в 

<

адрес> и переда на хранение представителю ФИО1 – К.Н.М., где и находился на хранении по август 2023 года, длительно занимая место на личном участке просто знакомых людей. В г. Оренбурге никаких других знакомых и родственников у них нет. ФИО1, доказав в суде свое право на автомобиль, остается в позиции проигравшего: автомобиль благодаря ФИО3 превращен в недвижимое имущество, продан в результате длительного простоя на платной стоянке почти на 30% ниже рыночной цены. ФИО1 была вынуждена почти три года, имея свой автомобиль, пользоваться такси или общественным транспортом. ФИО3 нанимает представителей для зашиты своих прав, которые не нарушались.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2022 года, ФИО1 являлась собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц GL 350 Bluetec 4 Matic (г/н №) на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2014 года, заключенного с ООО «Каскад-Авто».

Узнав из карточки учета транспортного средства о том, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2021 года числится за ФИО3, ФИО1 обратилась в суд, настаивая на том, что данную сделку она не совершала.

Проведенной по делу № судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в договоре от 26 апреля 2021 года от имени ФИО1 выполнена не ФИО1 

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 29 сентября 2022 года по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц GL 350 Bluetec 4 Matic от 26 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки путем истребования вышеуказанного транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО3 

Решение вступило в законную силу 25 января 2023 года.

Как следует из материалов гражданского дела №, одновременно с подачей иска ФИО1 обратилась в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 17 марта 2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль, выдан исполнительный лист №. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 27 апреля 2021 года, собственником спорного автомобиля являлась ФИО3

4 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 Bluetec 4 Matic г/н №.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 11 мая 2022 года, вышеуказанный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО8 с правом беспрепятственного пользования с запретом по распоряжению и владению арестованного имущества.

16 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска внесены изменения в акт о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому изменен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

В связи с установлением факта пользования транспортным средством ФИО8 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска от 15 августа 2022 года произведена смена ответственного хранителя – на ФИО3 Установлен режим хранения арестованного имущества – с правом пользования.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 15 августа 2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска, ФИО8 передал, ФИО3 приняла на ответственное хранение автомобиль Мерседес-Бенц GL 350 Bluetec 4 Matic г/н №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска от 22 сентября 2022 года и от 29 сентября 2022 года изменен режим хранения автомобиля – без права пользования, а также место хранения – с адреса: 

<

адрес> на гаражный бокс 

<

адрес>.

Из актов совершения исполнительных действий от 30 ноября 2023 года, от 12 декабря 2023 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Оренбурга следует, что транспортное средство Мерседес-Бенц GL 350 обнаружено на прилегающей территории дома 

<

адрес>.

Согласно нотариальной доверенности от 8 декабря 2022 года ФИО1 уполномочила К.Н.М. быть ее представителем в ФССП по вопросу получения транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 Bluetec 4 Matic г/н № по исполнительному листу № от 17 марта 2022 года, выданному Ленинским районным судом г. Орска, с правом помещения вышеуказанного автомобиля на ответственное хранение и перегона к месту хранения в селе 

<

адрес>. 

За оформление доверенности на имя К.Н.М. ФИО1 оплатила 2230 руб.

15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска в связи с нарушением режима хранения транспортного средства вынесено постановление о смене ответственного хранителя. Ответственным хранителем назначена К.Н.М. – представитель взыскателя ФИО1 по доверенности. 

По акту приема-передачи транспортное средство было передано К.Н.М. без ПТС, СТС, а также без ключей, должник дверь не открыл. Местом хранения определено: 

<

адрес>.

Поскольку ключи от автомобиля должником ФИО3 не были предоставлены, ФИО1 оплачены услуги эвакуатора транспортного средства для помещения автомобиля на новое место хранения.Перевозка автомобиля подтверждается актом выполненных работ от 22 декабря 2022 года, подписанным И.А.А. и ФИО1

Из представленного чека по операции АО «Тинькофф банк» от 22 декабря 2022 года ФИО1 оплачены услуги эвакуатора в размере 9 000 руб.

Согласно представленной представителем истца квитанции АО «Тинькофф Банк» № от 22 декабря 2022 года ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 руб. на имя Натальи К. (номер телефона получателя № за хранение автомобиля.

Между К.Н.М. и ФИО1 22 декабря 2022 года заключен договор хранения транспортного средства, согласно которому К.Н.М. принимает, а автовладелец ФИО1 передает на ответственное хранение транспортное средство Мерседес-Бенц GL 350 Bluetec 4 Matic г/н № на неопределенный срок. Размер оплаты хранения транспортного средства составляет 100 000 руб. до июля 2023 года включительно.

Факт оплаты по договору подтверждается документально - представлены квитанции № от 26 мая 2023 года и № на сумму 50 000 руб. каждая, согласно которым ФИО1 переведены денежные средства Наталье К. (номер телефона получателя №.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Орска от 19 января 2023 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение режима хранения арестованного имущества.

По вступлении решения Ленинского районного суда г. Орска от 29 сентября 2022 года по делу № в законную силу, судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №.

На основании ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Анализируя содержание данной статьи, а также практическое назначение ключей от автомобиля, можно заключить, что они попадают под понятие принадлежности. 

Поэтому, во исполнение решения суда, ФИО3 была обязана передать ФИО1 не только автомобиль, но и ключи зажигания, входящие в комплектацию автомобиля.

В связи с неисполнением должником ФИО3 исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в отношении нее 29 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска К.Г.В. от 15 августа 2023 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в части передачи ключей и брелка сигнализации от автомобиля.

В адрес ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска направлено требование о предоставлении в 3-дневный срок ключей и документов на автомобиль Мерседес-Бенц GL 350 Bluetec 4 Matic г/н №.

На запрос начальника ОСП Ленинского района г. Орска в ООО «Каскад-Авто» (дилер «Мерседес-Бенц») о возможности получения ключей и снятия автомобиля с сигнализации, получен ответ, согласно которому получение дубликата ключей вышеуказанного автомобиля в настоящее время невозможно.

Из писем ООО «Каскад-Авто» от 31 марта 2023 года, ООО «АБС-АВТО-Сочи» от 16 марта 2023 года следует, что в связи со сложившейся ситуацией в стране и мире в виду отсутствия поставок от производителя Мерседес-Бенц, не имеется возможности поставки ключей зажигания от автомобиля.

Из представленного истцом счета от 1 августа 2023 года следует, что ею приобретено устройство для открытия автомобиля, стоимостью 49,35 евро. Курс евро по состоянию на 1 августа 2023 года составлял 100,94 руб., таким образом, стоимость данного устройства составляет 4982,40 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по доставке автомобиля к месту хранения в размере 9 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 230 руб., приобретение ключей в размере 4 982,40 руб., а также по его хранению в размере 105 000 руб. относятся к убыткам и подлежат возмещению с ФИО3 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 августа 2023 года, ФИО1 продала ФИО5 автомобиль Мерседес-Бенц GL 350 Bluetec 4 Matic г/н №.

Согласно п. 3 договора, стороны оценили данный автомобиль в 3 000 000 руб. В п. 6 договора имеется условие, в соответствии с которым продавец обязуется в течение месяца (до 10 сентября 2023 года) предоставить покупателю комплект ключей от данного автомобиля. Если данное обстоятельство по передаче ключей к указанной дате выполнено не будет, оговоренная сумма за автомобиль будет автоматически уменьшена до 2 200 000 руб. В этом случае покупатель берет на себя самостоятельное восстановление ключей без дальнейших претензий к продавцу. В силу п. 7 договора расчет покупателем будет произведен полностью до 31 октября 2023 года любыми траншами без графика путем перевода на счет продавца по предоставленным реквизитам.

В подтверждение оплаты покупателем стоимости автомобиля истец предоставила квитанции о входящих переводах ПАО «Банк ВТБ» от 12 сентября 2023 года на сумму 400 000 руб., от 31 октября 2023 года на сумму 500 000 руб., от 1 ноября 2023 года на сумму 100 000 руб., от 1 декабря 2023 года на сумму 500 000 руб., от 7 декабря 2023 года на сумму 500 000 руб.

Согласно доводам истца, упущенная выгода подразумевает компенсацию неполученного дохода от продажи автомобиля по заниженной цене, поскольку стоимость аналогичных автомобилей на сайте Авто.ру составляет в среднем 3500 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по её истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец пытался продать спорное транспортное средство по указанной им рыночной стоимости автомобиля без ключей, а также что расходы на восстановление ключей составляют 800 000 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлены объективные, относимые и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что непредоставление ответчиком ключей от автомобиля явилось единственной причиной неполучения ожидаемого дохода от продажи спорного транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства третьему лицу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец, согласно чеку № от 20 июня 2023 года оплатила П.Е.Ю. 1 500 руб. за составление иска о взыскании убытков. В силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 9000 руб. в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора, 2230 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 4 982,40 руб. в счет возмещения расходов на приобретение ключей, 105 000 руб. в счет возмещения расходов по хранению автомобиля, 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 февраля 2024 года.

Судья Клейн Е.В.