ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 25 марта 2021 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Тютриной Н.А.,

с участием государственных обвинителей – зам. прокурора Заиграевского района РБ Будаева Б.В., ст.помощника прокурора Заиграевского района РБ Аксеновой Л.Е.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Дугаровой А.Ш., представившей удостоверение №432, ордер №2134746,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

личность установлена>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом РБ по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч.4 ст. 150, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24.03.2009 г. Заиграевским районным судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 29.01.2009 г. к 11 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2014 г. наказание по приговору от 24.03.2009 г. снижено до 10 лет 9 месяцев лишения свободы. 23.03.2019 г. освобожден по отбытии наказания. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.12.2018 г. ФИО4 установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 до 06 часов; с обязательной явкой 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 03 минут у ФИО4, находящегося по 

<

адрес>, обнаружившего на земле сотовый телефон марки «Honor 10i», принадлежащий Потерпевший №1, понявшего, что к телефону подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, путем перевода денежных средств с использованием услуги мобильный банк.

Реализуя свой преступный умысел ФИО4, понимая, что денежные средства на банковском счете № ему не принадлежат и он завладевает ими незаконно и безвозмездно, действуя тайно и умышленно, находясь по адресу: 

<

адрес>, в 06 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя услугу «мобильный банк», посредством смс-сообщения отправил на № команду: «

<

данные изъяты>», тем самым перевел денежные средства в сумме 7000 рублей с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1 на банковский счет №, принадлежащий ФИО4, то есть на свой банковский счет, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенными деньгами.

После этого, находясь в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, действуя тайно и умышленно, ФИО4 также посредством смс-сообщения отправил на № команду: «

<

данные изъяты>», тем самым перевел денежные средства в сумме 1000 рублей с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1 на банковский счет №, принадлежащий ФИО5 №5, которая не была оповещена о преступных действиях ФИО4

Таким образом, ФИО4 тайно и безвозмездно похитил с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму 8000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который в силу материального положения потерпевшего, является значительным.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал и показал, что он приехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы забрать медицинские документы, а также на отметку, так как он состоит на учете по административному надзору. До этого он был в 

<

адрес>, он ездил к старшей сестре и работал там. По приезду в 

<

адрес> он зашел в отдел полиции, чтобы отметиться, потом зашел к другу ФИО5 №2 и остался там ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал в отдел полиции Онохойский, но потом примерно в 10 часов утра он вернулся в 

<

адрес> и они с ФИО5 №2 начали распивать спиртное. В это время ему позвонил знакомый ФИО1, он проживает где-то в 

<

адрес> в 18-м квартале, он примерно ДД.ММ.ГГГГ года рождения, точнее не помнит, с ним они отбывали наказание в ИК-2 в ДД.ММ.ГГГГ годах. Он попросился приехать к ним, на что они согласились. ФИО1 приехал примерно в 15-16 часов, он встретил его на вокзале и они уже втроем продолжили распивать спиртное. 09 июля ФИО1 поехал в 

<

адрес> и попросил его проводить до автовокзала. По дороге на автовокзал на той же улице, где проживает ФИО5 №2, ФИО1 нашел мастерку синего цвета и поднял его, в этой мастерке был мобильный телефон, какой именно марки он был, он не видел. ФИО1 забрал данный телефон себе и они вернулись к ФИО5 №2. Там ФИО1 просил у жены ФИО5 №2 номер ее карты, чтобы перевести деньги, ФИО5 №2 искал, но не нашел, потом ФИО1 обратился к нему с таким же вопросом, он сначала ему не давал, но потом согласился и дал ему номер своей карты и ФИО1 перевел ему на карту 7000 рублей, потом вечером они уехали. 14 июля около 11-12 часов вечера ему позвонили на мобильный телефон и сказали, что он должен прибыть в отделение по поводу кражи, он сказал, что приехать не может, пояснил, что приедет на следующий день. На следующий день он приехал, его допрашивал начальник уголовного розыска ФИО5 №4, он рассказал все по обстоятельствам произошедшего, кто и когда нашел телефон и перевел деньги, что деньги переводил именно ФИО1, а не он, на что начальник уголовного розыска сказал ему, что это уже будет «группа лиц», больше проблем и так далее, сказал, что есть детализация, согласно которой деньги переводили ему и он является подозреваемым, и ему якобы будет проще взять всю вину на себя. После этого он указывал на место, где ФИО1 нашел мастерку, потому что он визуально помнил, где именно лежала мастерка, потом его завели к ФИО5 №2 домой, где он пояснил ФИО5 №2, что его задержали за кражу мобильного телефона, и что он все берет на себя, также он сказал, чтобы ФИО5 №2 давал показания против него, а не против ФИО1, и сейчас ФИО5 №2 дает такие показания по его просьбе. Впоследствии он давал признательные показания, поскольку на него оказывали физическое и моральное давление оперуполномоченный ФИО5 №4 и следователь ФИО5 №3, его убеждали, что если он не скажет, что это он совершил преступление, у него будет «группа по предварительному сговору, но он не мог найти телефон и тем более перевести деньги, так как он плохо видит, он даже не может снять деньги, так как цифр на телефоне не видит. У него миопатия, инвалидность по зрению. Он считает, что его содержат под стражей незаконно, он не совершал этого преступления. Данное преступление совершил ФИО1, он только присутствовал при этом. До его задержания, он пользовался мобильным телефоном, пользовался голосовым управлением телефона, а также на его телефоне размер шрифта большой. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он приехал домой в 

<

адрес> из 

<

адрес>. В 

<

адрес> у него проживают его родители: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживают они по адресу: 

<

адрес>. Приехал он на медицинское обследование, так как он является инвалидом II группы, у него «дистрофия сетчатки». В 

<

адрес> он не мог пройти обследование, так как его амбулаторная карта находилась в 

<

адрес> в страховой компании на проверке. У родителей он пробыл один день. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он приехал в 

<

адрес>, с целью встретиться с другом ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: 

<

адрес>, точного адреса он не знает, но может визуально показать, и встать на отметку в ОМВД России по Заиграевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он уехал снова в 

<

адрес>. Там он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он снова приехал в 

<

адрес> и сразу направился к ФИО5 №2. Дома у ФИО5 №2 находилась его супруга ФИО5 №5, фамилию ее он не знает. У них с ФИО5 №2 стали распивать спиртные напитки, супруга ФИО5 №2 с ними не пила. Они распивали примерно до 22 часов, а после легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 03 минут, не дойдя до здания центра занятости населения, он нашел ветровку синего цвета с белым подкладом. Он решил ее поднять, когда он поднял ее, оттуда выпал мобильный телефон марки «Honor 10i», в корпусе синего цвета, без чехла. Повреждений на сотовом телефоне не было. Он взял указанный мобильный телефон, на нем не было блокировки, и у него сразу возник умысел о том, чтобы оставить его себе, предпринять поиски к владельцу он не хотел, сразу оставил его себе. Ветровку оставил на том же месте, себе ее не брал. Далее он продолжил свой путь к автовокзалу и по дороге стал осматривать данный мобильный телефон. При осмотре он увидел в смс-сообщениях сообщение от 900, где был написан баланс банковской карты в сумме свыше 17 000 рублей, точную сумму он не помнит. И он сразу направился обратно в гости к ФИО5 №2. Далее он решил перевести на свою банковскую карту 10 000 рублей. Далее он пришел к ФИО5 №2 время было 06 часов 15 минут и там он перевел на свою банковскую карту 7 000 рублей. О том, что он нашел мобильный телефон, ФИО5 №2 он не говорил и ФИО5 №2 не спрашивал. ФИО5 №2 спросил, почему он вернулся, на что он ему ответил, что ему должны перевести денежные средства и попросил у него банковскую карту. ФИО5 №2 дал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которая принадлежит его супруге ФИО5 №5. На данную банковскую карту он перевел 1000 рублей. Далее они стали распивать спиртные напитки. Несколько раз ходили в магазин «

<

данные изъяты>», где приобретали алкоголь. В ходе распития спиртных напитков он потерял указанный мобильный телефон, так как карманы у него были не глубокие и не замыкаются. Утерять он мог, когда ходил в магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сказал прибыть в ОМВД России по Заиграевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОМВД России по Заиграевскому району, где его задержали. Похищенные денежные средства он потратил на себя. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный им ущерб постарается возместить в полном объеме – т.1 л.д.166-169.

Из его показаний, данных им в ходе проверки показаний на месте, следует, что место, где он совершил хищение указанного мобильного телефона расположено вблизи 

<

адрес>. Далее группа направилась на 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО4 попросил водителя остановиться, пояснив, что приехали на место. Группа выгрузилась и подозреваемый ФИО4 указал на место, где совершил хищение мобильного телефона. Указанное место расположено в 70 метрах от 

<

адрес>. Также подозреваемый ФИО4 пояснил, что утром около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего его другу ФИО5 №2 и направился на автовокзал, который расположен по адресу: 

<

адрес>, с целью поездки в 

<

адрес>. Далее пройдя около 70 метров от указанного дома он обнаружил лежащую на земле ветровку темно-синего цвета с белым подкладом и решил поднять ее. Далее подняв ее из кармана этой ветровки выпал мобильный телефон марки «Honor 101» мерцающего синего цвета. Далее он решил указанный телефон оставить себе, а ветровку выкинуть на том же месте. Далее просматривая указанный сотовый телефон, он обнаружил смс-сообщения от номера 900, которые приходят от ПАО «Сбербанк России» о содержащемся остатке денежных средств на банковском счете. В данном сообщении была указана сумма в размере 17 900 рублей, которая находилась на счете, принадлежащем Потерпевший №1 После чего подозреваемый ФИО4 решил вернуться к своему другу ФИО5 №2, чтобы в дальнейшем совершить кражу денежных средств со счета, принадлежащего Потерпевший №1 Подозреваемый ФИО4 пояснил, что совершил хищение денежных средств в сумме 8 000 рублей, со счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 в доме расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего его другу ФИО5 №2. Группе пройти внутрь указанного дома не удалось, в связи с отсутствием собственников дома. Подозреваемый ФИО4 также пояснил, что хищение денежных средств совершил двумя переводами: первый перевод был осуществлен на сумму 7 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ему. Второй перевод был осуществлен на сумму 1000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую свидетелю ФИО5 №5, которую он взял у своего друга ФИО5 №2. Также подозреваемый ФИО4 пояснил, что указанные переводы он совершал путем смс-сообщения на №, а именно он направил на № смс-сообщение с текстом «

<

данные изъяты>», далее пришел код подтверждения, который он снова направил на №. И таким же образом он перечислил денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ФИО5 №5, нов смс-сообщении он указал номер телефона №. В-общем перечислил денежные средства в сумме 8000 рублей со счета принадлежащего Потерпевший №1 Показания подозреваемый давал в присутствии защитника Дугаровой А.Ш. добровольно, самостоятельно, без оказания какого-либо давления. По окончании проверки показаний на месте, группа в полном составе проехала в следственный отдел ОМВД РФ по Заиграевскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес> – т.1 л.д.170-177.

Из его показаний, данных им в качестве обвиняемого, следует, что в предъявленном ему обвинении, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В полном объеме подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он приехал домой к родителям в 

<

адрес> из 

<

адрес>. У родителей он пробыл один день. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он приехал в 

<

адрес>, с целью встретиться с другом ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, точного адреса он не знает, но может визуально показать, и встать на отметку в ОМВД России по Заиграевскому району. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ему поставили отметку о его прибытии. Далее он встретился с ФИО5 №2, переночевал у него и ДД.ММ.ГГГГ он уехал снова в 

<

адрес>. Там он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он снова приехал в 

<

адрес> и сразу направился к ФИО5 №2. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он пошел на автовокзал, чтобы поехать в 

<

адрес>, по личным делам. По дороге на автовокзал около 06 часов 03 минут, не дойдя до здания центра занятости населения, он нашел ветровку синего цвета с белым подкладом. Он решил поднять, когда он поднял ее, оттуда выпал мобильный телефон марки «Ноnor 10i», в корпусе синего цвета, без чехла. Повреждений на сотовом телефоне не было. Он взял указанный мобильный телефон, на нем не было блокировки, и у него сразу возник преступный умысел о том, чтобы оставить его себе. Ветровку он оставил на том же месте, себе не брал. Далее он продолжил свой путь к автовокзалу и по дороге он стал осматривать данный мобильный телефон. При осмотре он увидел в смс-сообщениях сообщение от 900, где был написан баланс банковской карты в сумме свыше 17 000 рублей, точную сумму он не помнит. И он сразу направился обратно в гости к ФИО5 №2. Далее он решил перевести на свою банковскую карту 10 000 рублей. Когда он пришел к ФИО5 №2, время было 06 часов 15 минут и там он перевел на свою банковскую карту 7 000 рублей. О том, что он нашел мобильный телефон, ФИО5 №2 он не говорил и он не спрашивал. ФИО5 №2 спросил, почему он вернулся, на что он ему ответил, что ему должны перевести денежные средства и попросил у него банковскую карту. ФИО5 №2 дал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которая принадлежит его супруге ФИО5 №5. На данную банковскую карту он перевел 1000 рублей. Далее они стали распивать спиртные напитки. Несколько раз ходили в магазин «

<

данные изъяты>», где приобретали алкоголь. В ходе распития спиртных напитков он потерял указанный мобильный телефон, так как карманы у него были не глубокие и не замыкаются. Утерять он мог, когда ходил в магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сказал прибыть в ОМВД России по Заиграевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОМВД России по Заиграевскому району, где его задержали. Похищенные денежные средства он потратил на себя – т.1 л.д.183-185.

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания не подтвердил и показал, что место совершения преступления он показывал визуально, вину признавал, так как следователь ФИО5 №3 настаивала на том, что если он не возьмет на себя, то будет «группа», он неоднократно говорил следователю, что преступление совершил ФИО1.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него на работе был корпоратив, они гуляли на природе вблизи 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, около 02 часов ночи, они с водителем ФИО5 №1 поставили служебный автомобиль в гараж на территории «

<

данные изъяты>», после чего он пошел домой. Домой он шел один, так как живет недалеко от здания почты. Когда он шел домой он падал, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, до дома он дошел примерно в 3 часа ночи. На следующий день около 9 часов утра он обнаружил пропажу своего телефона марки «Honor 10i» и своей ветровки. Телефон был в кармане его ветровки. Мобильный телефон был в чехле, с двумя сим-картами операторов сети «Мегафон» и «ТЕЛЕ-2». Кроме того к номеру телефона оператора «Мегафон» № был подключен мобильный банк, туда приходило СМС-сообщение о зачислении пенсии. У него на счете было 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с женой хотел снять деньги с карты при помощи терминала в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, но им удалось снять только 10 тысяч рублей. Сразу после этого он заблокировал карту и взял распечатку со счета и увидел, что денежные средства были переведены на счета ФИО4 и ФИО5 №5. Сумма ущерба для него является значительной. Он получает пенсию, зарплата у него 17-18 тыс.руб. в месяц, иждивенцев не имеет, проживает с женой вдвоем, однако у него много кредитов, которые он оплачивает. Мобильный телефон ему не вернули. Им заявлен гражданский иск на сумму 8 000 руб., просит указанную сумму взыскать с ФИО4 в его пользу. 

ФИО5 ФИО5 №1 в суде показал, что он работает водителем автомобиля в ПАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ у них на работе был корпоратив, с коллегами выезжали на природу, там он не выпивал, так как был за рулем служебного автомобиля. По возвращении в 

<

адрес>, около 2 часов ночи, он совместно с Потерпевший №1 загнал автомобиль в гараж, расположенный по 

<

адрес>. Потом он замкнул гараж на замок, а Потерпевший №1 ему подсвечивал своим телефоном. После этого они разошлись. Потерпевший №1 был сильно пьян, на нем была одета куртка синего цвета.

ФИО5 ФИО5 №2 в суде показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 ему знаком, они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, он освободился раньше ФИО4 условно-досрочно, после освобождения поддерживали отношения, созванивались, общались. ФИО4 в последнее время жил в 

<

адрес>, приехал в 

<

адрес> сделать документы и пришел к нему в гости, когда это было дату точную не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Они совместно попили пиво у него дома, на следующее утро, примерно в 8 часов, ФИО4 собрался ехать в 

<

адрес> и ушел на остановку один, но примерно через 5 минут он вернулся обратно и сказал, что нужно перевести деньги, для чего ему нужна была банковская карта. Он согласился и дал ему номер мобильного банка своей жены, после чего ФИО4 при нем перевел через телефон по номеру его жены – ФИО5 №5, 1 000 рублей и сказал, чтобы они потратили их на свои нужды. После этого они пошли в магазин, приобрели пиво и продукты, за все расплачивался ФИО4, потом они сидели, выпивали, после чего он уснул, а когда он проснулся, ФИО4 уже не было. Откуда у него были деньги, он не пояснял. Каким телефоном ФИО4 пользовался, он не обращал внимания. Денежные средства, которые перевел им ФИО4, они потратили на собственные нужды. ФИО1 он знает, он совместно с ними отбывал наказание. В настоящее время он проживает в 

<

адрес>. К ним домой 11-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приходил, с ним и ФИО4 спиртное в эти дни не распивал. После задержания, ФИО4 ему не говорил о том, чтобы он давал показания, изобличающие его.

ФИО5 ФИО5 №3 в суде показала, что она работает следователем и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ею производились допросы ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии его защитника, вину в предъявленном обвинении ФИО4 признавал, все подробно показывал в ходе следственных мероприятий. После допроса ФИО4 был ознакомлен с протоколами допросов, ему вслух читал его защитник, поскольку сам ФИО4 плохо видит. При проверке показаний на месте присутствовал оперуполномоченный ФИО5 №4, ФИО4 также все подтверждал, сам указывал место при проверке показаний. Все показания он давал добровольно. Она на него никакого давления не оказывала. Также в ходе предварительного следствия ФИО4 заявлял ходатайство о допросе ФИО1, говорил, что он был вместе с ним, но анкетных данных его не указывал. 

ФИО5 ФИО5 №4 в суде показал, что ФИО4 ему знаком по роду его деятельности, поскольку он привлекался к уголовной ответственности за совершение кражи денег в размере около 7 000 руб. посредством перевода через мобильный банк. Он участвовал в раскрытии преступления, сопровождал ФИО4 на проверку показаний, также сопровождал в процессе его задержания. Также он был на проверке показаний на месте, ФИО4 самостоятельно указывал место, где он нашел куртку с телефоном. При проверке показаний заходили в дом ФИО5 №2, последние между собой беседу не проводили, ФИО5 №2 передал ему носимые вещи, поскольку ФИО4 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Он лично ФИО4 в отдел не вызывал, ему не звонил, объяснение у него не отбирал. Он никакого давления на ФИО4 не оказывал, при нем он не говорил, что кражу денег с карты совершил ФИО1. 

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО5 №5, данные ею в ходе предварительного следствия, ввиду ее неявки в суд.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним в гости приехал их друг ФИО4, который проживает в 

<

адрес>. Им он пояснил, что приехал в 

<

адрес> для того, чтобы поставить отметку в отделе полиции. Переночевал и ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>. Со слов ФИО4 она знает, что в 

<

адрес> проживают его родители. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО4 снова приехал к ним в гости, далее он совместно с ее мужем начал распивать спиртные напитки. Распивали они примерно до 22 часов. После они все легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она встала около 07 часов 30 минут, в это время ФИО4 находился у них дома и ФИО5 №2 ей сказал, что на карту ПАО «Сбербанк» №, открытой на ее имя, поступили денежные средства в сумме 1000 рублей, которые принадлежат ФИО4. Далее ФИО4 им пояснил, эти денежные средства могут потратить на свои нужды, после чего они на эту сумму приобрели продукты питания в разных магазинах. ФИО4 пробыл у них до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у него появился другой мобильный телефон, она не обратила внимания. Более по данному факту ей пояснить нечего – т.1 л.д.141-143.

Кроме этого виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением гр. Потерпевший №1, согласно которому он просит оказать содействие в розыске лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили снятие денежных средств с его банковской карты «Сбербанк» при помощи мобильного банка, подключенного к его сотовому телефону с абонентским номером №, который был утерян в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.47;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» с № – т. 1 л.д.59-61;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пластиковая карта ПАО «Сбербанк «Momentum», изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.62-64;

-протоколом осмотра предметов –пластиковой банковской карты с № –т. 1 л.д.62-64;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – банковской карты ПАО «Сбербанк России» - т. 1 л.д.65;

-протоколом выемки у ФИО5 №5 банковской карты ПАО «Сбербанк России» с № – т. 1 л.д.67-70; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пластиковая карта ПАО «Сбербанк «Momentum «МИР», изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №5 ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.71-74;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - пластиковой карты ПАО «Сбербанк «Momentum «МИР», изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №5 –т. 1 л.д.75.

Кроме того, судом исследованы: 

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ;

-копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 №3 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО4

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного следствия, адекватное восприятие им происходящего, а также то, что он на учете в РПНД не состоит, суд считает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Суд, в совокупности проанализировав показания ФИО4, за основу обвинительного приговора принимает признательные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия. Так, он допрошен в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, в ходе и по окончании допроса от него не поступало каких-либо замечаний, заявлений. Кроме того, указанные показания ФИО4 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, соглашенными показаниями ФИО5 №5, не противоречат материалам уголовного дела.

Доводы подсудимого о совершении инкриминируемого ему преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не нашли своего объективного подтверждения, более того опровергнуты показаниями свидетелей ФИО5 №2, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №5 о том, что ФИО4 у них ночевал, утром ушел из дома и через некоторое время вернулся, перевел денежные средства на банковскую карту ФИО5 №5, а также покупал в магазине спиртное, продукты питания. Кроме того свидетель ФИО5 №2 показал, что ФИО1 к ним домой 11-ДД.ММ.ГГГГ не приходил, у них не ночевал, ФИО4 ему при проверке его показаний на месте, не говорил давать какие-либо определенные показания. 

При таких обстоятельствах, к доводам подсудимого о его непричастности к инкриминируемому преступлению, о невозможности перевода им денежных средств с помощью телефона ввиду плохого зрения, о совершении кражи денег Потерпевший №1 ФИО1, суд относится критически, расценивает их как избранный им способ защиты. Судом не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО4 о даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия под давлением оперуполномоченного ФИО5 №4, следователя ФИО5 №3 не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО5 №4, свидетеля ФИО5 №3, также судом принимается во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последних. 

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Потерпевшему Потерпевший №1 в результате кражи его имущества причинен материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, в связи с чем, учитывая размер причиненного материального ущерба, материальное положение потерпевшего, суд признает квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» – нашедшим свое подтверждение в судебном заседании.

Из квалификации действий подсудимого ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как излишне указанное, суд считает необходимым исключить диспозитивный признак – «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса)». Данные выводы суда основаны на том, что фактические обстоятельства преступления сводятся к тому, что ФИО4 было совершено хищение денежных средств с банковского счета, а не электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия правдивых, подробных показаний, имеющих значения для расследования преступления, наличие двоих малолетних детей, болезненное состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. Непогашенная судимость по приговору от 29.01.2009 г. образует опасный рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 18, 68 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимо.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ФИО4 иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО4 не может быть назначено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 суммы причиненного материального ущерба в размере 8 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым, с учетом наличия у ФИО4 инвалидности, малолетних детей, частично освободить ФИО4 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов за оказание ими юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия в сумме 16 875 руб. и в суде в сумме 22 125 руб., итого 39 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства – банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № – оставить у ФИО5 №5; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № – возвратить ФИО4

Освободить ФИО4 частично от уплаты в доход государства процессуальных издержек, взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии и приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.С. Бадмацыренова