Дело № 2-724/2024

изготовлено в окончательной 

форме ДД.ММ.ГГГГ года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп. Некрасовское Ярославская область «23» декабря 2024 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре Салтыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом принятого судом уточнения, о возмещении материального ущерба, причиненного инженерным коммуникациям и отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, в размере 119 000 рублей, взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в мае 2024 года её бывший супруг ФИО2 пришел в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, где она проживает совместно с детьми, снял батареи системы отопления и повредил элементы отделки квартиры, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 119 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, что послужило поводом для обращения в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; пояснила, что с 1994 по 2023 годы состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, после расторжения брака был осуществлен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому ей в собственность перешла 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, а бывшему супругу ФИО2 – жилой дом и земельный участок, расположенные в д. 

<

адрес>, а также автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру, чтобы сменить замки на входной двери, и обнаружила отсутствие всех радиаторов отопления в квартире. Всего было срезано 5 радиаторов, срезаны трубы системы отопления, а так же изогнута газовая панель. По данному факту она обратилась в полицию. В ходе проведения проверки по её сообщению радиаторы отопления ей были возвращены. Вместе с тем, ей пришлось делать ремонт, восстанавливать систему отопления, вскрывать полы. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 119 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в р.

<

адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26, 85-88).

Решением Некрасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО6, согласно которому в собственности ФИО1 оставлена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>; за ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в собственности ФИО2 оставлен автомобиль марки Шевроле Нива, автомобильный прицеп и бетономешалка. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 в счет компенсации передаваемого совместно нажитого имущества денежные средства в размере 285 000 рублей (л.д. 31-32). 

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду в квартиру она обнаружила отсутствие радиаторов и труб системы отопления, а также изогнутую газовую панель, в связи с чем, обратилась в полицию. 

Постановлением ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 167 УК РФ, в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке для решения вопроса о возмещении ущерба. 

Из указанного постановления следует, что факт отсутствия радиаторов и выявленных повреждений нашел свое подтверждение в ходе проведенной проверки, в своих объяснениях ФИО2 сообщил об обстоятельствах демонтажа радиаторов отопления в количестве 5 штук, которые впоследствии вернул истцу (л.д. 19-23).

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного инженерным коммуникациям и отделке недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, составляет 119 000 рублей (л.д. 34-74). 

Данным отчетом установлены повреждения имущества, возникшие в результате демонтажа системы отопления, и определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Отчет отвечает требованиям действующего законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования. Аргументированных возражений по стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено. Доказательств иной оценки размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого инженерным коммуникациям и отделке недвижимого имущества, 119 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание полное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей. Данные расходы документально подтверждены и являются необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: серия №) к ФИО2 (паспорт РФ: серия №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного инженерным коммуникациям и отделке недвижимого имущества, денежные средства в размере 119 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей, а всего – 135 570 (сто тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Чапнина