Дело 2-752/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 адвоката А.И. Пылева, действующего на основании ордера № от ****,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 И.В. Губенка, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 3 декабря 2016 года в 9 часов 45 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя принадлежащим ему автомобилем VOLKSWAGEN JETTA регистрационный номер №, 2013 года выпуска, приступил к обгону автомобиля VOLKSWAGENPASSAT регистрационный номер № под управлением ФИО4, однако, в момент, когда автомобили поравнялись, ФИО4 в нарушение требований п. 11.1 и 11.3 Правил дорожного движения включил указатель левого поворота и стал выезжать из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создав истцу помеху для движения, что вынудило его во избежание столкновения транспортных средств применить торможение, вследствие чего принадлежащий истцу автомобиль, зацепив обочину, потерял управление и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате опрокидывания принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN JETTA регистрационный номер №, 2013 года выпуска был поврежден.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 26 декабря 2016 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 декабря 2016 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту столкновения сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Дивеевский».

В отношении автомобиля VOLKSWAGENPASSAT регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял ФИО4, с ЗАО «МАКС» 28 октября 2016 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отношении принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN JETTA регистрационный номер №, 2013 года выпуска, с ЗАО «МАКС» 25 мая 2016 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Общий размер убытков, причиненных истцу по вине ФИО4 при описанных выше обстоятельствах, составил 615851 рубль, в том числе 5525 рублей расходы по хранению поврежденного автомобиля, 610326 рублей сумма восстановительных расходов на ремонт автомобиля, рассчитанных экспертом без учёта износа подлежащих замене узлов и деталей. С учётом изложенного, ЗАО «МАКС» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, а ФИО4 должен возместить убытки в оставшейся части, то есть должен выплатить 215851 рубль. ЗАО «МАКС», ФИО4 причиненные убытки истцу не возместило. Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу в счет страхового возмещения 400000 рублей, в счет пени 128000 рублей, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 4 апреля 2017 года по день уплаты долга, 200000 рублей в счет штрафа, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 745 рублей 80 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

По инициативе истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика наряду с ЗАО «МАКС» привлечен ФИО4.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 дополнил свои требования и просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу в счет страхового возмещения 400000 рублей, в счет пени 128000 рублей, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с **** по день уплаты долга, 200000 рублей в счет штрафа, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО4 в пользу истца 215851 рубль в счет возмещения убытков. Взыскать в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО4 и с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 745 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 адвокат А.И. Пылев поддержал позицию своего доверителя, суду пояснил, что именно действия ФИО4, выехавшего на полосу встречного движения, вынудили совершить ФИО1 действия по смещению к левой обочине дороги, что явилось поводом для опрокидывания автомобиля ФИО1 в кювет. Представитель истца полагал, что ответчик ФИО4 создал помеху для движения ФИО1.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не признан. Также суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых отражена позиция стороны ответчика ЗАО «МАКС» по рассматриваемому делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 И.В. Губенок возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения истцом правил дорожного движения, ссылаясь на заключение судебной экспертизы. Кроме того, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором отражена позиция стороны ответчика ФИО4 по рассматриваемому делу.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика ФИО4, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав истца ФИО1, его представителя адвоката А.И. Пылева, представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2, представителя ответчика ФИО4 И.В. Губенка, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2016 года в 9 часов 45 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя принадлежащим ему автомобилем VOLKSWAGEN JETTA регистрационный номер № 2013 года выпуска, приступил к обгону автомобиля VOLKSWAGENPASSAT регистрационный номер № под управлением ФИО4, однако, в момент, когда автомобили поравнялись, ФИО4 включил указатель левого поворота и стал выезжать из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, что вынудило его во избежание столкновения транспортных средств применить торможение, вследствие чего принадлежащий истцу автомобиль, зацепив обочину, потерял управление и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате опрокидывания принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN JETTA регистрационный номер №, 2013 года выпуска был поврежден.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 26 декабря 2016 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 декабря 2016 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту столкновения сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Дивеевский».

В отношении автомобиля VOLKSWAGENPASSAT регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял ФИО4, с ЗАО «МАКС» 28 октября 2016 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отношении принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN JETTA регистрационный номер №, 2013 года выпуска, с ЗАО «МАКС» 25 мая 2016 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Общий размер убытков, причиненных истцу при описанных выше обстоятельствах, составил 615851 рубль, в том числе 5525 рублей расходы по хранению поврежденного автомобиля, 610326 рублей сумма восстановительных расходов на ремонт автомобиля, рассчитанных экспертом без учёта износа подлежащих замене узлов и деталей. С учётом изложенного, по мнению истца, ЗАО «МАКС» должно выплатить ему страховое возмещение в размере 400000 рублей, а ФИО4 должен возместить убытки в оставшейся части, то есть должен выплатить 215851 рубль. ЗАО «МАКС», ФИО4 причиненные убытки истцу не возместили.

В этой связи, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу, истец ФИО1, в подтверждении своей позиции относительно виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО4, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку предметом настоящего спора помимо взыскания страхового возмещения и возникших убытков у истца, является и определение вины участников в дорожно-транспортном происшествии, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, ООО «Приволжская экспертная компания» было подготовлено исследование, из выводов которого следует, что установить характер и траектории движения по проезжей части дороги автомобилей VOLKSWAGENPASSAT регистрационный номер № и VOLKSWAGEN JETTA регистрационный номер № в районе места дорожно-транспортного происшествия, а также установить координаты места возникновения заноса последнего, экспертным путем не представляется возможным по указанным в исследовательской части причинам.

Механизм рассматриваемого происшествия установлен в следующем объёме: автомобиль VOLKSWAGENPASSAT регистрационный номер № под управлением ФИО1, двигался со скоростью 115 км/ч по двухполосной проезжей части дороги, разделенной линиями разметки в правой полосе. Впереди, в попутном направлении, с меньшей скоростью, двигались два легковых автомобиля. После обгона автомобиля VOLKSWAGEN JETTA регистрационный номер № попутным автомобилем, водитель ФИО1 приступил к обгону автомобиля VOLKSWAGENPASSAT регистрационный номер №, выехав на встречную полосу движения. К моменту достижения автомобилем VOLKSWAGEN JETTA регистрационный номер № автомобиля VOLKSWAGENPASSAT регистрационный номер №, последний сместился влево к осевой линии разметки и у него включился левый указатель поворота, сработав один раз. Далее водитель ФИО1 увеличил скорость движения до 124 км/ч, автомобиль VOLKSWAGEN JETTA регистрационный номер № сместился в сторону левой обочины, после чего его скорость стала уменьшаться, а затем произошел занос автомобиля с последующим выездом за пределы проезжей части и опрокидыванием в кювет. Столкновения автомобилей VOLKSWAGEN JETTA регистрационный номер № и VOLKSWAGENPASSAT регистрационный номер № в процессе дорожно-транспортного происшествия не происходило.

Эксперт считает необходимым отметить, что по ходу движения автомобилей, вдоль левого края асфальтового покрытия, на проезжей части имелась полоса льда, переходящая в заснеженный участок дороги и кювет. В заданных условиях происшествия занос задней части автомобиля под управлением водителя ФИО1 в сторону левой обочины мог возникнуть в результате неодинакового распределения сцепных качеств покрытия дороги под колесами правой и левой сторон автомобиля, вызванного снижением скорости транспортного средства в момент, когда правые колеса автомобиля находились на льду (либо на снегу), а левые- на асфальте. При отсутствии на проезжей части неровностей и исправном техническом состоянии автомобиля, занос задней части транспортного средства в правую сторону без воздействия водителя на рулевое управление в условиях рассматриваемого ДТП маловероятен.

В данном случае, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 9.7 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Установить соответствие (несоответствие) действий водителя ФИО4 требованиям, указанным выше пунктов Правил дорожного движения РФ, а также могли ли действия водителя ФИО4 в заданной ситуации послужить причиненного рассматриваемого происшествия экспертным путем не представляется возможным по указанным в исследовательской части причинам.

Момент возникновения опасности для движения у водителя ФИО1 эксперту не задан, следовательно, установить расчетным методом наличие (отсутствие) у него технической возможности предотвратить рассматриваемое происшествие путем торможения не представляется возможным.

В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, с учётом пункта 10.3 Правил дорожного движения, которые могли привести к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, так как для обеспечения безопасности дорожного движения в заданной ситуации ему достаточно было двигаться по правой полосе проезжей части со скоростью не более 90 км/ч и отказаться от выполнения маневра обгона.

Вопрос о нарушениях Правил дорожного движения РФ, допущенных водителями, носит юридический характер и требует оценки всех материалов дела, в том числе данного заключения эксперта. Следовательно, его решение выходит за пределы компетенции эксперта- автотехника и является прерогативой суда.

Приведенное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные данные при его производстве документы с анализом, представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела. Из приведенного заключения следует, что эксперт полно, всесторонне исследовал поведение участников дорожно-транспортного происшествия, сделав выводы относительно несоответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ с технической точки зрения. Выводы эксперта последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 55, 86 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

Также суд отмечает, что стороны по делу ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы в ходе разбирательства не заявили, заключение судебной экспертизы не оспорили. 

При таких обстоятельствах, суд находит полученное в рамках проведения судебной экспертизы исследование, допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Суд, рассматривая действия каждого из водителей в сложившееся дорожной обстановке 3 декабря 2016 года в 9 часов 45 минут ..., обращает внимание на следующее.

Так, как указывалось выше, истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что, по его мнению, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4. Так, по мнению ФИО5, ФИО4 нарушил требования п. 11.1 и 11.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.3 ПДД Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 Правил).

Пунктом 8.1 Правил определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил).

Положения вышеприведенных пунктов Правил ДД РФ определяют преимущество движения указанных транспортных средств по отношению друг к другу при выполнении названных маневров, и соответственно предоставляют таковое преимущество транспортному средству, водитель которого приступил к выполнению соответствующего маневра, не предоставляют возможность одновременно приступить водителей транспортных средств к их одновременному выполнению.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку водитель ФИО1 начал осуществлять обгон, водитель ФИО4 не вправе выполнять аналогичный маневр.

Как видно объяснений ФИО1, полученных в ходе проверки ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», 3.12.2016 года в 9 часов 45 минут, управляя автомобилем VOLKSWAGEN JETTA регистрационный номер №, он двигался ... со скоростью около 90-100 км/ч. На 25 км автодороги истец начал маневр обгона попутных транспортных средств, когда поравнялся с автомобилем VOLKSWAGENPASSAT регистрационный номер №, тот стал выезжать на встречную полосу движения, создавая помеху. Водитель ФИО1 нажал на педаль тормоза, после чего, автомобиль закрутило по проезжей части и выбросило в левый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием. Автомобиль VOLKSWAGENPASSAT регистрационный номер № с места происшествия уехал.

По объяснениям ответчика ФИО4, данных им в ходе проверки ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», 3.12.2016 года он двигался на своем автомобилем ... по своей полосе движения. На 25 км данной автодороги сместился к центральной горизонтальной дорожной разметке, чтобы оценить обстановку для последующего маневра обгона впереди двигающегося транспортного средства, на встречную полосу он не выезжал, маневр обгона в это время совершать не собирался. В это время его обгонял автомобиль VOLKSWAGEN JETTA регистрационный номер №, который начало заносить и вследствие чего совершил съезд в кювет. Так как столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN JETTA регистрационный номер № не было, то ФИО4 продолжил своё движение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» от 26.12.2016 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Так, в ходе проверки было установлено, что автомобиль VOLKSWAGENPASSAT регистрационный номер № двигался по своей полосе движения, обгону автомобиля VOLKSWAGEN JETTA регистрационный номер № не препятствовал. Соприкосновений автомобилей не произошло.

Проверяя доводы истца относительно того, что автомобиль VOLKSWAGENPASSAT регистрационный номер № под управлением ФИО4 выехал на полосу встречного движения, в рамках настоящего спора судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Между тем, как из исследовательской, так и резолютивной части экспертного заключения не следует, что автомобиль ФИО4 выехал на полосу встречного движения, тем самым, препятствовал обгону каким-либо образом автомобилю VOLKSWAGEN JETTA регистрационный номер № под управлением ФИО1. Так, эксперт-техник, анализируя поведение водителей и устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании данных видео регистратора ФИО1, определил, что автомобиль VOLKSWAGEN JETTA регистрационный номер № под управлением ФИО1, двигался со скоростью 115 км/ч по двухполосной проезжей части дороги, разделенной линиями разметки, в правой полосе. Впереди, в попутном направлении, с меньшей скоростью, двигались два легковых автомобиля. После обгона автомобиля VOLKSWAGEN JETTA регистрационный номер № попутным легковым автомобилем, водитель ФИО1 приступил к обгону автомобиля VOLKSWAGENPASSAT регистрационный номер №, выехав на встречную полосу движения. К моменту достижения автомобилем VOLKSWAGEN JETTA регистрационный номер № автомобиля VOLKSWAGENPASSAT регистрационный номер №, последний сместился влево к осевой линии дороги, при этом его левые колеса находились в районе прерывистой линии разметки и у него включился левый указатель поворота, сработав один раз. Затем автомобиль VOLKSWAGEN JETTA регистрационный номер № увеличив скорость движения до 124 км/ч, сместился в сторону левой обочины, после чего его скорость стала уменьшаться и произошел занос автомобиля с последующим выездом с проезжей части и опрокидыванием в кювет.

Приведенные обстоятельства установлены экспертом-техником на основании данных видео регистратора ФИО1. Эти данные, находящиеся на СД- диске были исследованы в ходе разбирательства по делу с участием сторон.

Анализируя представленные по делу доказательства, сведения, находящиеся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной автотехнической экспертизы, данные видео регистратора, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеется. Установлено, что водитель ФИО4 на встречную полосу движения не выезжал, обгону ФИО1 не препятствовал. Тот факт, что левые колеса автомобиля ФИО4 находились в районе прерывистой линии разметки и у него включился левый указатель поворота, не свидетельствует о том, что ФИО4 нарушал ПДД РФ, а также каким-либо образом препятствовал ФИО1 совершать обгон, поскольку достоверно установлено, что автомобиль ФИО4 на встречную полосу движения не выехал.

Вместе с тем, в указанной дорожной ситуации, в действиях ФИО1 имеется нарушение ПДД РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В рассматриваемом случае, водитель ФИО5, совершая маневр обгона транспортного средства ФИО4, неверно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, что не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего, не справился с управлением и допустил съезд в кювет.

О неверно выбранном ФИО5 скоростном режиме свидетельствует установленная скорость истца 115 км/ч, что превышает допустимый скоростной режим на данном участке автомобильной дороги в силу ч. 1 п. 10.3 ПДД РФ, по которому разрешается движение легковым автомобилям... на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах- не более 90 км/ч.

Кроме того, водителем ФИО5 не учтены погодные условия, дорожная ситуация. Так, из представленной видео записи усматривается, что дорожно-транспортное происшествие происходит на заснеженном участке автомобильной дороги, что повышает риск возникновения дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство отмечено и в заключении судебной экспертизы.

При таком положении, суд приходит к выводу, что только действия истца ФИО5 привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинение имущественного ущерба.

Доказательств вины ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Принимая во внимание, что суд не находит оснований для привлечения ФИО4 к гражданской ответственности, требования истца ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению. 

Подлежат отклонению и требования истца ФИО5 к ФИО4 о возмещении убытков, превышающих лимит страхового возмещения, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», поскольку, как указывалось выше, вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Требования ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсационных выплатах в рамках Закона «Об ОСАГО», а именно, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу, как производные требования, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ ответчиком ФИО4 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг банка в сумме 150 рублей, нотариальных услуг в сумме 1750 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Поскольку ФИО4 является стороной по делу, выигравшей спор, его требования о судебных расходах заслуживают внимания.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Расходы по оплате услуг банка в сумме 150 рублей по перечислению денежных средств, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1750 рублей являются обоснованными, были необходимы с ведением дела в суде, в ходе разбирательства по делу оригинал нотариальной доверенности был приобщен к материалам гражданского дела.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 28 июля 2017 года, ООО «Центр правовой помощи» и ФИО4 заключили договор, предметом которого является оказание юридических услуг ФИО4 в Саровском городском суде по иску ФИО5 к ЗАО «МАКС» и ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

Стоимость юридических услуг согласно п. 3 договора составила 10000 рублей. Указанные денежные средства ФИО4 оплачены.

Из акта оказанных услуг от 3.08.2017 года следует, что представитель ООО «Центр правовой помощи» в лице И.В. Губенка проконсультировал ответчика относительно гражданского дела, ознакомился с гражданским делом, участвовал в судебном заседании 3.08.2017 года. Также представителем составлен ряд заявлений по делу.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика ФИО4 суд, опираясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимает во внимание сложность рассмотренного дела, количество составленных исполнителем документов в ходе дела, ценность защищаемого права, объем совершенных представителем процессуальных действий, а также требования разумности и справедливости и определяет к взысканию расходы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вред, убытков и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, в счет расходов по оплате услуг банка 150 рублей, в счет расходов по оплате услуг нотариуса 1750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 8 августа 2017 года.

... 

...

Судья А.Л. Тарасов

...а