Судья Новикова А.С. материал № 22-2408/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В.,

адвоката Красильниковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павликовой М.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2024 года, которым осужденной ФИО2, 

<

дата> года рождения, наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы.

Изучив материал, выслушав мнение адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанова С.В., считавшего постановление законным и обоснованным, 

установил:

приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года ФИО2 осуждена ч.2 ст.116.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2024 года по представлению инспектора филиала Пугачевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области наказание в виде исправительных работ заменено ФИО2 на 1 месяц 20 дней лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Павликова М.В. указывает, что в ООО «Урожай» ФИО2 отказали в принятии на работу по направлению уголовно-исполнительной инспекции в связи с отсутствием вакантных мест. По направлению в МБУ «Ивантеевское» она не смогла устроиться, поскольку оно расположено в другом населенном пункте, с которым отсутствует транспортное сообщение. Полагает, что ФИО2 не смогла приступить к отбыванию наказания по независящим от неё обстоятельствам, а ООО «Урожай» отказало ей в трудоустройстве в нарушение действующего законодательства. Просит принятое судом решение отменить.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, повторно неявившийся на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции или неявившийся в уголовно-исполнительную инспекцию, после объявления ему предупреждения в письменной форме за указанные нарушения.

Как следует из представленных материалов, после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 11 июля 2024 года ФИО2 было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Урожай», кроме того она была обязана явиться в инспекцию 15 июля 2024 года. В течение 5 дней ФИО2 в ООО «Урожай» не обращалась, в инспекцию 15 июля 2024 года не явилась. 16 июля 2024 года ФИО2 было объявлено письменное предупреждение о возможной замене исправительных работ другим видом наказания. В этот же день ФИО2 была обязана трудоустроится в ООО «Урожай» до 19 июля 2024 года и явиться в инспекцию. Поскольку ФИО2 повторно обязанностей осужденного к исправительным работам не исполнила, ей 23 июля 2024 года вновь было объявлено посменное предупреждение, выдано предписание для трудоустройства в ООО «Урожай», а также обязательство о явке в инспекцию 26 июля 2024 года. В инспекцию 26 июля 2024 года ФИО2 не явилась, в ООО «Урожай» для трудоустройства не обращалась, в связи, с чем 30 июля 2024 года ФИО2 было объявлено третье предупреждение. Согласно объяснениям ФИО2 от 16 июля и от 23 июля 2024 года уважительных причин для неисполнения возложенных обязанностей у неё не было. Не исполнила ФИО2 и выданное ей 9 августа 2024 года предписание о трудоустройстве в МБУ «Ивантеевское», а также обязательство о явке в инспекцию 16 августа 2024 года.

При указанных обстоятельствах суд правильно признал ФИО2 злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ и заменил ей неотбытую часть наказания на лишение свободы. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не устроилась на работу по уважительным причинам, что ей было отказано в трудоустройстве в нарушение действующего законодательства не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и о неправильности сделанных судом выводов не свидетельствуют.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья