Дело № 2-408/2020

Поступило 16.12.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-004298-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2020. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Адмирал» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Первоначально представитель Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Адмирал» (ООО ТК «Адмирал») обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

На основании договора финансовой аренды № 53791-ФП/НС-17 от 10.08.2017 года, заключенного с ООО «Сименс Финанс», ООО ТК «Адмирал» является владельцем автомобиля Киа Соул. По устной договоренности указанный автомобиль был передан ФИО3, который пообещал выплачивать авансовые платежи за ООО ТК «Адмирал» в пользу ООО «Сименс Финанс». Факт нахождения автомобиля у ФИО3 подтверждается его объяснительной в отделе полиции «Октябрьский», когда З.Ю. написал заявление об оказании содействия в возврате автомобиля. Также ФИО3 в объяснительной подтвердил, что во время пользования им автомобилем платежи за него осуществляло ООО ТТК «Армада». Также факт пользования автомобилем подтверждается несколькими актами выполненных работ, в которых ответчик ставит подпись в качестве заказчика. Следовательно, ФИО3 владел автомобилем, пользовался и проводил техническое обслуживание в сервисном центре. В соответствии с Приложением № 1 к договору авансовый платеж лизингополучателя составлял 300000,00 руб. С 15.09.2017 года до 15.08.2020 года, то есть 36 месяцев, каждый месяц 15 числа лизингополучатель должен был совершать лизинговые платежи в сумме 37181,71 руб. Выкупная цена в последний месяц составляет 1500,00 руб. ФИО3 нарушил договоренность, так как несколько раз выплатил платежи, а после не делал этого, однако автомобилем продолжал пользоваться. В соответствии с платежными поручениями и ордерами за 27 месяцев по ноябрь 2019 года ООО ТК «Адмирал» выплатило 1314194,00 руб., в том числе авансовый платеж 300000,00 руб. и начисленную пеню. Согласно акту сверки взаиморасчетов за 01.01.2017 – 19.11.2019 между ООО «Сименс Финанс» и ООО ТК «Адмирал» по договору финансовой аренды задолженность истца на 19.11.2019 года составляла 3834,58 руб. А итого на октябрь 2019 года было заплачено 1269192,13 руб. Согласно платежным поручениям ООО ТТК «Армада» внесло платежи три раза за весь период. 14.11.2019 года – 53000,00 руб., 18.09.2019 года – 38000,00 руб., 18.04.2019 года – 83000,00 руб., а всего 174000,00 руб. Таким образом, ответчик нарушил договоренность между ним и истцом, ООО ТК «Адмирал» вынуждено было платить по договору, хотя фактически машины не было во владении и распоряжении. Правовым обоснованием заявленных требований представителем истца указана норма ст. 305 ГК РФ. В период незаконного владения ФИО3 выплатил часть платежей, следовательно, обогатился на ту сумму, которую должен был потратить на авансовые платежи, то есть 1269192 (общая сумма внесенных платежей) – 174000,00 руб. (платежи от ООО ТТК «Армада») = 1095192,00 руб. От этой суммы следует отнять 300000,00 руб., так как первый авансовый платеж заплатил истец. Следовательно, ответчик обогатился на 795192,00 руб. На основании ст. 1102 ГК РФ, судебной практики, поскольку ФИО3 должен был израсходовать средства, но не израсходовал их благодаря ООО ТК «Адмирал», которое вносило авансовые платежи, истец просил истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль Киа Соул и взыскать с ФИО3 в свою пользу 795192,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Уточнив заявленные требования, представитель истца указал, что ООО ТК «Адмирал» является лицом, чье право нарушено ФИО3, поскольку последний обязался вносить авансовые платежи за пользование автомобилем. Ответчик не отрицает факт владения автомобилем, а внесением нескольких авансовых платежей ФИО3 подтвердил существующее обязательство между ним и истцом. 02.03.2020 года ФИО3 произвел возврат спорного автомобиля. Бездействием ответчика, который в нарушение обязательства, не вносил авансовые платежи, за период с августа 2017 года до марта 2020 года истцу причинены убытки, размер которых составляет 822737,00 руб. (л.д. 168 – 169).

Окончательный размер убытков, предъявленных истцом ко взысканию с ответчика, составил 945286,20 руб., определенный исходя из следующих величин:

общей суммы лизинговых платежей (1124274,40 руб.);

суммы, которую фактически оплатил ответчик (239000,00 руб.);

штрафной неустойки, выплаченной истцом в пользу лизингодателя ООО «Сименс Финанс» (60011,80 руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 945286,20 руб.

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании иск не признал, пояснив, что находился с руководителем ООО ТК «Адмирал» З.Ю. в приятельских отношениях, основанных на совместной предпринимательской деятельности – на имя З.Ю. было зарегистрировано ООО ТК «Адмирал», фактически принадлежащее ФИО3 и его товарищу. В сентябре 2017 года у ФИО3 сломалась машина после чего З.Ю. и его компаньон подарили ФИО3 автомобиль Киа Соул, публично объявив об этом на торжестве по случаю 50-летия ответчика. ФИО3 забирал автомобиль из салона, лично эксплуатировал и считал его своим собственным. По договоренности оплату автомобиля, за исключением первоначального взноса, должен был производить З.Ю. О намерении З.Ю. вернуть автомобиль ФИО3 не было известно до момента вызова в отдел полиции. Оплата нескольких платежей по договору финансовой аренды за счет ООО ТТК «Армада», была обусловлена отсутствием денежных средств у ООО ТК «Адмирал» и опасностью вероятного изъятия автомобиля лизингодателем.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку кроме устных пояснений истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере.

Представители третьих лиц ООО «Сименс Финанс» и ООО «Армада», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором финансовой аренды № 53791-ФП/НС-17 от 10.08.2017 года лизингодатель ООО «Сименс Финанс» приобрел в собственность автомобиль Киа Соул и предоставил его лизингополучателю ООО ТК «Адмирал» во владение и пользование на срок лизинга (до 31.08.2020 года), а лизингополучатель ООО ТК «Адмирал» принял на себя обязательство принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном правилами лизинга движимого имущества ООО «Сименс Финанс» и договором финансовой аренды. Графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к договору финансовой аренды) стороны установили размер ежемесячного лизингового платежа в сумме 37181,72 руб. (л.д. 13 – 18).

Во исполнение условий договора финансовой аренды 08.09.2017 года ООО «Сименс Финанс» передало ООО ТК «Адмирал» предмет лизинга – автомобиль Киа Соул, государственный регистрационный знак 

<

***>. От имени ООО ТК «Адмирал» указанный автомобиль получил руководитель общества З.Ю. (л.д. 122 – 123).

18.10.2019 года руководитель ООО ТК «Адмирал» З.Ю. обратился в отдел полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску с заявлением об оказании содействия в возврате автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения ФИО3 Как указано в заявлении З.Ю. указанный автомобиль он передал ФИО3 добровольно в августе 2018 года, по устной договоренности автомобиль был передан сроком на 1 год. Начиная с сентября 2019 года З.Ю. просит ФИО3 вернуть автомобиль обратно во владение ООО ТК «Адмирал», на что ФИО3 не соглашается (л.д. 53).

В ходе судебного разбирательства 02.03.2020 года ФИО3 вернул автомобиль Киа Соул во владение собственника (лизингодателя) – ООО «Сименс Финанс», 10.03.2020 года между ООО «Сименс Финанс» и ООО ТК «Адмирал» заключено дополнительное соглашение об условиях досрочного исполнения обязательства по договору лизинга, обязательства которого полностью выполнены и 11.03.2020 года автомобиль передан в собственность ООО ТК «Адмирал» (л.д. 155).

В период действия договора финансовой аренды ООО ТК «Адмирал» оплачивало лизинговые платежи, что подтверждается платежными документами, представленными истцом и ООО «Сименс Финанс». Однако несколько платежей в пользу лизингодателя были произведены третьими лицами. Так, несколько авансовых платежей по договору финансовой аренды за ООО ТК «Адмирал» произвело ООО ТТК «Армада»:

27.01.2020 года в размере 10000,00 руб. (л.д. 113);

20.12.2019 года – 40000,00 руб. (л.д. 114);

26.11.2019 года – 5000,00 руб. (л.д. 115);

21.11.2019 года – 10000,00 руб. (л.д. 116);

14.11.2019 года – 53000,00 руб. (л.д. 117);

18.09.2019 года – 38000,00 руб. (л.д. 118);

18.04.2019 года – 83000,00 руб. (л.д. 37).

Кроме того, один авансовый платеж по договору финансовой аренды за ООО ТК «Адмирал» произвел руководитель ООО ТК «Адмирал» З.Ю.:

22.10.2019 года – 24000,00 руб. (л.д. 120).

Обосновывая заявленные требования, истец утверждает, что по устной договоренности между руководителем ООО ТК «Адмирал» и ФИО3 автомобиль Киа Соул был передан во временное пользование ФИО3, который, получив право пользования указанным автомобилем, принял на себя встречное обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей за ООО ТК «Адмирал». Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, которыми ООО ТК «Адмирал» считает регулярные платежи, предусмотренные договором финансовой аренды, истец по сути ссылается на факт заключения договора аренды транспортного средства между ООО ТК «Адмирал» и ФИО3

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2017 года между ООО «Сименс Финанс» и ООО ТК «Адмирал» был заключен договор финансовой аренды, по условиям которого ООО «Сименс Финанс» передало ООО ТК «Адмирал» во временное пользование на срок лизинга автомобиль Киа Соул.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между ООО ТК «Адмирал» и ФИО3 договора аренды указанного транспортного средства без экипажа, суду не представлено, равно как, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора аренды, в частности, условий об оплате арендованного имущества, сроке аренды.

Оценивая представленные истцом в дело в качестве доказательств платежные документы о том, что обязательства ООО ТК «Адмирал» перед ООО «Сименс Финанс» по договору финансовой аренды фактически исполнялись не только истцом, но и другими лицами, в частности ООО «Армада», суд считает их не отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку исполнение обязательства третьими лицами (в данном случае ООО «Армада») за должника (ООО ТК «Адмирал»), принятое кредитором (ООО «Сименс Финанс»), само по себе не свидетельствует о наличии у ФИО3, который никогда лизинговых платежей не осуществлял, обязательств перед истцом по их оплате, поскольку заключенный в установленном порядке договор аренды транспортного средства без экипажа на указанный период времени между сторонами суду не представлен.

Об отсутствии соглашения между ООО ТК «Адмирал» и ФИО3, предусматривающего обязанность последнего осуществлять лизинговые платежи в пользу ООО «Сименс Финанс», по мнению суда, свидетельствует и факт обращения руководителя ООО ТК «Армада» в правоохранительные органы с заявлением об оказании содействия в возврате спорного автомобиля, в котором З.Ю. указывает только на добровольную передачу автомобиля ФИО3 и не упоминает о встречном обязательстве ФИО3 осуществлять лизинговые платежи.

Кроме того, суд обращает внимание на фактическое поведение истца, который с момента заключения договора финансовой аренды с ООО «Сименс Финанс» (10.08.2017 года) исправно вносил авансовые лизинговые платежи в течение длительного периода времени - до 18.04.2019 года, когда первый платеж, совершенный не ООО ТК «Адмирал», был произведен ООО ТТК «Армада», не характерное для лица, полагающего свои права нарушенными действиями ответчика, не исполняющего обязательство по оплате лизинговых платежей, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности факта противоправного поведения ответчика.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела, суд считает, что в удовлетворении заявленного требования истцу ООО ТК «Адмирал» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Адмирал» к ФИО3 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 26.05.2020.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский