Дело №2-197/2024

УИД № 23RS0051-01-2023-002232-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 27 февраля 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). 

В обосновании своих требований указал, что 

<

дд.мм.гггг> в 23 час. 27 мин., на пересечении улиц Коммунаров и Путевой в Центральном округе г. Краснодара, ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Lada Priora 217230, г/н 

<

№>, выезжая с прилегающей к проезжей части территории ТЦ «Центр города», не предоставил преимущество в движении автомобилю Skoda Rapid, г/н 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащему истцу на праве собственности, и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 618 551 рублей. 

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 618 551 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 426 рублей. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22.03.2011 N 435-0-0), что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон, установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в 23 час. 27 мин., на пересечении улиц Коммунаров и Путевой в 

<

адрес>, ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Lada Priora 217230, г/н 

<

№>, выезжая с прилегающей к проезжей части территории ТЦ «Центр города», не предоставил преимущество в движении автомобилю Skoda Rapid, г/н 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащему истцу на праве собственности, и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является ФИО2

Факт и объем причиненных указанному транспортному средству повреждений установленных справкой о ДТП, сторонами, их представителями не оспаривается.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н 

<

№>, составляет 618 551,34 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 459 180,25 рублей. 

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта № ЭЗ-91/23 от 

<

дд.мм.гггг> следует, что согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 года, транспортного средства Skoda Rapid, г/н 

<

№>, составляет без учета износа: 520 801 рублей, с учетом износа 357 065 рублей. 

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертами по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, оно не противоречит иным материалам дела.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП на его момент застрахована не была, в связи с чем, условий, предусмотренных для осуществления страховой выплат, не имеется.

В порядке досудебного урегулирования спора истец, исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ, извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств по возмещению вреда, однако до настоящего времени последним каких-либо, предусмотренных также ст.1072 ГК РФ, действий не принято.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба причиненного ДТП в размере 520 801 рублей.

Согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, истец при подаче иска в суд понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 426 рублей. 

Таким образом, установленные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (520 801 рублей), в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере 8 408,01 рублей.

Истом не предоставлено каких-либо доказательств оплаты независимой экспертизы транспортного средства в размере 4 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> года рождения (0309 226269, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тимашевском районе 

<

дд.мм.гггг>), в пользу ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения (паспорт 

<

№> 

<

№>, выдан ОУФМС России по г. Москве по району Южное Бутово 

<

дд.мм.гггг>), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 520 801 рублей, а также расходы по оплате государственной в размере 8 408,01 рублей, а всего взысканию подлежит: 529 209,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий