Дело № 12-225/19

Решение

 

29 августа 2019 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что с постановлением он не согласен, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 24 километре автодороги Казань-Шемордан, управляя автомобилем Хендэ Солярис г/н № RUS, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соблюдены, поскольку вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо не изложило обстоятельства совершенного правонарушения, а лишь ограничилось указанием, что ФИО1 управляя автомобилем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Однако из обжалуемого постановления должностного лица в отношении ФИО1 не ясно, какие же из вышеотмеченных требований он нарушил, и какие его действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку при изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12 КоАП РФ ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предельным сроком привлечения его к административной ответственности применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому и поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан. 

Судья: .

.

.