Дело № 2-1438/2024

УИД 26RS0017-01-2023-002424-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием прокурора помощника прокурора города Кисловодска Фёдоровой Д.Д., представителя ответчика Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации президента Республики Узбекистан, действующего на основании доверенности и ордера адвоката Роговова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Курортно-оздоровительному АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, филиалу Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в г. Кисловодске о признания увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Курортно-оздоровительному акционерному обществу «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, филиалу Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в городе Кисловодске о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 15.04.2013 истец работала в филиале Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в городе Кисловодске в должности экономиста.

Приказом и.о. директора санатория от 22.05.2023 № 128-ЛС истец уволена по п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ за предоставление подложных документов при заключении трудового договора. 

Полагает увольнение незаконным по следующим основаниям.

После приема на работу и заключения с истцом трудового договора, последней специалисту по кадрам были представлены следующие документы: диплом MT № аграрного колледжа «Первомайский» № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем специальном образовании по специальности «Экономика, бухгалтерский учет и контроль в АПК», присвоенная квалификация «бухгалтер»; свидетельство о повышении квалификации № в ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет по программе «судебно-экономическая экспертиза»; свидетельство об обучении на компьютерных курсах по программам MS Exel 2003 и 1C бухгалтерия от ДД.ММ.ГГГГ № в обществе «Знание» России, образовательный центр «Знание».

Впоследствии при совмещении профессий (должностей) работодателю были представлены: диплом ИВС 0504153 № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», квалификация «экономист в связях с общественностью» Армавирского лингвистического университета 

<

адрес>, ныне переименован в Негосударственное частное образовательное учреждение высшего образования Армавирский лингвистический социальный институт; диплом 107724 0133345 от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «юриспруденция» квалификация «юрист» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» 

<

адрес>.

В дополнение представлен диплом ИВС № от ДД.ММ.ГГГГ № по специальности «психология», специализация «психологическое консультирование», квалификация «Психолог. Преподаватель психологии по специальности «Психология» Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный университет».

В 2021 году после прохождения курсов повышения квалификации истцом работодателю представлено удостоверение о повышении квалификации № по программе «Бухгалтерский учет и финансовый анализ на примере 1C Бухгалтерия 8.3» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что Генеральным директором курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан в адрес Негосударственного частного образовательного учреждение высшего образования Армавирский лингвистический социальный институт были направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с просьбой подтвердить подлинность выданного истцу диплома серия ИВС № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием полученной специальности и присвоенной квалификации.

Ректором указанного учреждения высшего образования в адрес работодателя направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ №, от 11.05.2023г. №, в которых подтвержден факт обучения истца в период с 2000 года по 2002 год в данном учреждении, по результатам которого истцу была присвоена квалификация «специалист по связям с общественностью» со специализацией «связи с общественностью в сфере экономики», выдан диплом ИВС 0504153 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в указанных ответах содержалась информация о том, что в дипломе сотрудниками данного учреждения высшего образования была допущена ошибка при оформлении диплома в наименовании специальности/квалификации /специализации.

На основании заявления истца ей был выдан дубликат диплома от ДД.ММ.ГГГГ №, № о высшем образовании.

Далее указала, что факт предоставления истцом подложного документа при заключении трудового договора не установлен, при этом на момент трудоустройства истца в соответствии с "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 37) к квалификации экономиста предъявлялись следующие требования: высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд признать увольнение незаконным, запись за номером 23 в трудовой книжке недействительной, восстановить ее на работе в филиале Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в городе Кисловодске в должности экономиста с должностным окладом согласно действующему штатному расписанию; взыскать с Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан в лице филиала Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в городе Кисловодске в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 10 000 руб.

Решением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кисловодский городской суд.

Из мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к отмене вышеуказанных судебных постановлений послужило то обстоятельство, что судебными инстанциями было оставлено без внимания то, что доказательства тому, что ФИО2 заведомо знала о допущенной институтом при оформлении диплома ошибке или подделала вышеуказанный диплом о высшем образовании, либо использовала заведомо поддельный документ, в материалах дела отсутствуют. Судом оставлены без проверки и правовой оценки доводы истца о наличии у неё на момент трудоустройства диплома МТ № о среднем профессиональном образовании, выданного ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> колледжем «Первомайский» по специальности «экономика, бухгалтерский учет и контроль в АПК» с присвоенной квалификацией «бухгалтер», а также наличия на момент трудоустройства достаточного стажа по специальности: в должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам (с 10.01.2001г. по 20.12.2005г.); в должности специалиста 1 разряда, старшего государственного налогового инспектора, заместителя начальника отдела, начальника отдела Инспекции федеральной налоговой службы по 

<

адрес> края (с 21.06.2007г. 02.09.2011г.), что подтверждено записями в трудовой книжке истца.

Судом не выяснялись обстоятельства невозможности выполнения истцом трудовой функции «экономист» в связи с отсутствием у неё необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые, по утверждению работодателя, были подтверждены при поступлении на работу подложным дипломом. Между тем, истцом в подтверждение необходимой квалификации по должности «экономист», с которой она была уволена в 2023 году, были представлены работодателю иные документы, подтверждающие повышение квалификации и получение ею высшего образования, которым в совокупности с другими доказательствами судебными инстанциями правовая оценка не дана.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску. Суду пояснила, что при трудоустройстве в 2013 году она предоставила работодателю диплом МТ № аграрного колледжа «Первомайский» рег. № от 24.06.1995г. о среднем специальном образовании по специальности «Экономика, бухгалтерский учет и контроль в АПК», квалификация «бухгалтер», свидетельство о повышении квалификации рег. № в ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет» по программе «судебно-экономическая экспертиза, свидетельство об обучении на компьютерных курсах по программам MS Exel 2003 и 1С бухгалтерия от 07.08.2006г., рег.№ в Обществе «ЗНАНИЕ» РОССИИ, образовательный центр «ЗНАНИЕ», диплом о высшем образовании ею не предоставлялся. При этом единственным доказательством, на которое ссылается сторона ответчика, является личная карточка работника.

Далее пояснила суду, что в соответствии с постановлением Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ № унифицированной формы личной карточки № Т-2 и указаниям по ее заполнению следует, что карточку необходимо завести не позднее одной недели с момента приема сотрудника на работу (пп. 10 и 12 Правил, утв. постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №); в поле «стаж работы» необходимо заполнять все строки (по возможности). Если возможности нет, то заполняется только первая строка - общий стаж на момент заключения трудового договора из трудовой книжки; после заполнения раздела 1 «общие сведения» проставляются подпись и дата работника и специалиста по кадрам, заполнявшего личную карточку; по мере изменения данных сотрудника нужно вносить соответствующие изменения; со всеми записями необходимо своевременно знакомить работника под подпись; всю информацию нужно вносить так, как указано в документе-основании и т.д.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что сведения, указанные в п. 6 «Образование» раздел I «Общие сведения» в личной карточке формы Т-2 заполнены одним почерком, в том числе запись об образовании юриста, диплом получен в феврале 2014 г., которая не могла быть сделана в 2013 году, сведения, указанные в п.8 «Стаж работы» раздел I «Общие сведения» содержат расчет стажа работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ (дата приема на работу), тогда как на этой странице проставлена ее подпись и дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сведения о дипломе АЛСИ в п. 6 «Образование» раздела I «Общие сведения» были заполнены позже даты приема на работу, и другим лицом так, как рядом с ее подписью от ДД.ММ.ГГГГ проставлена подпись специалиста по кадрам КСН, работавшей в период примерно 2017- 2018, что подтверждается письменными показаниям ХАИ, подписи которой в личной карточке нет.

Далее пояснила суду, что наличие диплома о среднем профессиональном образовании по специальности «Экономика, бухгалтерский учет и контроль в АПК» с присвоенной квалификацией «бухгалтер», и диплома о прохождении профессиональной переподготовки по программе «Экономика и управление на предприятии» с присвоенной квалификацией экономист - менеджер исключало ее увольнение по основаниям предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 ТК РФ. За 10 лет работы в санатории к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, ей неоднократно была объявлена благодарность, за время работы она была награждена грамотами за многолетний добросовестный труд и вклад в развитие санатория, при этом требования, или претензии к ее стажу, квалификации, работодателем не предъявлялись. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации президента Республики Узбекистан, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Роговов Е.И., исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что при заключении трудового договора истец предъявила работодателю подложный документ - диплом о высшем образовании, который содержал ложные сведения о присуждении истцу квалификации «экономист в связях с общественностью» по специальности «бухгалтерский учет и аудит». При этом, указанные в дипломе сведения для истца были заведомо ложные, поскольку последняя не могла не знать, что проходила обучение в учебном заведении, в котором не было даже самой кафедры по экономике и бухгалтерскому учету, а само обучение предполагало присвоение ей квалификации специалиста по связям с общественностью. Изготовление должностными лицами ВУЗА на официальном бланке диплома, содержащего ложные сведения о присуждении истцу квалификации «экономист в связях с общественностью, по специальности бухгалтерский учет и аудит», свидетельствует о том, что такой документ является подложным. Наличие у истца высшего профессионального (экономического) образования на дату заключения трудового договора являлось обязательным для трудоустройства, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доводы истца о том, что при приеме на работу диплом о высшем образовании ею не предоставлялся, являются несостоятельными, поскольку на дату заключения трудового договора у истца отсутствовали иные документы, подтверждающие наличие у нее высшего профессионального (экономического) образования, без наличия которых трудоустройство не представлялось бы возможным. Последующее получение высшего профессионального (экономического) образования либо иной необходимой компетенции не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Негосударственного частного образовательного учреждения «Армавирский лингвистический социальный институт» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Фёдоровой Д.Д., полагавшей увольнение истца незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что курортно-оздоровительное акционерное общество «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан имеет на территории 

<

адрес> филиал - санаторий «Узбекистан» в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в должности «ведущий экономист» в филиал курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в 

<

адрес>.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переведена на должность «экономиста» в связи с изменением штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем с ФИО3 заключены дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о доплате за непрерывный стаж работы более одного года в размере 5% от основного оклада и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о доплате за совмещение должности юрисконсульта.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изложении трудового договора в новой редакции, согласно условиям которого ФИО3 принимается в административно-управленческий персонал на должность «экономист» по основному месту работы на 1,0 ставку; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена доплата за совмещение должности юрисконсульта в размере 50% от совмещаемого оклада с ДД.ММ.ГГГГ на время вакансии.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изложении трудового договора в новой редакции, согласно которому работодатель предоставил ФИО1 работу «экономист» по основному месту работы на неопределенный срок, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю по 5 дневной рабочей неделе.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.9 «Оплата труда работника» трудового договора изложен в новой редакции, изменен должностной оклад и установлены выплаты стимулирующего характера. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен режим рабочего времени, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен режим неполного рабочего времени - 35 часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 7 часов.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переведена на дистанционную работу.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с её согласия и в соответствии со ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности «Специалист по маркетингу» в объеме, определенном должностной инструкцией по указанной должности, за дополнительную оплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. директора КО АО «Узбекистон» «ГМУ при АП Руз», санаторий «Узбекистан» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора, пункт 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения в приказе указаны: запрос в НЧОУ ВО «Армавирский лингвистический социальный институт» о факте выдачи диплома от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ с НЧОУ ВО АЛСИ от ДД.ММ.ГГГГ №, повторный запрос в НЧОУ ВО «Армавирский лингвистический социальный институт» о факте выдачи диплома от ДД.ММ.ГГГГ №, повторный ответ с НЧОУ ВО «АЛСИ» от 11.05. 2023 №, копия диплома серии ИВС 0504153 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка специалиста по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам в адрес генерального директора общества направлена докладная записка о том, что при обновлении данных личного дела экономиста ФИО4 были выявлены расхождения в документе о высшем образовании. Диплом, находящийся в личном деле и подтверждающий её специальность «Бухгалтерский учет и аудит» с присвоением квалификации «Экономист в связях с общественностью» не соответствует официальным данным, которые были запрошены в Государственном реестре формирования и ведения Федерального реестра сведений о документах об образовании и (или) квалификации. В докладной содержится просьба провести проверку выявленного факта недостоверности диплома о высшем образовании, запросить сведения для подтверждения в учебном заведении Армавирский Лингвистический университет (НЧОУ ВО АЛСИ) и ОМВД по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен запрос в НЧОУ ВО «Армавирский лингвистический социальный институт» о подтверждении подлинности диплома ИВС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с указанием полученной специальности и присвоенной квалификации.

Согласно ответу ректора НЧОУ ВО АЛСИ от ДД.ММ.ГГГГ № на указанный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 действительно обучалась в Негосударственном частном образовательном учреждении высшего образования «Армавирский лингвистический социальный институт» в период с 2000 года по 2002 год (приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об отчислении № от ДД.ММ.ГГГГ). По окончании обучения выдан диплом о высшем образовании серии ИВС № от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером 1839. В результате детальной проверки документов было выявлено, что в дипломе ФИО5 допущена ошибка, для устранения которой ФИО5 необходимо обратиться в НЧОУ ВО АЛСИ и получить дубликат диплома.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца направлен повторный запрос в НЧОУ ВО «Армавирский лингвистический социальный институт» с просьбой предоставить информацию о подлинности диплома ИВС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с конкретным указанием полученной специальности и присвоенной квалификации (с приложением копии диплома).

Согласно ответу ректора НЧОУ ВО АЛСИ от ДД.ММ.ГГГГ № на повторный запрос работодателю предоставлена информация, аналогичная по содержанию ответу от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о допущенной ошибке в наименовании специальности/квалификации/специализации. Следует читать: Специальность «Связи с общественностью», квалификация «Специалист по связям с общественностью», специализация «Связи с общественностью в сфере экономики».

Из копии диплома о высшем образовании серии ИВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Армавирским Лингвистическим университетом, следует, что решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 присуждена квалификация «Экономист в связях с общественностью» по специальности «Бухгалтерский учет и аудит».

На запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ ректором НЧОУ ВО АЛСИ в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлена подробная информация о допущенной в дипломе ошибке, с разъяснением о том, что информация о получении ФИО1 диплома, специальности и квалификации, размещенная в федеральной информационной системе «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» является актуальной и соответствующей действительности.

На судебный запрос ректором НЧОУ ВО АЛСИ ДД.ММ.ГГГГ представлена информация о том, что в период обучения ФИО5 в институте реализовывались следующие специальности и направления высшего профессионального образования на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства об аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ: «Лингвистика», «Юриспруденция», «Связи с общественностью», «Лингвистика и межкультурная коммуникация», «Филология». ФИО4 обучалась по специальности «Связи с общественностью» с присвоением квалификации «Специалист по связям с общественностью» по специализации «Связи с общественностью в сфере экономики». В связи с допущенной ошибкой и для её устранения ФИО5 рекомендовано обратиться в институт и получить дубликат диплома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан дубликат диплома специалиста (бланк диплома №) по специальности «Связи с общественностью», с присвоением квалификации «Специалист по связям с общественностью», по специализации «Связи с общественностью в сфере экономики», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Диплом о высшем образовании серии ИВС № с регистрационным номером 1839 на имя ФИО5 был уничтожен НЧОУ ВО АЛСИ в установленном институтом порядке (акт на списание и уничтожение диплома и приложения к диплому о высшем образовании от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением ОУ ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступлений. 

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

При поступлении на работу представление соискателем в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации определенных документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представление работником при заключении трудового договора подложных документов, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им при трудоустройстве подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому содержанию пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора может быть основанием для расторжения с работником трудового договора по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что отсутствие подлинных документов, которые работник должен был представить, могло явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Для увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

Таким образом, подложным документом является как подлинный официальный документ, в который были внесены изменения, искажающие его действительное содержание, так и вновь изготовленный новый документ, содержащий заведомо ложные сведения, о которых лицо, предоставляющее данный документ, знало еще до изготовления такого документа.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия «подложный документ», в связи с чем вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № могут быть применены при разрешении данного спора с учетом приведенных разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указывается на вину работника при представлении подложного документа, что предполагает его осведомленность о подложности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что работодатель, полагая, что у него имеются основания для расторжения трудового договора с ФИО1 в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с представлением, по мнению работодателя, истцом подложных документов при заключении трудового договора, поскольку ответом учебного заведения подтверждено, что ФИО1 по окончании обучения присвоена квалификация «специалист по связям с общественностью», а не «экономист», прекратил трудовые отношения с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 действительно проходила обучение в «Армавирском лингвистическом социальном институте» в период с 2000 года по 2002 год, по окончанию которого ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан диплом о высшем образовании серии ИВС 0504153 с регистрационным номером 1839, который не содержал каких-либо подчисток, дописок или измененных элементов, а также заведомо ложных сведений, указанные в нем дата и регистрационный номер соответствовали действительным реквизитам документа, но в котором работниками института была допущена ошибка в указании квалификации и специализации, о чем стало известно лишь в мае 2023 года.

Доказательства тому, что ФИО2 заведомо знала о допущенной институтом при оформлении диплома ошибке или подделала вышеуказанный диплом о высшем образовании, либо использовала заведомо поддельный документ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что диплом о высшем образовании серии ИВС № с регистрационным номером 1839, представленный работником работодателю, может быть отнесен к подложным, является несостоятельным.

При отсутствии доказательств предоставления работодателю работником при трудоустройстве заведомо подложных документов при заключении трудового договора, увольнение работника по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора о законности увольнения является также установление факта невозможности выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Данное обстоятельство подлежит доказыванию работодателем в обоснование законности произведенного им увольнения.

Сторона ответчика, утверждая о наличии оснований для увольнения ФИО1 по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылается на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на момент оформления трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, были установлены требования к квалификации и локальные акты работодателя: Положение о персонале филиала КО ОАО «Узбекистон», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, и должностную инструкцию ведущего экономиста, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО4 ознакомлена под роспись.

Работодатель полагая, что представленный диплом о высшем образовании не соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации по должности экономиста, уволил истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, без выяснения вопроса о том, какие квалификационные требования предъявлялись к должности «ведущий экономист» и препятствовало ли отсутствие у истца диплома о высшем образовании назначению на эту должность и исполнению трудовых обязанностей по занимаемой ею должности «ведущий экономист» с учетом квалификационных требований к занимаемой должности, уровня образования и квалификации истца.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 должностной инструкции ведущего экономиста, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены следующие требования: высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное образование и стаж работы в должности техника по планированию 1 категории не менее 3 лет или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что на момент трудоустройства истца у неё имелся диплом МТ № о среднем профессиональном образовании, выданный ДД.ММ.ГГГГ Аграрным колледжем «Первомайский» по специальности «экономика, бухгалтерский учет и контроль в АПК» с присвоенной квалификацией «бухгалтер», а также наличие у нее на момент трудоустройства достаточного стажа по специальности: в должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); в должности специалиста 1 разряда, старшего государственного налогового инспектора, заместителя начальника отдела, начальника отдела Инспекции федеральной налоговой службы по 

<

адрес> края (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено записями в трудовой книжке истца.

Следовательно, доводы стороны ответчика о невозможности выполнения истцом трудовой функции «экономист» в связи с отсутствием у неё, по мнению работодателя, необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые, по утверждению последнего, были подтверждены при поступлении на работу подложным дипломом, являются несостоятельными, поскольку истцом в подтверждение необходимой квалификации по должности «экономист», с которой она была уволена в 2023 году, были представлены диплом МТ № о среднем профессиональном образовании, выданный ДД.ММ.ГГГГ Аграрным колледжем «Первомайский» по специальности «экономика, бухгалтерский учет и контроль в АПК» с присвоенной квалификацией «бухгалтер», кроме того на момент трудоустройства у нее имелось наличие достаточного стажа по специальности: в должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); в должности специалиста 1 разряда, старшего государственного налогового инспектора, заместителя начальника отдела, начальника отдела Инспекции федеральной налоговой службы по 

<

адрес> края (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), а также иные документы, подтверждающие повышение квалификации и получение ею высшего образования, в том числе удостоверения о повышении квалификации № по программе «Бухгалтерский учет и финансовый анализ на примере 1C Бухгалтерия 8.3» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия у истца диплома НЧОУ ВО АЛСИ о профессиональной переподготовке № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего присвоение квалификации «экономист-менеджер».

Кроме того, судом принимается во внимание, что постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена унифицированная форма N Т-2 «Личная карточка работника», которая применяется для ведения кадрового учета работников. 

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» личная карточка работника (форма N Т-2) относится к первичной учетной документации по учету кадров.

Личная карточка работника (в случае ее ведения) заполняется работником кадровой службы на основании следующих документов: приказа (распоряжения) о приеме на работу; паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; трудовой книжки (в случае ее ведения) или документа, подтверждающего трудовой стаж (например, сведений о трудовой деятельности);документа, подтверждающего регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документов воинского учета (для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу); документа об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки).

Пункт 8 разд. I личной карточки предусмотрен для отражения стажа работы, который рассчитывается на основании записей в трудовой книжке и (или) иных подтверждающих соответствующий стаж документов (например, сведений о трудовой деятельности).

В соответствии с требованиями ведения и заполнения личной карточки (форма Т-2) работники должны быть с данными в личной карточке ознакомлены лично и под роспись.

Как следует из записей, отраженных в представленной стороной ответчика личной карточке работника формы Т-2, в указанный документ неоднократно вносились изменения, в то числе связи с заключением дополнительных соглашений к трудовому договору, а также неоднократному изменению редакции заключенного с истцом трудового договора в период с 2013 по 2023 годы, при этом сведения, указанные в п.8 «Стаж работы» раздел I «Общие сведения» содержат расчет стажа работы, произведенного по состоянию на 29.01.2014, тогда как истец была принята на работу 15.04.2013, при этом на указанной странице проставлена подпись истца и дата заполнения 15.04.2013.

Следовательно, ведение личной карточки работника ФИО6 велось работодателем с нарушением.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что личная карточка работника формы Т-2 отображает достоверные сведения о документах, в том числе о дипломе ИВС 0504153 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом работодателю при приеме на работу, суд находит несостоятельными

Вместе с тем, исходя из требований ст. ст. 69, 70 ГПК РФ судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства нотариально удостоверенное заявление свидетеля ХАН, поскольку возможность дачи свидетелем письменных объяснений действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Исходя из изложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, учитывая, что согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, требования истца в указанной части, в том числе о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно статье 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положениями об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактического исчисления ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о его взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с расчетом сторон по определению среднего заработка в размере 1 866,69 руб., взыскав с ответчика в пользу истца 494 672,85 руб. исходя из следующего расчета (1 866, 69 руб. х 265 календарных, рабочих дней = 494 672,85 руб.)

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками трудовых прав истца, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, являются обоснованными.

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с приведенными нормами права, с учетом степени и характера допущенных нарушений, учитывая требования разумности и справедливости, с Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, в лице филиала Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в 

<

адрес> подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Курортно-оздоровительному АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, филиалу Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в г. Кисловодске о признания увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Признать увольнение ФИО1 (приказ от 22.05.2023 № 128-ЛС) незаконным, запись в трудовой книжке ТК-I № за номером 23 недействительной. 

Восстановить ФИО1 на работе в филиале Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики, санаторий «Узбекистан» в г. Кисловодске с 22.05.2023 в должности экономиста с должностным окладом согласно действующему штатному расписанию.

Взыскать с Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, в лице филиала Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в г. Кисловодске в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.05.2023 по 17.06.2024 в размере 494 672 (четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 85 коп., в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья Клочкова М.Ю.