Судья Лясникова Е.Ю. УИД 39RS0001-01-2025-003632-56

дело № 2-4013/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-101/2026

27 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 3-его лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2025 года по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, 3-и лица ФИО4, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области», УМВД России по Калининградской области, МВД России, САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя 3-их лиц ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» и УМВД России по Калининградской области – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо САО «ВСК», указав, что 28.12.2022 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. В ходе проведения административного расследования сотрудниками ГИБДД вина кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии установлена не была.

САО «ВСК», где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Логан», в порядке прямого урегулирования убытка выплатило ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» страховое возмещение в размере 51760 руб. 84 коп., что составляет 50% от суммы причиненного ущерба. САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «Мередес», возместило САО «ВСК» сумму выплаченного указанному лицу страхового возмещения.

Поскольку же водитель ФИО2 не была включена в полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Мерседес», на основании п.п. «д» п.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникло право предъявления к нему регрессных требований в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51760 руб. 84 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО4, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2025 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней 3-е лицо ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» просит решение суда отменить в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Указывает, что 3-е лицо ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области», являющееся собственником автомобиля «Рено Логан», не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло невозможность участия в судебном заседании и представления документов, подтверждающих факт передачи служебного транспорта другому лицу. Кроме того, поскольку в данном деле определялся механизм дорожно-транспортного происшествия и устанавливалась вина каждого водителя, к участию в деле подлежало привлечению УМВД России по Калининградской области, которое являлось работодателем водителя - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 и в силу закона возмещает вред, причиненный работником.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия являлся сотрудником УМВД России по Калининградской области и находился при исполнении служебных обязанностей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» от 16.01.2018 № дсп «О вводе в эксплуатацию оперативно-служебного автотранспорта» автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, введен в эксплуатацию, передан в пользование ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду и содержится за счет средств федерального бюджета.

Доводы подателя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, направленное в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» судебное извещение на 30 июля 2025 г. было возвращено в суд 16 июля 2025 г. с отметкой «истек срок хранения» (Т.1 л.д.75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено УМВД России по Калининградской области, на права и обязанности которого может повлиять решение суда.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц УМВД России по Калининградской области, МВД России.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, в связи с которым суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения суда.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2, 3-е лицо ФИО4, представители 3-их лиц САО «ВСК», МВД России не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 декабря 2022 г. в 18 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО2, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области», под управлением ФИО4, в результате происшествия автомобили получили технические повреждения.

Определениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 28.12.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» как владельца автомобиля «Рено Логан» на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «Мерседес» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

10.01.2023 г. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, которое просило перечислить на счет ИП ФИО1

12.01.2023 г. автомобиль «Рено Логан» по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», о чем составлен акт и калькуляция № 9027215, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» в рамках ОСАГО с учетом износа составляет 103521 руб. 68 коп.

19.01.2023 г. между САО «ВСК» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» в лице представителя ФИО7 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 103521 руб. 68 коп. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения. В случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения исходя из вышеуказанной суммы путем определения от нее доли, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Признав случай страховым, а также, учитывая, что на момент обращения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» за выплатой страхового возмещения степень вины водителей ФИО2 и ФИО4 установлена не была, САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50% от суммы страхового возмещения, исходя из равной степени вины водителей.

Платежным поручением № от 23.01.2023 г. САО «ВСК» перечислило потерпевшему на счет ИП ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51760 руб. 84 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило САО «ВСК» указанную сумму выплаченного страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2023 г.

Вместе с тем, как следует из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> от 27.09.2022 г., заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 на срок страхования с 28.09.2022 г. по 27.09.2023 г. с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 не вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Мерседес», в полис включен только ФИО8

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28.12.2022 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в данном случае страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст.7 указанного Закона, составляет: в части имущественного вреда – 400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требуя взыскания с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, определенного исходя из равной степени вины водителей, а также, учитывая, что ФИО2 не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что у страховщика в силу закона возникло право предъявления регрессных требований к данному ответчику как к причинителю вреда в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Судебная коллегия находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, исходя из установленной судом степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений ФИО2 от 28.12.2022 г., данных непосредственно после происшествия, следует, что она двигалась на автомобиле «Мерседес» по 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота налево, который осуществлялся с включенным указателем левого поворота, в ее автомобиль с левой стороны въехал автомобиль «Рено Логан» под управлением инспектора ДПС, который двигался с проблесковым маячком, но без звукового сигнала. До столкновения водитель патрульного автомобиля «Рено Логан» двигался за автомобилем «Мерседес», а при совершении ею маневра поворота налево, начал обгон и допустил столкновение транспортных средств, удар пришелся в левое крыло и фару автомобиля «Мерседес» (Т.1 л.д. 50).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердила свои объяснения, пояснив также, что двигалась со скоростью около 40 км/ч, перед выполнением поворота налево снизила скорость до 20 км/ч, убедилась, что на встречной полосе никого нет и приступила к совершению маневра. В зеркало заднего вида перед началом маневра она не смотрела (Т.1 л.д.180).

Водитель ФИО4 в объяснениях от 28.12.2022 г. указал, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, на автомобиле «Рено Логан» с включенным проблесковым маячком ехал по вызову на дорожно-транспортное происшествие, двигаясь по 

<

адрес>. В районе дома 

<

адрес> он включил звуковую сирену и стал обгонять автомобиль «Мерседес», в момент выполнения маневра почувствовал удар в правое переднее крыло и правую переднюю дверь (Т.1 л.д.49).

В суде апелляционной инстанции ФИО4 дополнительно пояснил, что скорость автомобилей «Мерседес» и «Рено Логан» была примерно одинаковая, около 30-40 км/ч, автомобили двигались друг за другом. Первоначально водитель ФИО2, включив указатель поворота налево, намеревалась совершить данный маневр ранее, однако вернулась обратно на полосу своего движения, после чего он включил звуковой сигнал и приступил к обгону автомобиля «Мерседес», с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. В момент выполнения им обгона автомобиль «Мерседес» вновь стал поворачивать налево.

Также ФИО4 пояснил, что в служебном автомобиле установлены видеорегистраторы, записывающие обстановку внутри транспортного средства, впереди и сзади, на форменной одежде у него была установлена нагрудная видеокамера. Однако видеозаписи, подтверждающие включение на патрульном автомобиле в момент выполнения маневра обгона звукового сигнала, у него отсутствуют (Т.1 л.д.220).

На схеме места совершения административного правонарушения от 28.12.2022 г. зафиксировано место столкновения транспортных средств, которое находится на встречной полосе на расстоянии 2,3 метра от левого края проезжей части, ширина левой полосы составляет 4 метра. В месте начала выполнения водителем автомобиля «Рено Логан» маневра обгона автомобиля «Мерседес» имеется сплошная линия разметки 1.1 приложения № 2 ПДД РФ, что подтверждается схемой и фотографиями участка дороги (Т.1 л.д.51, 79-82).

Согласно рапорту дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28.12.2022 г. автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, имеет специальную цветографическую схему окраски и специальные световые и звуковые сигналы, на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле были включены только световые сигналы (Т.1 л.д.45).

В материале по факту ДТП отсутствуют записи видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле, и запись с нагрудной видеокамеры, которыми могло быть подтверждено включение водителем ФИО4 звукового сигнала при выполнении маневра обгона.

Из ответа заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16.12.2025 г. на запрос судебной коллегии следует, что предоставить записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, а также с нагрудного видеорегистратора ФИО4, не представляется возможным в связи с ограниченным сроком их хранения (Т.1 л.д.188).

Согласно ответу ГКУ КО «Безопасный город» от 01.12.2025 г. на запрос судебной коллегии, камеры видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на рассматриваемом участке улично-дорожной сети не установлены (Т.1 л.д.174).

Заключением служебной проверки от 19.01.2023 г. по факту данного происшествия установлено, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 нарушил п.11.1 ПДД РФ (Т.1 л.д.200-211).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт включения водителем ФИО4 одновременно с проблесковыми маячками специального звукового сигнала не доказан.

Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно приложению № 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, данную линию разметки запрещается пересекать.

Вместе с тем, пунктом 3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Кроме того, пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

В соответствии с п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Оценив действия водителей ФИО2 и ФИО4 применительно к вышеприведенным Правилам дорожного движения РФ и данной дорожно-транспортной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес», при совершении поворота налево с главной дороги на прилегающую к ТЦ «Сити» территорию, включив указатель левого поворота, не посмотрела в зеркало заднего вида и приступила к выполнению маневра, не убедившись в безопасности движения, в связи с чем, не смогла своевременно увидеть автомобиль «Рено Логан», приступившей к обгону ее автомобиля. При этом до начала выполнения маневра ФИО2 видела, что за ней двигается патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками.

Водитель ФИО4, являющийся инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области и находившийся при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем «Рено Логан» с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, двигаясь попутно за автомобилем «Мерседес» под управлением ФИО2, приступил к выполнению маневра обгона автомобиля «Мерседес» с отступлением от требований Правил дорожного движения РФ через сплошную линию дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ. При этом для получения преимущества в движении водитель ФИО4 не включил одновременно с проблесковыми маячками специальный звуковой сигнал, не обеспечил безопасность движения и не убедился в том, что водитель указанного автомобиля, который включил указатель поворота налево, уступает ему дорогу.

Таким образом, водитель ФИО4, не выполнивший требования п.3.1 ПДД РФ, не мог ехать с отступлением от Правил дорожного движения РФ и не имел преимущества в движении перед водителем ФИО2, у которой, в свою очередь, не было обязанности применительно к п.3.2 ПДД РФ уступить ему дорогу в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства. Однако в любом случае отсутствие у водителя ФИО4 преимущества в движении перед ФИО2 не освобождало последнюю от обязанности убедиться в безопасности маневра.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.п.3.1, 11.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителей указанным Правилам дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба владельцам транспортных средств.

Определяя степень вины водителей, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель ФИО4 виновен в дорожно-транспортном происшествии на 80%, водитель ФИО2 виновна на 20%.

Как уже указывалось выше, САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда ФИО2 возместило САО «ВСК», производившему выплату страхового возмещения ФКУ «ЦХиСО» в порядке прямого урегулирования убытка, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51760 руб. 84 коп., исходя из равной степени вины водителей (по 50%), рассчитанной от суммы страхового возмещения в размере 103521 руб. 68 коп.

Учитывая же, что судом апелляционной инстанции установлена степень вины водителя ФИО2 20%, у страховщика в соответствии с п.п. «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право предъявления регрессных требований к данному ответчику как к причинителю вреда в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, с учетом установленной степени вины данного водителя, то есть в сумме 20704 руб. 33 коп. (103521 руб. 68 коп. х 20%).

Поскольку суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда полежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 20704 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 51760 руб. 84 коп., удовлетворен на сумму 20704 руб. 33 коп., что составляет 40%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 20704 (двадцать тысяч семьсот четыре) руб. 33 (тридцать три) коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) руб., а всего 22304 (двадцать две тысячи триста четыре) руб. 33 (тридцать три) коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: