Дело № 2-1049/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к ФИО1, акционерному обществу «Тандер» о возложении обязанности демонтировать дополнительное оборудование, ограждение, привести фасад здания в первоначальное положение, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» обратилось с иском к ФИО1, АО «Тандер» о возложении обязанности демонтировать внешние блоки кондиционеров и решеток ограждений, расположенных на фасаде многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с последующим восстановлением изначального внешнего вида фасада здания путем шпатлевания и покраски мест крепления в цвет фасада, установив срок исполнения 30 календарных дней с момента в отступления в законную силу судебного акта (с учетом изменений том 2 л.д. 97-99).

В обоснование требований истец указал на то, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом. ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в 

<

адрес>, которые им переданы по договору аренды АО «Тандер». Ответчики незаконно установили на отмостке дома с частичным креплением к фасаду здания кондиционеры, распорядившись тем самым общими имуществом собственников многоквартирного жилого дома без их согласия. Более того, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> большинство собственников проголосовало против установки кондиционеров АО «Тандер». Кроме того, установили решетки ограждений в месте установки кондиционеров, что привело к уменьшению общего имущества собственников и невозможности истцу надлежащим образом обслуживать и содержать общее имущество дома в месте установления решеток. Установка решеток способствует скоплению мусора, а, следовательно, возникновению пожароопасной ситуации. Установка кондиционеров приводит к разрушению отмостки, выбросу отходов кондиционирования в атмосферу, что приводит к невозможности жителям дома находится на скамейках рядом с домом.

Истец - представитель ООО «ЖЭУ» ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что за разрешение на установку кондиционеров старшая по дому потребовала дополнительные материальные оплаты. Считает, что права собственников многоквартирного жилого дома не нарушены. Решетка была установлена по требованию управляющей организации с целью избегания возникновения травм опасной ситуации для третьих лиц при эксплуатации кондиционеров.

Ответчик - представитель АО «Тандер» исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и АО «Тандер» был заключен договор аренды нежилых помещений 1 и 2, расположенных в многоквартирном жилом 

<

адрес>. Данные нежилые помещения изначально были построены и введены в эксплуатацию застройщиком. Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что ФИО1 дает согласие на производство работ, необходимых для безопасной и эффективной эксплуатации объекта в соответствии с технологией торговой деятельности, в том числе и установкой сплит-систем. Размещение инженерного оборудования (выносных блоков кондиционеров) было осуществлено в целях соблюдения требований Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и связано с функционированием магазина, размещение которого предусмотрено проектом строительства многоквартирного жилого дома. Размещение инженерного оборудования не влияет на прочностные характеристики стены многоквартирного дома, не приводит к возникновению деформационных явлений, не оказывает неблагоприятного влияния на техническое состояние конструкций МКД, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому прав собственников в многоквартирном доме не нарушает. Спорное инженерное оборудование размещено не на стене многоквартирного дома, а на собственной независимой металлоконструкции. Установление решетки не препятствует управляющей организации в обслуживании общего имущества дома, поскольку решетка распашная и возможно обслуживание общего имущества, которая отгорожена решеткой. На территории 

<

адрес> отсутствует какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров.

Третье лицо - представитель администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования поддержал и указал, что установка дополнительного оборудования фасадов в виде наружных блоков системы кондиционирования регламентирована решением Челябинской городской Думы от 5 октября 011 № «Об утверждении правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории 

<

адрес>». В соответствии с указанными правилами разрешение выдается УАГП 

<

адрес>. Разрешение на установку кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого 

<

адрес> не выдавалось. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 145,6 кв.м., и нежилого помещения 1, площадью 137,4 кв.м., расположенных в 

<

адрес> на основании на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и АО «Тандер» заключен договор аренды № ЧлФ\67442\17, по условиям которого в пользование АО «Тандер» переданы собственником нежилые помещения 1 и 2, расположенные в 

<

адрес> для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг сроком на десять лет. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-100).

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе произвести на объекте подготовительные работы для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности арендатора. Арендодатель дает согласие на производство работ, необходимых для безопасной и эффективной эксплуатации объекта в соответствии с технологией торговой деятельности (том 1 л.д. 78).

Как следует из технического паспорта на 

<

адрес>, нежилые помещения 1 и 2 расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеет торговое назначение, имеет два крыльца. 

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в октябре-ноябре 2017 АО «Тандер» с согласия ФИО1, в нише между первым и вторым подъездами на первом этаже произвело монтаж внешних блоков систем кондиционирования и решеток ограждений в месте расположения систем кондиционирования (том 1 л.д. 26-28). 

ООО «ЖЭУ» является организацией, предоставляющей услуги собственникам многоквартирного жилого 

<

адрес> по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников дома (том 1 л.д. 15).

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ и ч. ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.п. 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № граждане, юридические лица обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. 

В силу указанных норм права, ФИО1 как собственник нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом 

<

адрес>, вправе пользоваться общим имуществом дома путем передачи данного права арендатору.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 протокола № - том 1 л.д. 180), собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома разрешена установка кондиционеров на фасаде здания, находящегося в составе общего имущества многоквартирного жилого дома на условиях: согласовать установку кондиционеров с УК; произвести установку кондиционеров в соответствии с техническими условиями, выданными УК; собственник, установивший кондиционеры в неустановленном для этого месте, несет полную материальную ответственность за ремонт фасада здания единолично, если произошло разрушение или порча общего имущества многоквартирного дома при установке иди вследствие его эксплуатации. 

Данное решение общего собрания суд расценивает как согласие собственников 

<

адрес> на установку кондиционеров собственниками данного дома.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, не представлено суду доказательств того, что управляющей компанией были разработаны технические условия для установки кондиционеров ответчика и данные технические условия не выполнены.

Тот факт, что п. 7 общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не принято решение, разрешающее разместить кондиционеры на крыльцах многоквартирного жилого дома, возле первого и второго подъездах, не свидетельствует об отсутствии согласия собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> на установку кондиционеров, поскольку в п. 6 данного протокола разрешает установку кондиционеров всем собственникам дома.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Следовательно, суд считает, что разрешая установку кондиционеров собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, собственники этого многоквартирного дома не могут запрещать установку кондиционеров собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, разрешающее установку кондиционеров в жилых помещениях многоквартирного дома, в полном объеме распространяется на собственников и нежилых помещений.

Кроме того, суд считает, что выполненные работы по обустройству систем кондиционирования и устройству решетки с целью ограничения доступа третьим лицам к кондиционерам, не могут быть отнесены к работам, связанным с переустройством, перепланировкой или реконструкцией помещения, поскольку не изменили конфигурацию нежилых помещений. Установка кондиционерного оборудования и решетки ограждения не требует внесение изменений в технический паспорт помещения. Поэтому к данным работам не могут быть применены положения ст.ст. 25,26 ЖК РФ и положения ч. ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ.

Выполненные ответчиками работы в силу положений п. 14,2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относится к капитальному ремонту, поэтому в соответствии с п. 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса получение разрешения на выполнение таких работ не требуется. Также как в этом случае не требуется и согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на выполнение работ, которое необходимо получать в соответствие с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ только в том случае, если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможным без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств нарушений прав собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> установкой ответчиками систем кондиционирования и решетки ограждений в месте систем кондиционирования.

Решением общего собрания собственников не принималось какого-либо решения об использовании общего имущества дома, на котором установлено дополнительное оборудование иным способом, чем тот, который используется ответчиками. При этом, ФИО1 имеет право пользования общим имуществом дома также, как и другие собственники в своей доле. 

Суд считает, что в данном случае способ защиты права в виде демонтажа кондиционеров и решетки избран неверным. В соответствие со ст. 247 ГК РФ собственники дома вправе принять решение о получении плат за пользование их долями в общем имуществе, где размещено оборудование.

Доводы истца о том, что работа кондиционеров создает повышенный шум, разрушает плитку крыльца, где установлен, являются необоснованными, поскольку никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом суд учитывает, что согласно акта обследования ООО «Логотек сервис» от ДД.ММ.ГГГГ холодильные агрегаты (выносные блоки) по адресу: 

<

адрес>, не прикреплены к фасаду здания и никак на него не воздействуют. Агрегаты расположены на собственной независимой металлоконструкции (подставке). Прочность фасада многоквартирного дома в связи с устройством отверстия для прокладки трубопровода от выносных блоков не нарушена. (том 2 л.д. 38).

Не доверять заключению ООО «Логотек сервис» у суда оснований не имеется, поскольку данная организация состоит в реестре членов саморегулируемой организации «Союз строительных компаний Урала и Сибири», имеет сертификат на работу по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Специалист, подписавший акт имеет высшее образование инженера. Другими достоверным и доказательствами выводы специалиста не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принадлежащее ФИО1 имущество и используемое обществом помещение, специально предназначенное для коммерческого использования, имеет собственную фасадную часть, что предусмотрено его проектом. Дополнительное инженерное оборудование расположено в пределах части фасада, соответствующей расположению арендуемого ответчиком помещения.

Система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 ГК РФ. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 ГК РФ, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

При этом суд учитывает, что с ноября 2017 ни истец, ни собственники не предъявляли никаких требований о демонтаже дополнительного обрудования и решетки, общим собранием собственников не принималось решений о демонтаже наружных блоков кондиционеров и решетки на месте установки кондиционеров.

При этом суд считает, что установка решетки в месте нахождения внешних блоков кондиционеров не уменьшает общее имуществом собственников, поскольку отсутствует присоединение к нежилым помещениям ответчика. Решетка распашная и истец имеет возможность обслуживания общего имущества собственников дома. При этом суд учитывает, что решетка ограждения установлена не с целью уменьшения имущества собственников дома, а с целью исключения травм опасных ситуаций с третьими лица ми при эксплуатации кондиционера.

Ссылка истца на п. 3.5.8 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусматривающего обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, не может являться основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с Правилами содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории 

<

адрес>, утвержденных решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> является органом, осуществляющим выдачу разрешений на установку дополнительного оборудования фасадов.

В соответствие с п. 41 указанных Правил для получения разрешения на проведение работ по установке дополнительного оборудования фасадов, заявитель представляет в ГУАиГ Администрации 

<

адрес> следующие документы: заявление о согласовании работ по установке дополнительного оборудования фасадов;правоустанавливающие документы на жилое (нежилое) помещение, здание, сооружение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);технический паспорт жилого (нежилого) помещения, здания, сооружения; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект по установке дополнительного оборудования фасадов. Данный проект должен быть согласован с эксплуатирующей организацией (управляющей компанией);заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения работ по установке дополнительного оборудования фасадов зданий, в случае если оно является памятником архитектуры, истории или культуры;

Однако в данном случае, внешние блоки кондиционеров установлены не на фасаде многоквартирного жилого 

<

адрес>, а на собственной независимой металлоконструкции (том 1 л.д.227,228).

Поскольку в данном споре собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес> принято решение, разрешающее установку кондиционеров на фасаде дома, доказательств нарушений прав собственников действиями ответчиков по установке дополнительного инженерного оборудования и решетки ограждений не представлено, инженерное оборудование не располагается на фасаде дома, то суд не находит оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на ФИО1 и АО «Тандер» произвести демонтаж внешних блоков кондиционеров и решеток ограждения, расположенных на фасаде 

<

адрес> с последующим восстановлением изначального внешнего вида фасада здания путем шпаклевания и покраски мест крепления в цвет фасада.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ» к ФИО1, АО «Тандер» о возложении обязанности демонтировать внешние блоки кондиционеров и решеток ограждений, расположенных на фасаде многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с последующим восстановлением изначального внешнего вида фасада здания путем шпатлевания и покраски мест крепления в цвет фасада, установив срок исполнения 30 календарных дней с момента в отступления в законную силу судебного акта, отказано в полном объеме, то оснований для удовлетворения исковых требований возмещении за счет ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к ФИО1, акционерному обществу «Тандер» о возложении обязанности демонтировать внешние блоки кондиционеров и решеток ограждения, расположенных на фасаде 

<

адрес> с последующим восстановлением изначального внешнего вида фасада здания путем шпаклевания и покраски мест крепления в цвет фасада, взыскании судебных расходов в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.М. Чернецова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.