РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1564/2020

УИД 63RS0045-01-2020-001085-29

25 мая 2020 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Ланских С.Н.,

при секретаре Слеповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 168000 руб., сроком на 60 месяцев под 21% годовых. 

Кредитор полностью выполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные настоящим кредитным договором, а также приложением к настоящему кредитному договору (график платежей). Ответственность ответчика в случае неисполнения условий настоящего кредитного договора предусмотрена п. 4 настоящего кредитного договора. 

ФИО1 свои обязательства по настоящему кредитному договору не исполняет. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 157237 руб. 64 коп., из которой: 45177 руб. 16 коп. – сумма просроченной задолженности; 4489 руб. 63 коп. – сумма просроченных процентов; 2388 руб. 27 коп. –сумма процентов по просроченной задолженности; 7960 руб. 91 коп. – сумма неустойки по кредиту; 1602 руб. 93 коп. – сумма неустойки по процентам; 8363 руб. 94 коп. – сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 87 254 руб. 80 коп. – сумма неустойки за неисполнение условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор по карте № с кредитным лимитом 50000 руб. сроком на 36 месяцев под 29% годовых. 

Кредитор полностью выполнил обязательства, предоставив ответчику кредитную, что подтверждается распиской заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора по карте ФИО1 обязалась возвратить полученную по кредитной карте денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитной картой и иные платежи, установленные настоящим кредитным договором по карте.

Ответственность ответчика в случае неисполнения условий настоящего кредитного договора по карте предусмотрена настоящим кредитным договором по карте. Заемщик свои обязательства по настоящему кредитному договору по карте не исполняет, 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 45 767 руб. 06 коп., из которой: 20752 руб. 17 коп.-сумма просроченной задолженности; 4 161 руб. 09 коп. – сумма просроченных процентов; 853 руб. 80 коп. – сумма процентов по просроченной задолженности; 20 000 руб. – сумма платы за пропуск минимального платежа.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика: 1) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157237 руб. 64 коп.; 2) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 767 руб. 06 коп., 3) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что она не отрицает заключение кредитных договоров и получения по ним денежных средств.. Кредит она платила около двух лет, потом банк закрыл все филиалы, она звонила в банк, который ей предоставил реквизиты для оплаты. Но в банке отказались принимать денежные средства по представленным реквизитам, так как это был счет физического лица, а не банка. Она не отказывается платить кредит, но проценты большие по кредиту. Просила снизить размер неустойки, считая его завышенным, ее заработная плата составляет 23000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

На основании ч.1 и ч.2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон ( ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4536 на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" сроком на шесть месяцев, а Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4537 от той же даты введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан ПАО "Татфондбанк" от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 68000 руб. сроком на 60 месяцев под 21% годовых, полной стоимостью кредита 23, 4 % годовых. 

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к кредитному договору) ежемесячным аннуитетнымии платежами в размере 4544 руб.96 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4297 руб. 61 коп.

Кредитор исполнил обязательства по выдаче кредита, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 

Заемщик свои обязательства по своевременному погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им нарушил, прекратил оплату платежей, что подтверждается выпиской по счету. 

Истцом ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредиту в размере 57250 руб.99 коп.

Определением от 14 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного района г.Самары Самарской области по делу № 2-888/2018, судебный приказ от 22 мая 2018 года о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73167 руб. 56 коп. и расходов по оплате пошлины 1204 руб.26 коп. по заявлению должника отменен.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет 

157237 руб. 64 коп., из которой: 45177 руб. 16 коп. – сумма просроченной задолженности; 4489 руб. 63 коп. – сумма просроченных процентов; 2388 руб. 27 коп. –сумма процентов по просроченной задолженности; 7960 руб. 91 коп. – сумма неустойки по кредиту; 1602 руб. 93 коп. – сумма неустойки по процентам; 8363 руб. 94 коп. – сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 87 254 руб. 80 коп. – сумма неустойки за неисполнение условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор по карте №, состоящий из уведомления об индивидуальных условиях кредитования, примера расчета полной стоимости кредита по кредитной карте, стандартного договора об открытии расчета и выдаче международной пластиковой карты, правил выпуска, обслуживания и пользования международной пластиковой карты, с кредитным лимитом 30000 руб. сроком действия карты 36 месяцев под 29% годовых, минимальным платежом по кредиту в размере 5% от ссудной задолженности. 

Истец в полном объеме выполнил обязательства по настоящему кредитному договору по карте, предоставив ответчику кредитную карту 

<

данные изъяты> №, что подтверждается распиской ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в получении кредитной карты.

В соответствии с условиями настоящего кредитного договора по карте ФИО1 обязалась возвратить полученную по кредитной карте денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитной картой и иные платежи, установленные настоящим кредитным договором по карте.

Заемщик свои обязательства по своевременному погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им нарушил, прекратил оплату платежей, что подтверждается выпиской по счету. 

Истцом ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредиту в размере 23807 руб.62 коп.

Определением от 14 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного района г.Самары Самарской области по делу № 2-889/2018, судебный приказ от 22 мая 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45767 руб. 56 коп. и расходов по оплате пошлины 786 руб.51 коп. по заявлению должника отменен.

Задолженность по кредитному договору по карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с расчетом, представленным истцом, составила 45 767 руб. 06 коп., из которой: 20752 руб. 17 коп. – основной долг, 5014 руб. 89 коп.- просроченные проценты по кредиту, 20 000 руб. – сумма платы за пропуск минимального платежа.

Доказательства в подтверждение исполнения денежного обязательства по кредитным договорам ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены. 

Суд принимает во внимание расчеты, представленные истцом, полагая, что они произведены арифметически правильно и основаны на условиях заключенных между сторонами договоров, иное ответчиком не опровергнуто, договор и расчеты задолженности им не оспорены, контррасчет не представлен. 

Доводы ответчика о том, что платежи по кредитам не вносились в связи с отзывом у банка лицензии и закрытием офисов банка суд признает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства основанием освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договора не являются. Проявив должную степень осмотрительности, ответчик мог получить необходимую информацию в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, где информация об отзыве лицензии, процедуре банкротства банка и назначении конкурсного управляющего находится в свободном доступе. Заемщик не был лишен возможности производить выплаты по погашению кредитной задолженности посредством перечисления денежных средств на депозит нотариусу, а также конкурсному управляющему, однако такими способами погашения задолженности не воспользовался; доказательств обратного суду не представил. 

Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты кредита и процентов в размере 96818 руб. 64 коп. и 8363 руб.94 коп. основаны на п. 4.2 и 4. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Требование кредитора о досрочном исполнении обязательства по кредиту должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня направления его заемщику. При неисполнении требования взимается неустойка за каждый день просрочки в размере 90 % годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению, до исполнения требования. 

Требования о взыскании минимального платежа размере 20000 руб. основаны на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ которым предусмотрено, что плата за пропуск минимального платежа в течение срока действия договора составляет: впервые 300 руб., 2-1 раз 500 руб., 3-й раз-1000 руб., 4-й и последующие разы-2000 руб.

По своей природе плата за пропуск минимального платежа- это взимание неустойки за просрочку оплаты кредита и процентов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п. 12 Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 № 2). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность, а не право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ подлежащего применению по аналогии (ст. 6 ГК РФ) к спорным правоотношениям, неустойка не может быть снижена судом ниже ключевой ставки Банка России.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, высокий размер неустойки, размер ключевой ставки, установленной Центробанка РФ на момент разрешения спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку по кредитному договору от 13.02.2013г. 

С учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, высокий размер неустойки (70 % и 90 % годовых,) размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на момент разрешения спора (5,5% годовых), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 9047 руб. 92 коп.,из размера исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в период начисления неустойки; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5230 руб.05 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Данная позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 45177 руб.16 коп.-основной долг, 6877 руб.90 коп.-проценты по кредиту, 9047 руб. 92 коп.- неустойка за просрочку обязательств по кредиту, а всего 61102 руб. (шестьдесят одна тысяча сто два рубля) 98 копеек.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 20752 руб.17 коп.-основной долг, 5014 руб.89 коп.-проценты по кредиту, неустойку(плата за пропуск минимального платежа)-3000 руб., а всего 28767 руб.( двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей) 06 копеек.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 руб. (пять тысяч двести тридцать рублей) 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 01 июня 2020 года,.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

==