П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 19 марта 2025 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретере судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Васильева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-176/2025 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходя около дома 

<

адрес>, обнаружил утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с услугой бесконтактной оплаты, банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении Байкальского банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Достоверно зная, что на счете указанной банковской карты имеются денежные средства, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, реализовывая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, путем приобретения товаров для своих нужд, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, произведя оплату при помощи указанной банковской карты, с подключенной услугой бесконтактной оплаты, за приобретенный товар: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты в магазине «Триумф табак», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты в магазине «Триумф табак», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты в магазине «Лиза», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в магазине «Надежда», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут в магазине «Маратовский», расположенном по адресу: 

<

адрес> на суммы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут в магазине «Маратовский», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 708 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту в магазине «Маратовский», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 1110 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты в магазине «Маратовский», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>, путем списания стоимости товаров с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 часов, проходя около школы № 

<

адрес>, рядом с дорогой на снегу обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк». Поднял банковскую карту, после чего пошел в магазин «Триумф Табак», расположенный неподалеку от 

<

адрес>, где приобрел 2 покупками 2 пачки сигарет, стоимостью по 

<

данные изъяты>, оплачивая их найденной банковской картой, прикладывая ее к терминалу, не вводя пароль. Около 17 часов 30 минут сходил до продуктового магазина «Лиза», расположенного во дворах м-на Новый 

<

адрес>, где с помощью найденной банковской карты приобрел продукты питания на сумму 

<

данные изъяты>. Далее около 19 часов заходил в магазин «Надежда», расположенный недалеко от 

<

адрес>, где с помощью найденной банковской карты приобрел продукты питания на сумму 

<

данные изъяты>. Далее заходил в продуктовый магазин, расположенный недалеко 

<

адрес>, где приобрел продукты питания на сумму 

<

данные изъяты>. Вечером заходил в магазин «Маратовский», где с помощью найденной банковской карты приобрел спиртное, продукты, оплачивая их несколькими покупками найденной банковской картон в размерах примерно по 

<

данные изъяты>. По дороге домой выбросил карту. Где точно выкинул карту, пояснить не может, так как не помнит. Понимал, что совершает хищение денежных средств. Потратил более 5000 рублей. Все купленные продукты и спиртное употребил (л.д. 32-33, л.д. 98, л.д. 105-106).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на магазины, в которых производил оплаты товаров с помощью банковской карты Потерпевший №1, а именно: магазин «Триумф табак», расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин «Лиза», расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин «Надежда», расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин «Продуктовый», расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин «Маратовский», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34-38).

Показания подсудимого в этой части сомнений у суда не вызывают, поскольку не противоречат иным доказательствам.

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО2 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, проверка показаний проводилась при участии защитника.

Помимо показаний самого подсудимого, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть дочь ФИО8, у которой под опекой находится Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она отправила Свидетель №7 в магазин, дав ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на ее имя, для оплаты товаров. К банковскому счету ПАО «Сбербанк» подключена услуга мобильного банка и все сообщения о произведенных операциях по банковскому счету приходят ее на абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она заметила, что на ее телефон стали приходить смс-сообщения, что производятся списание денежных средств в различных магазинах. Свидетель №7 сообщила, что потеряла банковскую карту где-то на улице. Всего с банковского счета было списано 

<

данные изъяты>. Она заблокировала карту. Ущерб является значительным, поскольку она нигде не работает, получает пенсию в размере около 

<

данные изъяты>, денежные средства тратятся на приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов (л.д. 13-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в суде, установлено, что у нее под опекой находится Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила мать и сообщила о том, что на телефон стали приходить смс-сообщения об оплате картой матери оплачивает товары в магазинах. Свидетель №7 днем ходила в магазин с се банковской картой, карта была утеряна. Со слов матери было потрачено более 

<

данные изъяты>. Мать сразу же заблокировала свою карту и о произошедшем сообщила в полицию.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 установлено, что она находится под опекой у Свидетель №6, а проживает у бабушки Потерпевший №1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов бабушка ее отправила в магазин за продуктами. По дороге домой она где-то утеряла банковскую карту бабушки. Вечером бабушка обнаружила на своем телефоне смс-сообщения с банка о том, что кто-то расплачивается ее картой в магазинах (т.

<

адрес>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности продавца в магазине «Триумф Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Кто ДД.ММ.ГГГГ производил покупку сигарет в 15:32 и 15:34 на сумму по 

<

данные изъяты> сказать не может, сохранилось 2 кассовых чека (л.д. 39-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что она работает в должности продавца в магазине «Маратовский», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазин зашел ФИО2, который с помощью банковской карты оплачивал покупки, прикладывая ее к терминалу. Покупок было несколько, около 4-5, на небольшие суммы, около 

<

данные изъяты> (л.д. 51-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности продавца в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Кто производил оплату ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 в их магазине на сумму 

<

данные изъяты> она не знает (л.д. 53-54).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в должности продавца в магазине «Лиза», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Она не помнит кто ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 производил покупку в магазине на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 69-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в должности продавца, в магазине «Надежда», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в их магазин заходил молодой парень, который приобрел товары на 

<

данные изъяты>. Товары он оплачивал банковской картой, прикладывая ее к терминалу (л.д. 64-65).

Показания потерпевшей о факте хищения ее имущества подтверждаются ее заявлением в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ее банковского счета похитило денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, причинив ей значительный ущерб (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 в телефоне осмотрены входящие сообщения с номера «900» о списаниях денежных средств (л.д. 7-9).

В ходе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено помещение магазина «Триумф Табак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где происходила оплата покупок банковской картой, открытой на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты 2 кассовых чека (л.д. 41-43).

В ходе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «Маратовский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где происходила оплата покупок банковской картой, открытой на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты 5 кассовых чеков, CD-диск с видеозаписью с камеры видео наблюдения (л.д. 45-49).

В ходе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где происходила оплата покупок банковской картой, открытой на имя Потерпевший №1 (л.д. 55-57).

В ходе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «Лиза», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где происходила оплата покупок банковской картой, открытой на имя Потерпевший №1 (л.д. 71-74).

В ходе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «Надежда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где происходила оплата покупок банковской картой, открытой на имя Потерпевший №1 (л.д. 66-68).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре ответа на запрос ПАО «Сбербанк», в котором отображены сведения об имеющихся счетах и картах открытых на имя ФИО3: номер карты - №, номер счета №, ответа на запрос ПАО «Сбербанк», в котором отображено движение денежных средств по карте № на имя Потерпевший №1: 

- ДД.ММ.ГГГГ 15:32:54, бесконтактная покупка, сумма операции 

<

данные изъяты>, наименование торговой точки - TRIUMF ТАВАК, 

- ДД.ММ.ГГГГ 15:34:40, бесконтактная покупка, сумма операции - 

<

данные изъяты>, наименование торговой точки - TRIUMF ТАВАК,

- ДД.ММ.ГГГГ 17:34:25, бесконтактная покупка, сумма операции 

<

данные изъяты>, наименование торговой точки - LIZA Taishet,

- ДД.ММ.ГГГГ 18:55:01, бесконтактная покупка, сумма операции - 

<

данные изъяты>, наименование торговой точки - MAGAZ1N NADEZHDA taishet, 

- ДД.ММ.ГГГГ 19:10:11, бесконтактная покупка, сумма операции – 

<

данные изъяты>, наименование торговой точки - PRODUKTOVY.I taishet, 

- ДД.ММ.ГГГГ 19:58:23, бесконтактная покупка, сумма операции – 

<

данные изъяты>, наименование торговой точки — MARATOVSKIJ taishet, 

- ДД.ММ.ГГГГ 19:58:46, бесконтактная покупка, сумма операции – 

<

данные изъяты>, наименование торговой точки -- MARATOVSKIJ laishet, 

- ДД.ММ.ГГГГ 19:59:49, бесконтактная покупка, сумма операции - 

<

данные изъяты>, наименование торговой точки - MARATOVSKIJ taishet, 

- ДД.ММ.ГГГГ 20:01:39, бесконтактная покупка, сумма операции - 

<

данные изъяты>, наименование торговой точки - MARATOVSKIJ taishet, 

- ДД.ММ.ГГГГ 20:04:42, бесконтактная покупка, сумма операции – 

<

данные изъяты>, наименование торговой точки - MARATOVSKIJ taishet, 5 кассовых чеков магазина «Маратовский», 2 кассовых чека магазина «Триумф табак», 1 кассовый чек магазина «Лиза». (л.д. 92-96).

Постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 2 ответа на запрос ПАО «Сбербанк», 5 кассовых чеков магазина «Маратовский», 2 кассовых чека магазина «Триумф Табак», кассовый чек магазина «Лиза» (л.д. 97).

В ходе осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Маратовский», длительностью 13 минут 50 секунд. В видеозаписи отображено помещение магазина «Маратовский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В объектив камеры попадает касса магазина, стеллажи с продовольствием и холодильники с различными напитками, окно и входная дверь в магазин. С начала видеозаписи в помещение магазина заходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, темные спортивные штаны, кроссовки на белой подошве, на голове кепка темного цвета. За прилавком находится женщина - продавец. В 19 часов 54 минуты отображенных в видеозаписи мужчина подходит к холодильнику с замороженной продукцией, в левой руке держит пластиковую банковскую карту зеленого цвета, в 19 часов 58 минут мужчина прикладывает пластиковую банковскую карту к терминалу для оплаты покупки. В 19 часов 58 минут мужчина снова прикладывает банковскую карту к терминалу для оплаты совершенных покупок. В 20 часов 00 минут женщина продавец кладет на электронные весы замороженную продукцию, после взвешивания мужчина прикладывает пластиковую банковскую карту зеленого цвета к терминалу для оплаты. В 20 часов 01 минуту мужчина прикладывает пластиковую банковскую карту для оплаты покупок. В 20 часов 04 минуты в пятый раз прикладывает пластиковую банковскую карту к терминалу для оплаты. После чего выходит из помещения магазина (л.д. 58-62).

Постановлением признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Маратовский» па СД-диске (л.д. 63).

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил показания потерпевшей, изобличившей его в совершении преступления, не оспаривал суммы денежных средств, количество совершенных операций.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО2

Признательную позицию подсудимого ФИО2 суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Показания подсудимого, данные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 совершил кражу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, с банковского счета карты, оформленной на ее имя. Подсудимый действовал с умыслом, преследуя корыстную цель, его действия для потерпевшей Потерпевший №1 были неочевидны.

Место, время, способ хищения, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Ущерб в 5281 рублей для потерпевшей является значительным, исходя из ее материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом материального положения, и с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО2 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО2 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО2 суд отмечает, что по месту жительства и регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется удовлетворительно. 

В судебном заседании ФИО2 указал, что в настоящее время планирует официально трудоустроиться, он женился, имеет положительный настрой на будущее, на его иждивении находится бабушка 97 лет.

С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, поскольку социально адаптирован, имеет заработок. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний на следствии, подтверждение их на месте преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, его молодой возраст, наличие бабушки, престарелого возраста, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании не представлены данные, указывающие на связь алкогольного опьянения с совершением преступления.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2 льготные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая вид наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание данные об его личности, обстоятельства совершения преступления, его поведение после совершенного преступления, а также то, что им совершено умышленное тяжкое преступление, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд полагает, что альтернативное лишению свободы наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер штрафа по санкции статьи установлен от ста до пятисот тысяч рублей. Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, назначение наказания в виде штрафа даже в минимальном размере, существенно скажется на условиях жизни семьи подсудимого.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства, наличие семьи, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, и полагает, что исправление ФИО2, несмотря на тяжесть совершенного преступления, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать наказание условным, и возлагает на ФИО2 ряд обязанностей, способствующих его исправлению. Ввиду назначения наказания в виде лишения свободы условно, суд не обсуждает возможность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Васильеву А.Ю. за осуществление защиты ФИО2 в размере 7785 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 в полном объеме, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, подсудимый от услуг назначенного адвоката, не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 2 ответа на запрос ПАО «Сбербанк», 5 кассовых чеков магазина «Маратовский», 2 кассовых чека магазина «Триумф Табак», кассовый чек магазина «Лиза», СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Маратовский» – оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО2 в сумме 7785 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева