Дело № 1-38/2023

УИД 87RS0006-01-2023-000739-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., с участием государственного обвинителя Преснова П.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение № и ордер № от д.м.г., при секретаре Ещанове И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в пгт Провидения (

<

адрес>) уголовное дело в отношении

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, по национальности чукча, имеющего образование 9 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 д.м.г. в период времени с 02 часов до 03 часов 40 минут, находясь в гостях по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своей сожительницей, Свидетель №1 и находившимся там же в гостях, ПИГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ПИГ, на почве внезапно возникшей неприязни к нему из-за ревности по отношению к Свидетель №1, так как увидел их вместе в одной комнате, взял в ванной комнате 

<

данные изъяты> в целях самозащиты, разбудил спящего ПИГ и умышленно нанёс лежащему на полу ПИГ один удар кулаком в область 

<

данные изъяты>, один удар кулаком в область 

<

данные изъяты>, один удар кулаком в область 

<

данные изъяты>, один удар ногой в область 

<

данные изъяты>. ПИГ пытаясь защититься и встать стал хватать ФИО1 за одежду, на что ФИО1 пытался ударить его 

<

данные изъяты>, но попал в пол, отчего 

<

данные изъяты> сломался, а ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений ПИГ пошёл в кухню, где взял пустую 

<

данные изъяты> и используя её в качестве оружия, умышленно сзади нанёс сидящему на полу ПИГ один удар в 

<

данные изъяты> область справа, отчего 

<

данные изъяты> разбилась. ФИО1 в продолжение своих преступных действий снова пошёл в кухню, где взял вторую пустую 

<

данные изъяты> и вернувшись в комнату, умышленно нанёс один удар 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> область слева пытающемуся встать с пола ПИГ, отчего он упал на пол. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 ПИГ были причинены физическая боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты> области, причинивший физическую боль; 

<

данные изъяты> на задней поверхности средней трети 

<

данные изъяты>, не повлекшая вред здоровью; ушибленная рана в 

<

данные изъяты> области справа размерами 

<

данные изъяты> с закруглёнными краями, ушибленная рана в 

<

данные изъяты> области слева над 

<

данные изъяты>, ушибленная рана на красной кайме 

<

данные изъяты> справа с ровными краями длиной 1,5 см, шириной 3 мм, ушибленная рана внутри левой 

<

данные изъяты> у входа в наружный 

<

данные изъяты> неправильной формы размером 2 см, с повреждённым 

<

данные изъяты>, на задней поверхности подкожная 

<

данные изъяты>, которые как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в мае 2023 года, адреса не помнит, ночью он проснулся, хотел пить, в соседней комнате увидел свою сожительницу Свидетель №1 и ПИГ, которые были раздеты. ПИГ спал на полу Свидетель №1 возле дивана. Он пошёл на кухню взял пустую 

<

данные изъяты> и ударил ею ПИГ, она разбилась, он пошёл за второй, опять ударил. ПИГ был физически сильнее его поэтому он взял 

<

данные изъяты>, но, когда бил не попал и сломал 

<

данные изъяты>. Также он бил ПИГ ногой два раза и три раза кулаком. Потом они с Свидетель №1 пошли в соседнюю комнату спать. Позднее он извинялся перед ПИГ, когда они распивали спиртное, тот претензий к нему не имел. Он подрабатывает грузчиком и механиком, имеет доход коло 

<

данные изъяты> в день. До произошедшего они совместно употребляли спиртные напитки, он, Свидетель №2, Свидетель №1, ПИГ и Свидетель №5

Кроме показаний ФИО1, виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 в тот день заступился за неё, так как ПИГ её обидел, стал раздевать, после того как они все вместе потребляли спиртные напитки у её сестры Свидетель №2 по адресу 

<

адрес>. События помнит плохо. 

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе дознания, согласно которым она злоупотребляет спиртными напитками, пьёт запоем. д.м.г. они совместно употребляли спиртные напитки с сожителем ФИО1, её сестрой Свидетель №2, ПИГ и Свидетель №5 затем она пошла спать, события помнит плохо. Затем, когда она вышла из запоя, ФИО1 рассказал, что побил ПИГ 

<

данные изъяты> из-за ревности. Она знает, что ПИГ погиб, выпал из окна (т.1 л.д.112). 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 показала, что ПИГ её родной брат. О произошедшем с братом она знает в подробностях со слов дознавателя ГОС С братом они поддерживали родственные связи, последний раз общались в мае 2023 года, она ему звонила, он ей рассказал, что ФИО1 его побил. Он рассказал то, что Валера у МЛВ разбил об него две 

<

данные изъяты>, хотел ещё 

<

данные изъяты> ударить, но 

<

данные изъяты> сломался, еще ногами бил. Брата может охарактеризовать как доброго, но злоупотребляющего спиртными напитками человека. 

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.274 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ТНК, данные ею в ходе дознания, согласно которым ПИГ её двоюродный брат, проживал с сожительницей Свидетель №4 в 

<

адрес>, потом в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> Злоупотреблял спиртными напитками, они общались редко. У ПИГ есть родная сестра ФИО2 В мае он лежал в 

<

адрес> РБ, она видела его с 

<

данные изъяты>, обстоятельства произошедшего ей неизвестны (т.1 л.д.75).

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе дознания, согласно которым в марте 2023 года в 

<

адрес> приехала её сестра Свидетель №1 со своим сожителем, Степаненко Валерой, которые периодически проживали у неё в квартире, так как своего жилья в 

<

адрес> у них нет. Так д.м.г. Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №5 и ПИГ находились у неё в гостях, они употребляли спиртное в течение всего дня, до ночи д.м.г.. Она опьянела, помнит, что Свидетель №1 ушла спать в комнату, через некоторое время она и Свидетель №5 тоже ушли в большую комнату и уснули. Утром д.м.г., Свидетель №5 спал, в квартире больше никого не было. В комнате она увидела следы крови, две части 

<

данные изъяты>, одна часть деревянной рукояти с самим 

<

данные изъяты>, а другая просто деревянная рукоять, на рукояти была кровь. Она выбросила обе части 

<

данные изъяты> в мусорный бак на улице. Затем к ней пришли МЕВ и ФИО1, от них она узнала, что ФИО1 побил 

<

данные изъяты> по голове ПИГ и его забрали в больницу, но он «сбежал» из больницы. Впоследствии проснулся Свидетель №5, который рассказал ей, что видел ночью ПИГ в крови. Через некоторое время от Свидетель №4 она узнала, что ПИГ проходил лечение в больнице, у него были раны на голове. ФИО1 характеризует как агрессивного человека. д.м.г. она участвовала в ходе проверки показаний на месте, с участием ФИО1, который пояснил, что ночью д.м.г. он взял молоток под ванной, он действительно там лежал. Также пояснил, что хотел нанести им удар ПИГ, но промахнулся и ударил об пол, отчего молоток сломался. 

<

данные изъяты> испачкался в крови ПИГ, так как ФИО1 2 раза до этого его ударил кулаками. Кроме того, ФИО1 пояснил, что наносил удары 

<

данные изъяты>, одна из которых разбилась. (т.1 л.д.113-115). 

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания, согласно которым Свидетель №2 его бывшая жена, её ограничили в родительских правах в отношении их совместных детей, которых он постоянно навещает. д.м.г. примерно в 8 утра он приехал к Свидетель №2 за детьми, чтобы отвезти их в детский сад. В квартире находились Свидетель №1 и ФИО1, у которого он увидел на левой ступне порез и запёкшуюся кровь. Свидетель №2 дома не было. Он отвёз детей в сад и вернулся обратно. Свидетель №2 была дома в состоянии опьянения и рассказала ему, что ночью ФИО1 избил ПИГ, которого положили в больницу. Она легла спать, после чего пришли сотрудники полиции, которые провели осмотр квартиры по факту причинения телесных повреждений ПИГ, изъяли 

<

данные изъяты> из-под водки в крови и осколки стеклянной 

<

данные изъяты> из-под водки, некоторые из которых были в крови. В комнате на полу он видел следы крови и стеклянные осколки. ПИГ погиб, выпал из окна (т.1 л.д.117-118). 

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе дознания, согласно которым с 2018 года она проживала с ПИГ в 

<

адрес>. В феврале 2023 она прибыла в 

<

данные изъяты>, в марте приехал ПИГ. Они нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. д.м.г., поздним вечером, ПИГ пошёл прогуляться, возвращаясь он помогал Свидетель №2 чинить входную дверь, а она легла спать. д.м.г. примерно с 02 до 03 часов ПИГ вернулся домой в состоянии опьянения, был весь в крови, голова, тело и одежда. На голове она увидела рану возле лба слева над бровью, на верхней губе и внутри левого уха. О том, кто это сделал ПИГ не говорил. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Когда она провожала ПИГ, в подъезде они встретили ФИО1, который агрессивно высказывался в адрес ПИГ, говорил «ещё больше получишь, если ещё раз так сделаешь». ФИО1 она знает с детства, может его охарактеризовать как агрессивного человека (т.1 л.д.122-123).

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе дознания, согласно которым у него есть знакомая, Свидетель №2, проживающая по адресу: 

<

адрес>. д.м.г. он находился у неё в гостях, с ней в течение дня употребляли спиртное. Также у неё находились, Свидетель №1 и ФИО1. Они совместно употребляли водку. Поздним вечером, также пришёл ПИГ, который также с ними вместе употреблял водку. Через некоторое время он пошёл спать с МЛВ в спальню. После чего он проснулся, покурить, и увидел в комнате, на полу лежал ПИГ, был весь в крови: голова, руки, одежда (футболка и брюки), но каких-либо ран он у него не видел. Он разбудил его и сказал, чтобы он шёл умываться, что тот и сделал. ПИГ был сильно пьян. Затем ПИГ вышел из квартиры, а он пошёл спать. Когда они с МЛВ проснулись д.м.г., они в квартире были одни. В разговоре МЛВ сказала ему, что ночью ФИО1 побил ПИГ. МЛВ убирала квартиру, вымыла пол от крови, он вынес мусор (т.1 л.д.127-128).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается письменными и вещественными доказательствами: 

протоколом проверки показаний на месте от д.м.г., в ходе которой ФИО1 указал место, а именно комнату в 

<

адрес>, и пояснил, что именно в этой комнате он наносил удары кулаком, ногой и пустыми стеклянными бутылками в область головы и руки ПИГ д.м.г. в период времени с 02 часов до 03 часов (т.1 л.д.174-180);

протоколом осмотра места происшествия от д.м.г., в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, проводилось фотографирование места совершения преступления и было изъято: пустая стеклянная бутылка объёмом 0,5 литра из-под водки «

<

данные изъяты>» со следами вещества бурого цвета, предположительно крови; осколки стекла от стеклянной бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>» и следами вещества бурого цвета, предположительно крови (т.1 л.д.20-30);

протоколом осмотра предметов от д.м.г., в ходе которого осмотрена и изъята кофта трикотажная чёрного цвета с капюшоном и надписями «

<

данные изъяты>» со следами вещества бурого цвета, предположительно крови, представленная ФИО1 (т.1 л.д.101-104);

протоколом осмотра предметов от д.м.г., в ходе которого осмотрено: пустая стеклянная бутылка объёмом 0,5 л из-под водки «

<

данные изъяты>» со следами вещества бурого цвета, предположительно крови; 9 осколков прозрачного стекла различной формы и размера, с этикеткой «

<

данные изъяты>» и следами вещества бурого цвета, предположительно крови ( т.1 л.д.105-108);

вещественными доказательствами: пустой стеклянной бутылкой объёмом 0,5 л из-под водки 

<

данные изъяты>» со следами вещества бурого цвета, предположительно крови; 9 осколков прозрачного стекла различной формы и размера, с этикеткой «

<

данные изъяты>» и следами вещества бурого цвета, предположительно крови; кофтой трикотажной чёрного цвета с капюшоном и надписями «

<

данные изъяты>» со следами вещества бурого цвета, предположительно крови (т.1 л.д.109-111).

заключением эксперта № от д.м.г., согласно выводам которого, на момент обращения за медицинской помощью, на теле ПИГ имелись следующие повреждения: «А» - ушибленная рана в 

<

данные изъяты> области справа 4,0x0,3 см с закругленными краями, выполнена кровяными сгустками; ушибленная рана в 

<

данные изъяты> области слева над 

<

данные изъяты>; ушибленная рана на красной кайме 

<

данные изъяты> справа с ровными краями длиной 1,5 см шириной 3 мм, не кровоточит; ушибленная рана внутри 

<

данные изъяты>, рана неправильной формы 2 см, с повреждённым 

<

данные изъяты> выполнена кровяным сгустком, на задней поверхности подкожная гематома синего цвета. «Б» - гематома на задней поверхности средней трети 

<

данные изъяты>, подкожная синего цвета диаметром 2,0 см. Из-за недостаточности описания вышеуказанных повреждений затруднено определение механизма и давности их образования. Характер и локализация вышеуказанных повреждений, дают основания полагать, что они образовались от не менее разнонаправленных пяти ударно-травматических воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью контакта. Характер и локализация вышеуказанных повреждений не исключают их образования в срок д.м.г.. Отёк в правой 

<

данные изъяты>, может быть переходящей реакцией на физическое воздействие, не является самостоятельным повреждением (кровоподтёк, гематома, ссадина и т.д.), может свидетельствовать о физическом воздействии на правую 

<

данные изъяты> область и сопровождаться физической болью. Повреждения, указанные в п.«А», как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня. Повреждение, указанное в пункте «Б» квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не влечёт за собой расстройства здоровья (т.1 л.д.93-96);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от д.м.г., о том, что д.м.г. в 03 часа 40 минут оказана медицинская помощь ПИГ. Диагноз: 

<

данные изъяты> под вопросом, ушибленные раны 

<

данные изъяты>, левой 

<

данные изъяты>, ушибленная рана левой 

<

данные изъяты>, ушибленная рана 

<

данные изъяты>, алкогольное опьянение. Госпитализирован в хирургическое отделение больницы (т.1 л.д.19);

иными материалами дела, показаниями ПИГ данными д.м.г., о том, что он проживал по 

<

адрес> со своей сожительницей Свидетель №4 д.м.г. он употреблял алкогольные напитки у Свидетель №2, где также находились Свидетель №1 и ФИО1. От выпитого алкоголя он опьянел, уснул. Проснулся он примерно в 02 часа от ударов 

<

данные изъяты>. д.м.г. при разговоре со ФИО1 он узнал, что это он нанёс ему несколько ударов 

<

данные изъяты>, нанёс удар 

<

данные изъяты>, а также ударил его по 

<

данные изъяты>. ФИО1, ударил его из-за того, что приревновал сожительницу Свидетель №1, так как подумал, что он вступил с ней в интимную связь. От письменного заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 он отказывается (т.1 л.д.31).

заключением комиссии экспертов от д.м.г. №, ФИО1, во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал хроническим психическим расстройством в виде «

<

данные изъяты>». Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощённой наследственности, социально-неблагополучной среды, воспитания по типу 

<

данные изъяты>, с последующим 

<

данные изъяты>, в связи с чем неоднократно дублировал классы в школе, 

<

данные изъяты>. С началом подросткового возраста присоединились 

<

данные изъяты>. В дальнейшем на фоне 

<

данные изъяты>. В последующем у испытуемого выявились 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у него психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также страдает психическим расстройством в виде 

<

данные изъяты>. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство также не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ко времени производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.150-152). 

С учётом изложенного суд признаёт ФИО1, вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора. Оценивая все добытые и исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд находит вину ФИО1 в части совершения подсудимого вышеописанного деяния доказанной. 

Об умысле подсудимого, направленном на причинение лёгкого вреда здоровью свидетельствует: способ совершения преступления, нанесение ударов стеклянными бутылками; локализация телесных повреждений; между причинёнными телесными повреждениями и наступлением лёгкого вреда для здоровья потерпевшего ПИГ существует причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления является внезапно возникшие неприязненные отношения из-за ревности по отношению подсудимого к МЛВ. 

Квалифицирующий признак применения предметов используемых в качестве оружия также нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. № "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Характер причинённых телесных повреждений свидетельствуют об обоснованности вменённого в вину подсудимой квалифицирующего признака «совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия». 

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО1, данную органом дознания, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершённое подсудимым, в силу ч.1 ст.25 и ч.1 ст.29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного. 

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.115 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Объектом посягательства по ст.115 УК РФ является здоровье другого человека.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, не женат, не имеет иждивенцев, с д.м.г. состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», у нарколога у других врачей ГБУЗ ЧОБ филиал ФИО3, не состоит, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку наличие таких действий со стороны ПИГ по отношению к сожительнице ФИО1 Свидетель №1 не доказано. Факт нахождения в одной комнате ПИГ и Свидетель №1 в состоянии опьянения об аморальности поведения потерпевшего не свидетельствует.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку подсудимый показал, что он попросил у ПИГ прощение. Согласно показаниям ПИГ он к ФИО1 претензий не имеет.

Согласно ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд относит состояние здоровья ФИО1, который страдает хроническим психическим расстройством в виде «органическое 

<

данные изъяты>».

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, вину в совершении преступления признаёт полностью. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртное, проснулся в состоянии опьянения, в судебном заседании показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, «он развязался». 

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанные данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, его имущественного положения, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие иждивенцев, суд, принимая во внимание отсутствие противопоказаний у ФИО1 по состоянию здоровья к физическому труду, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во-время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возможно оставить прежнюю. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд приходит к выводу, что: пустая стеклянная бутылка из-под водки «

<

данные изъяты>», 9 стеклянных осколков с этикеткой «

<

данные изъяты>» со следами бурого цвета подлежат уничтожению. Кофта трикотажная чёрного цвета с капюшоном и надписью «

<

данные изъяты>» подлежит возврату законному владельцу ФИО1. 

В ходе предварительного расследования в качестве защитника ФИО1 был адвокат по назначению Панченко С.А., отказ от его услуг подсудимым не заявлен. За оказание юридической помощи подсудимому, в ходе дознания, из федерального бюджета выплачено адвокату 

<

данные изъяты> и в суде 

<

данные изъяты>.

Суд, заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, учитывая, что он от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, не имеет на иждивенцев, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.296-299, 303, 304, 307 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты> процентов от его заработка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, пустую стеклянную бутылку из-под водки «

<

данные изъяты>», 9 стеклянных осколков с этикеткой «

<

данные изъяты>» со следами бурого цвета - уничтожить. Кофту трикотажную чёрного цвета с капюшоном и надписью «

<

данные изъяты>» - возвратить законному владельцу ФИО1 

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осуждённым необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья А.Ф. Файзрахманов