Судья Федоров А.В.

Дело №22-2706/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

17 ноября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

обвиняемого В. и в защиту его интересов адвоката Данилиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алеева Р.А. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 октября 2025 года, которым в отношении

В., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 21 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого В. и его защитника – адвоката Данилиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

21 августа 2025 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

23 октября 2025 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении К. и В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Указанные уголовные дела 23 октября 2025 года соединены в одно производство с присвоением единого номера.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан В., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого он воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

24 октября 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 21 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алеев Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что протокол задержания был составлен с существенными нарушениями, в нем указаны лишь основания задержания, без приведения каких-либо мотивов и других обстоятельств задержания его подзащитного, что является нарушением ст. 91 УПК РФ.

Полагает, что решение суда, вопреки требованиям постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», основано на голословных предположениях стороны обвинения о том, что В. может скрыться от органов предварительного расследования, в связи с тяжестью предъявленного обвинения. Все остальные доводы следователя ничем не обоснованы и являются предположениями. В ходатайстве не указано ни одной фамилии свидетеля, которые опасаются давления со стороны В., и отсутствуют пояснения того, в чем может быть выражено давление.

Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что его подзащитный от органов предварительного расследования не скрывался, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, имеет регистрацию по месту жительства, трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, нарушений общественного порядка не допускал, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, инкриминируемое ему деяние не является насильственным, и он не является опасным для общества.

Считает, что судом формально был разрешен вопрос о возможности избрания в отношении его подзащитного иной, более мягкой, меры пресечения, а следователем в ходатайстве не было приведено доводов и фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении его подзащитного.

Обращает внимание, что перед задержанием его подзащитный самостоятельно и добровольно, по требованию, прибыл из /__/ в /__/, что указывает на то, что В. не собирался скрываться от органов предварительного расследования. Более того, на протяжении нескольких месяцев В., зная о задержании К., не предпринимал никаких действий, направленных на сокрытие доказательств.

Отмечает, что в уголовном деле не имеется прямых доказательств виновности В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а ходатайство следователя об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу является давлением на его подзащитного с целью получения от него самооговора в совершении особо тяжкого преступления.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры Томской области Суховеева Д.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Данные требования закона судом надлежащим образом соблюдены. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении В. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности В. к совершению инкриминируемого ему преступления, судом проверено. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании В. и привлечении его в качестве обвиняемого, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, не установлено. 

Согласно представленным материалам, В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, с использованием своего должностного положения, имеющего повышенную общественную опасность и общественный резонанс, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В. является /__/ и от занимаемой должности не отстранен, располагает сведениями о свидетелях и лицах, чьи показания могут иметь доказательственное значение по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в совокупности свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими необходимых ему показаний, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что расследование дела находится на начальной стадии и продолжается сбор и фиксация доказательств, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. обосновано.

Вопрос об избрании обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения обсуждался судом, однако оснований для этого суд не усмотрел и свои выводы должным образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом в полной мере учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие места жительства и регистрации, то, что он трудоустроен, не судим.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, а именно добровольная явка В. к следователю, отсутствие попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда, сами по себе, при наличии иных, приведенных выше обстоятельств, не препятствуют избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствуют с достоверностью о том, что в случае избрания ему более мягкой меры пресечения он не скроется от органов предварительного следствия и суда, не окажет воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Тяжесть предъявленного В. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Соглашаясь с решением суда об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у В. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 октября 2025 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алеева Р.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников