Дело №2-321/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-000640-02)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.

при секретаре Екимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о регистрации ипотеки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 27.03.2020 межу ней и ФИО2 был заключен договор займа (Номер), по которому истица передала ответчику в долг денежные средства в сумме 9 500 000 руб., сроком на 4 месяца. В обеспечение обязательств по вышеназванному договору займа между истцом и ответчиком 27.03.2020 был заключен договор залога принадлежащего ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес). 16.04.2020 названный договор был сдан на государственную регистрацию ограничений прав на объект недвижимости (жилой дом, являющийся предметом залога) и обременении объекта недвижимости через МАУ г. Заречного Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», однако 21.04.2020 государственная регистрация была приостановлена на основании заявления ответчика о ее прекращении. Направив в регистрирующий орган соответствующее заявление, ФИО2 уклонился от государственной регистрации ипотеки, чем нарушил права истицы, поскольку отсутствие регистрации ограничений прав на жилой дом, являющийся предметом залога, и обременения указанного объекта недвижимости позволит ему беспрепятственно распорядиться спорным жилым домом путем его отчуждения, либо передать его в залог иному лицу.

На основании изложенного, просила суд зарегистрировать ипотеку принадлежащего ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), на основании договора залога (Номер), заключенного между ФИО1 и ФИО2 27.03.2020.

Определением судьи от 18.06.2020 к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога прекращенным. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что 11.03.2020 между ним и Т.ЭЮ. был заключен договор залога недвижимого имущества (Номер) в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

25.03.2020 между ФИО2 и С.С.Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес). Расчет между продавцом и покупателем был произведен полностью до подписания договора. Из содержания п. 7 договора от 25.03.2020 следует, что дом передан С.С.Б. в момент подписания договора. В настоящее время он там зарегистрирован по месту жительства, хранит там свои вещи и оплачивает коммунальные услуги.

27.03.2020 между ФИО2 и ФИО1, являющейся коллегой Т.ЭЮ. в стоматологической клинике «Жемчуг», был заключен договор залога недвижимого имущества (Номер) в отношении спорного объекта. О факте заключения договоров залога ФИО2 С.С.Б. не сообщал. Считал, что ФИО1 не может являться добросовестным залогодержателем, поскольку С.С.Б. является добросовестным приобретателем по ранее заключенному договору купли-продажи.

Кроме того, указал, что денежные средства, обеспеченные залогом, от ФИО1 он не получал. Договор залога с ФИО1 ФИО2 попросил заключить Т.ЭЮ., поскольку органы Росреестра отказали последнему в регистрации залога от 11.03.2020, так как он не является жителем ЗАТО г. Заречный.

На основании изложенного, просил суд признать прекращенным договор залога (Номер) от 27.03.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие (том 2, л.д. 86). В судебном заседании 02.07.2020 первоначальные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в заявлении. Одновременно просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 25), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 после очередного объявленного перерыва в судебное заседание не явился, при этом сведений об уважительности причин своей неявки им представлено не было, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел и полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 02.07.2020 с первоначальными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать. Одновременно поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, являющаяся штатным юристом МУ «Правовое управление», учредителем которого является Администрация г. Заречного Пензенской области, также после очередного объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, сведений об уважительности причин своей неявки не представила. В связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело и в ее отсутствие. В судебном заседании 02.07.2020 позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. В ходе настоящего судебного заседания от имени своего доверителя представила два письменных отзыва на первоначальный иск (том 2, л.д. 195-196, 197).

Третье лицо С.С.Б. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Встречный иск просил удовлетворить.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г. Заречного Пензенской области ФИО5, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 82), являющийся руководителем МУ «Правовое управление», в подчинении которого находится представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании свою позицию по делу не выразил, после очередного объявленного перерыва в судебное заседание не явился. Вместе с тем, Первый заместитель Главы Администрации ФИО6 в письменном ходатайстве просил данное дело рассмотреть без участия представителя Администрации г. Заречного Пензенской области, решение по делу оставлял на усмотрение суда (том 1, л.д. 77).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области И.Ю.С., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 81), в судебное заседание также после очередного объявленного перерыва не явилась, представила заявление об отложении разбирательства дела. Учитывая то, что Исполняющий обязанности Председателя Комитета по управлению имуществом г. Заречного Г.Ю.В. в своем письменном ходатайстве также просила рассмотреть дело без участия представителя Комитета по управлению имуществом г. Заречного, разрешение заявленных требований полагала на усмотрение суда (том 1, л.д. 79), оснований для отложения слушания дела суд не усмотрел.

При наличии указанных заявлений судом отклонено ходатайство представителей органов местного самоуправления об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела. Помимо изложенного, суд руководствовался тем, что указанные лица располагали достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела (соответствующее извещение с приложением копий первоначального и встречного искового заявлений им направлялись по факсу 02.07.2020 (том 2, л.д. 65, 66), на руки представителю соответствующих органов указанные документы вручены 03.07.2020 (том 2, л.д. 69)), в ходе судебного заседания им такая возможность также предоставлялась, однако от реализации своего процессуального права они уклонились. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что, начиная с 15.06.2020, по данному делу интересы ФИО2 представляла штатный юрист Администрации г. Заречного Пензенской области ФИО4, которая располагала достаточным количеством времени для изучения материалов дела, получения необходимых документов.

Третье лицо Т.ЭЮ. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие (том 2, л.д. 87). В судебном заседании 02.07.2020 с первоначальными исковыми требованиями согласился, против их удовлетворения не возражал. Одновременно просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, разрешение заявленных требований полагал на усмотрение суда (том 1, л.д. 70).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (Адрес) (том 1, л.д. 129-135). Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (Номер) правообладателем которого является Администрация г. Заречного Пензенской области, предоставленном в пользование ФИО2 сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка (Номер) от 22.02.2017 (том 1, л.д. 136-142, 103-104).

Как следует из обозреваемой в судебном заседании копии дела правоустанавливающих документов в отношении жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес) (том 1, л.д. 42-123), 27.03.2020 между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа (Номер) (том 1, л.д. 84-86), в соответствии с которым ФИО1 предоставила заем (передала в собственность ФИО2 денежные средства) в размере 9 500 000 руб., а последний обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику сроком на четыре месяца, то есть до 27.07.2020 включительно.

Из содержания п. 2.1. договора усматривается, что сумма займа, указанная в п. 1.1, передается займодавцем заемщику в день подписания договора.

Факт передачи ФИО1 ФИО2 суммы займа удостоверен распиской ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску (том 1, л.д. 12), в которой он подтвердил получение от истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску вышеназванной денежной суммы. Факт собственноручного подписания указанной расписки ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что 27.03.2020 между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор залога недвижимого имущества (Номер) (том 1, л.д. 87-90), в соответствии с предметом которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору беспроцентного займа (Номер) от 27.03.2020 ФИО2 передал в залог ФИО1 принадлежащий ответчику по первоначальному иску на праве собственности трехэтажный жилой дом общей площадью 281,1 кв.м., с кадастровым номером (Номер), расположенный по адресу: (Адрес).

Как следует из содержания п. 2.3 названного договора, ФИО2 подтвердил, что предмет залога не обременен какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободен от их притязаний, под арестом или запрещением не состоит.

Оценка имущества произведена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества на дату заключения настоящего договора составила 9 500 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В письме от 27.03.2020 Председатель Комитета по Управлению имуществом г. Заречного Ж.А.М.., руководствуясь ч. 14 ст. 4.7.1 Устава ЗАТО г. Заречного Пензенской области, п. 5 ст. 22 ЗК РФ, статьями 613 и 615 ГК РФ, п. 1.1 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», не возражал против передачи ФИО2 в залог сроком до 21.02.2066 права аренды спорного земельного участка (том 1, л.д. 111).

Таким образом, заключенный между сторонами договор залога недвижимого имущества (Номер) от 27.03.2020 совершен в надлежащей форме, содержит предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, сторонами согласованы в надлежащей форме все предусмотренные законом условия договора, получено соответствующее согласие органа местного самоуправления.

Из пояснений ФИО1, а также третьего лица Т.Ю.З.., данных в ходе судебного заседания 02.07.2020, следует, что несмотря на то, что все документы (договор займа, договор залога и расписка) были составлены 27.03.2020, фактически для регистрации ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости (ипотеки) стороны сделок обратились в регистрирующий орган на следующий день, то есть 28.03.2020. В этот же день в машине, недалеко от МФЦ, ФИО1 в присутствии своего супруга Т.ЭЮ., передала ФИО2 указанную денежную сумму.

Из материалов дела правоустанавливающих документов также следует, что 28.03.2020 ФИО2 и ФИО1 обратились в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о регистрации ипотеки спорного жилого дома на основании договора залога недвижимого имущества №2/03/2020 от 27.03.2020 (том 1, л.д. 74-75).

Уведомлением Отдела по г. Заречному Управления Росреестра по Пензенской области от 07.04.2020 (том 1, л.д. 77) ФИО2 было сообщено, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастром учете и (или) государственной регистрации прав от 28.03.2020 №КУВД-001/2020-3713646, предоставленные для государственной регистрации прав, были возвращены без рассмотрения в связи с отсутствием информации об уплате ФИО2 государственной пошлины в размере 500 руб. за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления.

16.04.2020 ФИО2 и ФИО1 вновь обратились в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки спорного жилого дома на основании договора залога недвижимого имущества (Номер) от 27.03.2020, заключенного между сторонами (том 1, л.д. 82-83).

Вместе с тем, 20.04.2020 ФИО2 представил в адрес регистрирующего органа заявление (том 1, л.д. 113) о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврате ранее представленных для их проведения документов.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 указал, что документы для государственной регистрации ипотеки спорного жилого дома на основании договора залога недвижимого имущества (Номер) от 27.03.2020, заключенного между сторонами, в регистрирующий орган представлять не намерен.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ФИО2 уклоняется произвести государственную регистрацию ипотеки принадлежащего ему жилого дома, ФИО1 в настоящее время лишена возможности зарегистрировать возникшее на основании договора залога недвижимого имущества (Номер) от 27.03.2020 обременение самостоятельно, так как в силу закона государственная регистрация носит заявительный характер, с соответствующим заявлением должны обратиться в регистрирующий орган обе стороны сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

При этом, в силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно был установлен факт уклонения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 от государственной регистрации ипотеки принадлежащего ему жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных ФИО1 требований.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В ходе судебного заседания также установлено, что 11.03.2020 Т.ЭЮ., с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был подписан договор беспроцентного займа (Номер) на сумму 9 500 000 руб. (том 1, л.д. 62-64).

В этот же день между указанными лицами был заключен договор залога недвижимого имущества (Номер), подписанный ФИО2 (том 1, л.д. 65-68), в соответствии с которым ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору беспроцентного займа (Номер) от 11.03.2020 передал в залог Т.ЭЮ. жилой дом общей площадью 281,1 кв.м., расположенный по адресу: (Адрес), с кадастровым номером (Номер)

11.03.2020 указанные договора Т.ЭЮ. и ФИО2 были сданы в Отдел по (Адрес) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для государственной регистрации ипотеки спорного домовладения (том 1, л.д. 60-61).

26.03.2020 Т.ЭЮ. и ФИО2 вновь обратились в адрес Отдела по г. Заречному Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврате ранее представленных для их проведения вышеназванных документов (том 1, л.д. 70-71).

В судебном заседании Т.ЭЮ. пояснил, что указанные документы были отозваны из-за наличия в них технических описок, содержащихся в указании фамилии ФИО2, а также из-за того, что у Т.ЭЮ. отсутствовала регистрация по месту жительства в ЗАТО г. Заречном Пензенской области, что в силу требований действующего законодательства являлось основанием для отказа в регистрации ипотеки спорного домовладения, поскольку земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит Администрации г. Заречного Пензенской области, и находится в аренде у истца по встречному иску. Также пояснил, что впервые они с супругой передали ФИО2 9 500 000 руб. 11.03.2020, о чем от истца по встречному иску была отобрана соответствующая расписка, в которой также в указании фамилии ФИО2 содержалась описка (том 1, л.д. 125). После того, как им было отказано в соответствующей регистрации, Т.ЭЮ., ФИО1 и ФИО2 было принято решение о переоформлении ранее составленных документов на ФИО1, являющуюся жителем г. Заречного. Между указанными лицами была достигнута договоренность о том, что ФИО2 привезет заемные денежные средства к МФЦ, отдаст их первоначальному залогодателю, а после подписания документов ФИО1 вновь передаст их истцу по встречному иску, что и было сделано. Как только денежные средства были переданы, они пошли сдавать в регистрирующий орган документы, составленные 27.03.2020.

Из материалов дела также следует, что 25.03.2020 ФИО2 и С.С.Б. был подписан договор купли-продажи жилого дома (том 1, л.д. 118), в соответствии с которым ФИО2 продал С.С.Б. спорный жилой дом за 3 300 000 руб.

Из обозреваемого в судебном заседании дела правоустанавливающих документов следует, что за регистрацией перехода права по вышеназванному договору его стороны обратились в регистрирующий орган только 19.05.2020 (том 1, л.д. 121, 121а), спустя почти два месяца после подписания сделки, а уже на следующий день, то есть 20.05.2020, ФИО2 в своем заявлении, адресованном в Отдел по г. Заречному Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, просил прекратить осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и вернуть ранее представленный для их проведения договор купли-продажи от 25.03.2020 (том 1, л.д. 122). В спорном домовладении С.С.Б. вообще был зарегистрирован по месту жительства только с 29.05.2020 (том 1, л.д. 211).

При этом, из пояснений ФИО1 и ФИО2, данных в ходе судебного заседания 02.07.2020, следует, что ни в момент заключения спорного договора залога (27.03.2020), ни в момент его первоначальной сдачи в Росреестр с целью регистрации ипотеки (28.03.2020), ни при повторной сдачи документов (16.04.2020) ответчик по первоначальному иску не сообщал истице по первоначальному иску о наличии подписанного с С.С.Б. договора купли-продажи жилого дома от 25.03.2020. О его существовании ФИО1 впервые узнала во время судебного заседания по данному делу 15.06.2020.

В спорном договоре ФИО2 подтвердил, что предмет залога не обременен какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободен от их притязаний (пункт 2.3 Договора) (том 1, л.д. 87).

Из материалов дела также следует, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 22.06.2020 С.С.Б. было отказано в удовлетворении его иска к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), по договору купли-продажи от 25.03.2020 (том 1, л.д. 204-208). В ходе рассмотрения дела обстоятельств уклонения ФИО2, несмотря на его полное признание иска, от регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом не нашли своего подтверждения. До настоящего времени стороны названной сделки надлежащим образом переход права собственности не зарегистрировали.

Кроме того, как обоснованно было отмечено стороной истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, в настоящее время залог жилого дома в обеспечение предоставленного ФИО1 ФИО2 займа фактически не возник по причине уклонения стороны сделки от его регистрации и, следовательно, нельзя руководствоваться установленными ст. 352 ГК РФ основаниями его прекращения.

Кроме того, положения указанной нормы закона направлены на защиту прав и законных интересов лица, приобретшего имущество, обремененного залогом, тогда как встречный иск подан ФИО2, являющимся продавцом спорного домовладения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных требований о признании договора залога (Номер) от 27.03.2020 прекращенным отсутствуют.

Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 о том, что им подписаны непонятные ему документы, в момент сделки он не осознавал и не понимал значения своих действий, расписку за полученные денежные средства вынужден был написать под психологическим давлением, договор займа от 27.03.2020, заключенный с ФИО1, является мнимой сделкой, судом признаются несостоятельными, поскольку являются голословными и соответствующими доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по рассматриваемому делу. По тем же основаниям судом было отказано стороне истца по встречному иску в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Представленное в ходе судебного заседания заключение по результатам тестирования ФИО2 с использованием полиграфа от 06.07.2020 (том 2, л.д. 203-206) не может быть отнесено судом к допустимому доказательству, поскольку, как следует из содержания соответствующего заключения, обследуемому было разъяснено, что вопросы, с которыми он предварительно не был ознакомлен, ему задаваться не будут, а результаты опроса с использованием полиграфа носят рекомендательный характер, доказательством не являются. Кроме того, ФИО2 в ходе указанного опроса, в том числе задавался вопрос о получении от ФИО1 денежных средств 27.03.2020, тогда как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что заемные денежные средства ему передавались не в день подписания соответствующего договора займа (27.03.2020), а на следующий день (28.03.2020), в момент сдачи документов в регистрирующий орган.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что по основному обязательству (договору беспроцентного займа (Номер) от 27.03.2020) денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались, а потому в удовлетворении первоначально заявленных требований должно быть отказано, судом также не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу, ссылка на разъяснения ВС РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума от 23.07.2009 №57, основана на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судом проверялось имущественное положение истицы по первоначальному иску и ее членов семьи. По представленным документам она располагала достаточной финансовой возможностью для предоставления названной суммы.

Ответчик по первоначальному иску, подписав 27.03.2020 два договора, передав в залог в обеспечение исполнения основного обязательства принадлежащее ему имущество, и указывая на безденежность договора займа в настоящее время, не представил допустимых доказательств безденежности договора займа либо его недействительности.

Заявление стороны истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску о фальсификации представленных в подтверждение своего имущественного положения доказательств, не может быть принято во внимание, так как объективно не подтверждено.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

ФИО2 и его представителем, а также иными участниками дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных стороной истца по первоначальному иску доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При этом суд учитывает и то, что в ходе судебного заседания 02.07.2020 ФИО2 и его представитель ФИО4, ознакомившись с представленными документами, отказались от ранее заявленного ходатайства об истребовании из налогового органа сведений об имущественном положении ФИО1 и членов ее семьи, считая его неактуальным. В ходе настоящего же судебного заседания, ФИО4 указала, что является родственником ФИО2, его отец является ее троюродным братом. Со слов ее брата (отца ФИО2), когда у К.Е.А. (брата ФИО2) спросили, брал ли он указанные денежные средства, последний сказал, что деньги брались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, приняв на себя обязательства залогодателя, нарушил требования закона и без уважительных причин уклонился от государственной регистрации ипотеки на основании договора залога, заключенного 27.03.2020 между ним и ФИО1, при этом такие его действия нарушили права залогодержателя, в связи с чем требования о регистрации ипотеки являются обоснованным и подлежат удовлетворению. В свою очередь по изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований при признания указанного договора залога прекращенным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о регистрации ипотеки удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию ипотеки принадлежащего ФИО2 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес) жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), с кадастровым номером: (Номер), на основании договора залога недвижимого имущества (Номер), заключенного между ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты) зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) и ФИО2 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес) 27 марта 2020 года.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании прекращенным договора залога недвижимого имущества (Номер) от 27.03.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья О.В. Ермаков