Справка: судья Захарова В.С. УИД 03RS0001-01-2024-004257-35 Кат. 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №33-265/2026, 2-557/2025)

г. Уфа 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Аюповой Р.Н., Гадиева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевым А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, повлекшей смерть близкого родственника.

В обоснование иска указано, что супруг истца ФИО2 умер 26 января 2025 г. в результате ненадлежащего стационарного лечения в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы с 25 января 2023 г. по 26 января 2023 г., а также в результате ненадлежащего амбулаторного лечения работниками учреждения с октября 2022 г. по 24 января 2023 г.. Причиной смерти в выписном эпикризе указан: ..., в справке о смерти ответчика указано: ... Согласно заключению №... ГБУЗ РБ «БСМЭ» причиной смерти ФИО2 является .... Диагноз ... ФИО2 поставлен дата врачом урологом, и если врачи надлежащим образом отнеслись бы к профессиональным обязанностям, внимательно изучили бы медицинскую документацию, вовремя назначили анализы и подобрали для него необходимое лечение, то у него был бы шанс на жизнь. Полагает, что смерть ФИО2 находится в причинно-следственной связи с нарушениями стандартов оказания медицинской помощи и дефектами медицинской помощи, оказанной ответчиком. К таким нарушениям относит следующее: диагноз заболевания пациента установлен неправильно, тактика лечения выбрана неправильно, медицинский персонал произвольно уклонился от дополнительного обследования больного и назначения ему соответствующего лечения. Смертью близкого человека истцу причинен моральный вред, связанной с потерей близкого человека, эмоциональным стрессом, переживаниями, связанными с безнаказанностью медицинского персонала. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 21 мая 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истец является женой ФИО2, который умер 26 января 2023 г.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия №... от 27 января 2023 г. смерть ФИО2 наступила 26 января 2023 г. в стационаре ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, род смерти не установлен.

Согласно справке о смерти № №... от 31 января 2023 г. причина смерти ФИО2: неизвестная.

Согласно заключению №... ГБУЗ РБ «БСМЭ» ФИО2 установлен диагноз основной: ....

В соответствии с медицинским документам ФИО2 наблюдался и проходил лечение в ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфы, ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы, ГБУЗ РКГВВ.

Заключением эксперта №... ООО «Саратовского департамента специальных экспертиз» (ООО «СДСЭ») составленному на основании определения суда установлено, что представленные материалы дела и медицинская документация свидетельствуют о том, что с 2019 г. у ФИО2 выявлено ....

На фоне имевшейся у ФИО2 ... в представленной медицинской документации в период с 12.2022 - 01.2023 у пациента отмечены также следующие заболевания: ... ....

Указанные диагнозы, выставлявшиеся ФИО2, были обоснованы жалобами клинической картиной, анамнезом и результатами дополнительного обследования, диагностические и лечебные мероприятия, проводимые пациенту следует расценивать как верные, соответствующие порядкам, клиническим рекомендациям и стандартам оказания медицинской помощи. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 на данном этапе не усматривается.

Согласно представленной медицинской документации, первые клинико-лабораторные проявления ... были отмечены у ФИО2 во время его осмотра врачом-терапевтом на дому 25.01.2023, при этом пациент в экстренном порядке был направлен на госпитализацию.

Пребывание ФИО2 в ГБУЗ Городская клиническая больница Демского района г.Уфы сопровождалось быстрым прогрессированием ...

Указанный комплекс факторов мог способствовать ...

Таким образом, наступление неблагоприятного исхода в рассматриваемом случае было обусловлено целым рядом факторов, среди которых основным является .... Определить, каким образом отразилось на общем состоянии организма ФИО2, и в частности ..., проведение именно специфической терапии при имеющемся ..., по представленным материалам не представляется возможным.

Каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи ФИО2 (дефекты диагностики, дефекты лечения, дефекты тактики, дефекты организации оказания медицинской помощи, дефекты оформления медицинской документации) – не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что АСП ООО «Капитал МС» - Филиал в Республике Башкортостан проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ Городская клиническая больница Демского района г.Уфы и согласно выводам заключения от 31 мая 2023 г. госпитализация обоснованная, экстренная, ДИС на медицинское вмешательство оформлено. Диагноз соответствует клинической классификации. Ведение пациента осуществлялось согласно порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» (Приказ Минздрава России от 15 ноября 2012 г. №923н) с учетом клинических рекомендаций и критериев качества оказания медицинской помощи (приказ №...н от дата). Проведено судебно-медицинское вскрытие, расхождений диагнозов нет. Причина смерти – .... Выявлены замечания: Неверное описание сознания 26 января 2023 г. .... Код дефекта ... Нет дневников реаниматолога после перевода 26 января 2023 г. в ОРИТ, только СЛР. 26 января 2023 г. 9.50 не отмечен .... Код дефекта ...

В связи с тем, что на момент проведения судебной экспертизы сведений о выявленных дефектах оказания медицинской помощи не было известно, в связи с чем, экспертами не учитывались, по ходатайству представителя истца судебной коллегией назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению - ООО «СДСЭ».

Согласно выводам дополнительной судебной медицинской экспертизы №..., выполненной экспертами ООО «СДСЭ» причиной смерти ФИО2 явилась ... Расхождений в причинах смерти в заключительном клиническом и судебно-медицинском диагнозах не усматривается. В представленной медицинской документации имеются сведения о том, что у ФИО2 имелось заболевание .... Существует множество причин ... Клинические проявления при ... как правило, отсутствуют, за исключением признаков .... При ... прогноз зависит от причины заболевания, возможности ее определить и устранить до наступления необратимого фиброза тканей. Указанное заболевание впервые было диагностировано у ФИО2 в ГБУЗ Городская клиническая больница Демского района г.Уфы куда он был экстренно доставлен 25 января 2023 г. в 13.30, при появлении клинико-лабораторных проявлений патологических изменений со стороны ... Пребывание ФИО2 в ГБУЗ Городская клиническая больница Демского района г.Уфы сопровождалось ..., ... (по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №... ГБУЗ Городская клиническая больница Демского района г.Уфы). По результатам судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 (заключение эксперта №... ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ), клинический диагноз «... был подтвержден: ... Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 (дефекты диагностики, дефекты лечения, дефекты тактики, дефекты организации оказания медицинской помощи), экспертной комиссией не установлено. Нарушения, отмеченный в результатах экспертизы качества медицинской помощи (неверное описание сознания, не отмечен вид остановки сердца) не могли повлиять на исход, и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Таким образом, проведенными судебной медицинской экспертизой и дополнительной судебной медицинской экспертизой установлено отсутствие дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Судебная коллегия принимает указанные заключения экспертов в качестве доказательств, поскольку они содержат исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, изготовлены уполномоченными экспертами, не содержат противоречивых выводов и является необходимыми для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из основания и предмета иска.

Вместе с тем, с учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан, законодателем на уровне закона установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно ст. 37 Федерального закона от № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Поэтому объективным доказательством соблюдения ответчиком требований к качеству оказания медицинской помощи является доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании пациенту.

Экспертизой качества оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ Городская клиническая больница Демского района г.Уфы установлены дефекты оказания медицинской помощи, доказательств иного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что, несмотря на то, что согласно заключению судебной экспертизы и дополнительной экспертизы отсутствует причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО2, оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом, оказание некачественной медицинской помощи безусловно нарушает права пациента, закрепленные статьей 41 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом, ответчиком при оказании медицинской помощи ФИО2 были допущены дефекты и, как следствие, нарушено личное неимущественное право истца на семейную жизнь, что повлекло причинение ему нравственных страданий, в связи, с чем истец, являясь женой умершего, имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, в связи с испытанными истцом моральными страданиями.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, и учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия дефектов при оказании медицинской помощи, оказываемой ответчиком супругу истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., который в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, вызванных потерей близкого человека, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие истца, его право на родственные и семейные связи, затрагивает его здоровье, самочувствие и настроение, приняв во внимание наличие дефектов оказания медицинской помощи при этом отсутствия причинно-следственной связи между установленными дефектами медицинской помощи и смертью ФИО2, и способствует восстановлению прав истца при соблюдении баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Соответственно, поскольку медицинская услуга оказывалась супругу истца в рамках обязательного медицинского страхования на бесплатной основе, то оснований для применения к данным правоотношениям пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями с принятием нового решения и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы от 21 мая 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Аюпова Р.Н.

Гадиев И.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 г.