Дело № 2-3127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя ответчика БВ - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БВ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, о взыскании суммы необоснованного удержания денежных средств, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к БВ (ПАО) о защите прав потребителей, о взыскании суммы необоснованного удержания денежных средств, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и БВ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., под 21,503% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ истец совершила полное досрочное погашение по кредиту и полностью выполнил обязательства по кредитному договору №, что подтверждается выданной справкой.

Итого за 29 месяцев Истец выплатил 500 000 рублей основного долга и 221 800 рублей начисленных процентов.

Считает, что ее права нарушены, так как согласно Графика погашения платежей, за 60 месяцев пользования кредитом должна была уплатить 323 842,40 руб., то есть 323 842,40 / 60 = 5 398 руб. ежемесячно, или 5 398 * 29 = 156 542 рубля за 29 месяцев. За 29 месяцев пользования кредитом реально было уплачено 221 800 рублей, сумма переплаты составила 221 800 - 156 542 = 65 267 рублей.

По факту нарушения своих прав Истец обратилась в Банк с претензией о добровольном возврате вышеуказанных денежных средств, однако в установленный законом десятидневный срок Банк нарушения прав потребителей не устранил. 

Просила суд взыскать с ПАО «БВ» в пользу ФИО2 сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере 65 267 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке 10,5% (на ДД.ММ.ГГГГ) - 3 102,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признала, настаивала на рассмотрении гражданского дела и по существу, представила письменный отзыв, согласно которого начисление и уплата процентов по Кредитному Договору производилось Банком исключительно за период фактического пользования кредитными денежными средствами, то есть в данном случае отсутствует факт начисления и оплаты процентов за период, в течение которого пользование денежными средствами не производилось. Представленный Истцом Расчет процентов не может быть принят судом, так как противоречит правилам начисления процентов. Исчисление Истцом процентов за пользование кредитом в сумме 156 542 рублей не соответствует условиям Кредитного договора, противоречит ст. 809 ГК Российской Федерации. В иске просила отказать.

Выслушав возражения и пояснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и БВ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., под 21,503% годовых. Погашение осуществляется аннуитетными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила полное досрочное погашение по кредиту, что сторонами не оспаривалось.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального Закона от 21.12.13 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (Займе)» (далее - «Закон о потребительском кредите») в договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Согласно части 6 статьи 11 Закона о потребительском кредите в случае досрочного возврата части потребительского кредита (займа), заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) только на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей части потребительского кредита (займа).

Согласно представленного суду расчета задолженности, проценты по Кредитному договору начислялись Банком с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем предоставления Кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического погашения Кредита) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Положением ЦБ Российской Федерации от 26 июня 1998 года № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» (далее - «Положение»), действующим на дату заключения Кредитного договора, предусмотрено, что проценты по размещенным денежным средствам поступают в пользу банка-кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на размещение денежных средств (п.5.1.), при этом проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня (п.3.5).

При этом согласно п. 3.6 Положения банк должен обеспечить средствами программного обеспечения ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухучете банка суммы начисленных процентов.

В связи с тем, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток основного долга, то сумма, подлежащая уплате в качестве процентов за кредит, ежемесячно меняется. Чем меньше размер основного долга по кредитному договору, тем меньше размер ежемесячно начисленных процентов, при этом часть аннуитетного платежа включающая часть основного долга увеличивается.

В течение периода пользования кредитом происходит поэтапное погашение задолженности, доля которой в составе аннуитетного платежа увеличивается с каждым месяцем, и, соответственно, уменьшается размер процентов, подлежащих уплате за очередной месяц пользования кредитными средствами.

Расчет, представленный истцом ФИО2, не учитывает всех вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем, суд не может его принять в качестве допустимого и верного, подтверждающего обоснованность требований ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с БВ (ПАО) суммы необоснованного удержания денежных средств в размере 65 267 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке 10,5% (на ДД.ММ.ГГГГ) - 3 102,90 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда не имеется.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к БВ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, о взыскании суммы необоснованного удержания денежных средств, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Калининский районный суд в течение одного месяца. 

Судья: Давыдов Д.В.