Дело № 2-563/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Косметик», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт), адвоката Борзенкова Е. И. (удостоверение адвоката, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от ответчиков – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 52 судебного района города Находки Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Косметик» (далее по тексту – ООО «Премиум Косметик»), публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО «Восточный экспресс банк», банк), в обоснование которого указала, что 20 мая 2017 года между ней и ООО «Премиум Косметик» был заключён договор купли-продажи товара № 135, согласно которому истец приобрела набор косметических средств за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору от 20 мая 2017 года № 17/0200/D0219/422496, заключённому с ПАО «Восточный экспресс банк». При этом истец указывает, что была введена в заблуждение относительно свойств товара, поскольку ООО «Премиум Косметик» в нарушение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) не предоставил истцу информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора с учетом того, что истец является инвалидом второй группы и имеет хроническое заболевание в виде бронхиальной астмы. Кроме того, истцу был передан товар не в полном комплекте. ФИО1 просила: признать договор купли-продажи товара от 20 мая 2017 года № 135, заключённый между ФИО1 и ООО «Премиум Косметик», расторгнутым в одностороннем порядке; расторгнуть договор кредитования от 20 мая 2017 года № 17/0200/D0219/422496, заключённый между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк»; взыскать с ООО «Премиум Косметик» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 565 рублей, уплаченные ФИО1 по договору кредитования, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 12 782 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Находки Приморского края от 13 декабря 2017 года на основании пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело передано на рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, с учётом дополнительно произведённых оплат по кредитному договору уточнила исковые требования в части взыскания с ООО «Премиум Косметик» уплаченных по кредитному договору сумм и штрафа, просила взыскать с ООО «Премиум Косметик» денежные средства в размере 32 904 рублей, уплаченные ФИО1 по договору кредитования, а также штраф в размере 18 952 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее от ООО «Премиум Косметик» в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых товар был передан истцу в необходимой комплектации, истец был ознакомлен со всеми условиями использования товара, приобретённый товар не подлежит возврату.

От ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» посредством электронной почты поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно тексту которых банк не согласен с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку возможное расторжение договора купли-продажи не является основание для расторжения кредитного договора. Возражения также содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В порядке частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20 мая 2017 года между ООО «Премиум Косметик» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи товара № 135 (листы дела 7-8), согласно пункту 3.1.1 которого ООО «Премиум Косметик» обязуется передать истцу набор средств косметических торговой марки «Elevatione» серия «Time Stops Repair your youth», в комплектации согласно акту приёма-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в срок не позднее 10 рабочих после оплаты товара по цене, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора, цена договора составила 69 782 рубля. В соответствии с пунктами 1, 2 акта приёма-передачи по договору купли-продажи товара № 35 от 20 мая 2017 года (лист дела 9) истец принял набор косметических средств торговой марки «Elevatione» серии «Time Stops Repair your youth», который содержит 10 наименований, включая упаковку.

Для приобретения вышеуказанного товара 20 мая 2017 года между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» заключён договор кредитования № 17/0200/D0219/422496 (листы дела 10-15), по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 69 782 рублей на срок до 20 ноября 2018 года под процентную ставку 7,5 % годовых. Денежные средства банком были переведены в адрес ООО «Премиум Косметик».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). 

При этом согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьёй 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

После заключения договора истец, посчитав, что ООО «Премиум Косметик» не в полной мере исполнены обязательства по договору купли-продажи, поскольку товар предоставлен не в полном комплекте, направила данному ответчику претензию о доукомплектовании приобретённого набора косметических средств (лист дела 16), полученную ООО «Премиум Косметик» 01 июня 2017 года, также в ООО «Премиум Косметик» было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 14 августа 2017 года (лист дела 19) и необходимости возврата уплаченных за товар денежных средств.

На указанные обращения ООО «Премиум Косметик» дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований покупателя (листы дела 56-57).

Оценивая доводы истца о том, что ООО «Премиум Косметик» продало товар не в полной комплектации, суд учитывает, что, как указано в решении выше, согласно пункту 3.1.1 которого ООО «Премиум Косметик» обязуется передать истцу набор средств косметических торговой марки «Elevatione» серия «Time Stops Repair your youth», в комплектации согласно акту приёма-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Анализируя условия спорного договора купли-продажи (включая текст акта приёма-передачи товара как неотъемлемой части договора) по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о передаче набора косметических средств в количестве 10 наименований, в число которых включена упаковка. Об этом свидетельствует содержание акта приёма-передачи по договору купли-продажи товара № 35 от 20 мая 2017 года (лист дела 9), в соответствии с пунктами 1, 2 которого истец принял набор косметических средств т.м. «Elevatione» серии «Time Stops Repair your youth» в кейсе, который содержит 10 наименований, включая упаковку. При этом в пункте 3 акта приёма-передачи истцом собственноручно сделана запись о том, что внешний вид, комплектность, упаковка товара её удовлетворяют, замечаний не имеется.

Таким образом, существенные условия договора в части товара сторонами были согласованы, товар получен истцом в том комплекте, который предусмотрен соглашением сторон.

Также в иске указывается на то, что ООО «Премиум Косметик» осуществило продажу товара, не проинформировав надлежащим образом потребителя о составе и свойствах товара. 

При разрешении спора в данной части суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно нормам пункта 53 раздела V «Особенности продажи парфюмерно-косметических товаров» которых информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учётом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

При этом утверждение истца о том, что продавцом не была предоставлена информация о составе и свойствах товара, также опровергается содержанием пунктов 4, 5 акта приёма-передачи по договору купли-продажи товара № 35 от 20 мая 2017 года, согласно которым покупателю в наглядной и доступной форме (в буклетах с продукцией, на информационном стенде) предоставлены сведения о назначении товара, составе ингредиентов, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе, объеме и количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения, а также сведения о государственной регистрации товара. Также в акте указано, что продавец в полном объёме в наглядной и доступной форме предоставил покупателю информацию о товаре в соответствии со статьёй 10 Закона о защите прав потребителей, покупатель ознакомлен с пунктом 3 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55. согласно которому парфюмерно-косметические товары возврату и обмену не подлежат. Данные обстоятельств подтверждаются подписями истца в указанном акте. 

Таким образом, при приобретении товара ФИО1 были предоставлены необходимые документы, которые содержали информацию о товаре в объёме, предусмотренном пунктом 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

При таких обстоятельствах оснований для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи товара от 20 мая 2017 года № 135 у ФИО1 не имелось, в связи с чем требования ФИО1 к ООО «Премиум Косметик» удовлетворению не подлежат как в части признания договора расторгнутым, так и в части взыскания с ООО «Премиум Косметик» уплаченных по кредитному договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора кредитования от 20 мая 2017 года № 17/0200/D0219/422496, заключённого между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» с целью приобретения косметических средств, в связи с тем, что ею в одностороннем порядке расторгнут договор купли-продажи косметических средств.

При разрешении спора в указанной части суд учитывает, что, как указано в решении выше, оснований считать договор купли-продажи от 20 мая 2017 года № 135 расторгнутым в одностороннем порядке не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что взятые на себя обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, перечислив кредитные средства ООО «Премиум Косметик» в счёт оплаты приобретённого ФИО1 товара.

По мнению суда, поскольку банк полностью исполнил принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, истец с момента заключения кредитного договора фактически пользовался предоставленными кредитными денежными средствами, то предусмотренных статьёй 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Расторжение договора купли-продажи не является существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, поэтому не является основанием для расторжения кредитного договора.

Из положений статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения договора лишь в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным.

В рассматриваемом случае отказ истца от договора купли-продажи с ООО «Премиум Косметик» не является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть. Само по себе данное обстоятельство не относится к числу ситуаций, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Договор купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными сделками, обмен или возврат товара не освобождает истца от обязанности возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев