Дело № 1-44/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

с. Барда Пермского края 20 июня 2018 года 

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гайсиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Бакунова Р.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Зарипова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, имеющего временные заработки, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, который лежал на кухонном столе. ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, с двумя sim-картами, которые ценности не представляют, скрылся с места преступления, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ признал полностью, обвинение ему понятно и с обвинением согласен в полном объеме.

В ходе предварительного расследования ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

В судебном заседании защитник ходатайство подсудимого поддержал. 

Государственный обвинитель в судебном заседании был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В материалах дела имеется согласие потерпевшего Потерпевший №1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. №).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, который в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим, старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется как периодически злоупотребляющий спиртными напитками, имеющий приводы в отдел полиции, специалистом по работе с населением администрации Бардымского сельского поселения характеризуются как не обсуждавшийся на административной комиссии, жалоб от соседей и членов семьи не имеющий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку очевидцев совершения вменяемого преступления не было, при даче явки с повинной ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, так как она могла быть известна лишь лицу, непосредственно совершившему преступления, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано, выдал сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон, наличие малолетнего ребенка, и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений за содеянное.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поскольку подсудимый в судебном заседании показал, что если был бы трезвым, он не совершил бы данное преступление, смог бы проконтролировать своё поведение, и данные о личности виновного, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по мнению суда именно алкогольное опьянение негативно повлияло на поведение подсудимого.

Учитывая изложенное, имущественное положение подсудимого, который не имеет постоянных источников дохода, зарабатывает на жизнь за счет временных заработков, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для определения наказания с применением статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

Вещественное доказательство - сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei 1: №, imei 1: №, с двумя sim-картами операторов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> постановлением, вынесенным следователем СО Отдела МВД России по Бардымскому району капитаном юстиции Р. от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается содержанием данного постановления и распиской Потерпевший №1 (л.д. №). Таким образом, вопрос о вышеуказанном вещественном доказательстве разрешен следователем в ходе предварительного следствия, который соответствует требованиям УПК РФ, поскольку упомянутое выше вещественное доказательство возращено законному владельцу. Поэтому оснований для повторного решения вопроса о вышеуказанном вещественном доказательстве по делу суд не находит. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии, в размере 1 265,00 рублей на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с отбыванием наказания по основному месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии, в сумме 1 265,00 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Камакаев