Судья Грибанова Н.П. 44у-184-2017

Судья апелляционной 

инстанции ФИО1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 1 сентября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н., 

членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Нечаевой Н.А, Семенова А.П., 

ФИО2,

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО3 о пересмотре постановления Чусовского городского суда Пермского края от 2 ноября 2016 года, которым 

ФИО3, родившемуся дата в ****, осужденному 25 апреля 2006 года Соликамским городским судом Пермской области по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 2500 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 10 января 2017 года постановление оставлено без изменения. 

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО3 в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. об отмене постановления суда апелляционной инстанции, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что суды незаконно отказали ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом не учли имеющиеся у него многочисленные поощрения и отсутствие взысканий, а также необоснованно сослались на наличие исковых обязательств, между тем согласно справке, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, задолженность по исполнительным листам отсутствует, иски погашены.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления или определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока, назначенного за особо тяжкое преступление, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции установил, что ФИО3 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которого возможно заменить назначенное по приговору суда за особо тяжкое преступление наказание более мягким видом наказания. 

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике ФИО3 трудоустроен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, посещает лекции, выполняет разовые поручения, делает для себя правильные выводы, иски погасил, взаимоотношения в отряде поддерживает с положительной частью осужденных, вину в совершенном преступлении в суде признал, при отсутствии взысканий имеет 29 поощрений.

Вместе с тем, приняв к сведению указанные данные о личности осужденного, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что ФИО3, отбывая с 23 января 2006 года назначенное наказание, поощрялся не всегда регулярно, первое поощрение получил лишь в январе 2007 года, то есть спустя продолжительное время после начала отбывания наказания, при этом в 2008 и 2011 годах имеет лишь по одному поощрению, сведений о поощрениях в 2006 и 2009 годах не имеется, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что в отношении ФИО3 цели наказания не достигнуты, он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, в связи с чем удовлетворение ходатайства осужденного является преждевременным. 

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении фактически не мотивировал причины, по которым указанные положительно характеризующие осужденного данные являются препятствием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, одним из оснований для отказа суд указал, что ссылка в характеристике о полном возмещении осужденным сумм по исполнительным листам опровергается справкой бухгалтерии ФКУ ИК-**. Между тем данная справка свидетельствует о том, что исполнительные листы на осужденного в бухгалтерию ФКУ ИК-** на исполнение не поступали, а из приложенных осужденным к жалобе документов усматривается, что ФИО3, отбывая наказание, возместил ущерб в пользу государства в размере 4065 рублей, иски погашены.

При таких данных суд первой инстанции постановил решение без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и без приведения конкретных данных, которые могли бы являться законным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу осужденного ФИО3, на указанные существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, не обратил должного внимания и оставил их без оценки. При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 января 2017 года в отношении ФИО3 отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Председательствующий (подпись) 

Судья Пермского краевого суда