Дело № 1-21/2020 (№ 1-505/2019)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 10 января 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием: государственных обвинителей Ревякина Е.В., Яскина М.Н., потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Петрова В.М., 

подсудимого ФИО3 и его защитника Филипповой С.В., 

подсудимого ФИО4 и его защитника Немцевой А.С., 

подсудимого ФИО5 и его защитника Назарова В.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО33, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, судимого (в несовершеннолетнем возрасте):

- 

<

данные изъяты>

ФИО3 ФИО34, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, судимого (в несовершеннолетнем возрасте):

- 

<

данные изъяты>

ФИО4 ФИО35, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, судимого Краснокаменским городским судом Забайкальского края (в несовершеннолетнем возрасте):

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО5 ФИО36, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, судимого (в несовершеннолетнем возрасте):

- 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили четыре эпизода покушения группой лиц по предварительному сговору на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 совершил три эпизода покушения группой лиц по предварительному сговору на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО5 совершил два эпизода покушения группой лиц по предварительному сговору на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23.00 часов 12 мая 2019 года до 01.00 часов 13 мая 2019 года ФИО2, ФИО3, ФИО5, находясь на территории, прилегающей к дому 

<

адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты> находящимся на автопарковке у подъезда 

<

адрес> стоимостью 140 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел непосредственно после его возникновения ФИО5, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно в общих интересах с ФИО3 и ФИО2, согласно распределенным ролям, находясь у дома 

<

адрес>, выполняя отведенную ему роль, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 и ФИО2, в случае возникновения опасности, пресечения попытки возможного задержания последних и обеспечения им возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.

ФИО3 и ФИО2 в это же время, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, в общих интересах с ФИО5, согласно отведенной им роли, проследовали к вышеуказанному автомобилю, после чего проникли в указанный автомобиль через незапертую дверь. Продолжая свои преступные действия ФИО2, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах с ФИО3 и ФИО5, согласно распределенным ролям, запустил двигатель указанного автомобиля, путем смыкания проводов. После этого, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, без разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1 и не имея на то какого – либо права, неправомерно без цели хищения завладели автомобилем, совершив на нем поездку по двору дома 

<

адрес>. Однако выехать за пределы дворовой территории указанного дома ФИО2, ФИО3 и ФИО5 не смогли, в силу того, что их преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1, в связи с чем данный автомобиль ФИО2, ФИО3 и ФИО5 оставили в указанном месте. 

Кроме того, 13 мая 2019 года в период времени с 01.00 часов до 03.00 часов ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2, находясь на территории прилегающей к дому 

<

адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты> находящимся на автопарковке у подъезда 

<

адрес>, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №2

Реализуя совместный преступный умысел непосредственно после его возникновения ФИО4, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах с ФИО3, ФИО2, ФИО5, согласно распределенным ролям, находясь у дома 

<

адрес> выполняя отведенную ему роль, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в случае возникновения опасности, пресечения попытки возможного задержания последних и обеспечения им возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.

ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в это же время, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно в общих интересах с ФИО4, согласно отведенной им роли, проследовали к вышеуказанному автомобилю, после чего проникли в вышеуказанный автомобиль через незапертую дверь. После чего ФИО2, ФИО3, ФИО5, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно в общих интересах с ФИО4 согласно распределенным ролям, без разрешения владельца автомобиля Потерпевший №2 и не имея на то какого-либо права, неправомерно без цели хищения завладели автомобилем, откатив его с места парковки за пределы двора к восточной части дома 

<

адрес>

Продолжая свои преступные действия ФИО2, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах с ФИО3, ФИО5, ФИО4, согласно распределенным ролям, пытался запустить двигатель автомобиля путем смыкания проводов и совершить на нем поездку, но не смог в силу незнания технической особенности данной процедуры, в связи с чем ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 данный автомобиль оставили в указанном месте.

Кроме того, 18 мая 2019 года в период времени с 00.05 часов до 06.00 часов ФИО4, ФИО3 и ФИО2, находились на территории, прилегающей к дому 

<

адрес> где вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты> находящимся на автопарковке у подъезда 

<

адрес>, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №3

Реализуя свой единый преступный умысел непосредственно после его возникновения ФИО4, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах с ФИО3 и ФИО2, согласно распределенным ролям, находясь у подъезда 

<

адрес>, выполняя отведенную ему роль, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 и ФИО2, в случае возникновения опасности, пресечения попытки возможного задержания последних и обеспечения им возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.

ФИО3 и ФИО2 в это же время, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах с ФИО4, согласно отведенной им роли, проследовали к вышеуказанному автомобилю и проникли в указанный автомобиль, после того, как ФИО3 имеющейся у него в руке отверткой разбил стекло передней водительской двери. После чего ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно в общих интересах с ФИО4 согласно распределенным ролям, без разрешения владельца автомобиля Потерпевший №3 и не имея на то какого – либо права, неправомерно без цели хищения завладели автомобилем откатив его с места парковки за пределы двора к дому 

<

адрес> 

Продолжив свои преступные действия ФИО2, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих целях с ФИО3 и ФИО4, согласно распределенным ролям, пытался запустить двигатель автомобиля путем смыкания проводов и совершить на нем поездку, но не смог, в силу незнания технической особенности данной процедуры, в связи с чем ФИО4, ФИО3 и ФИО2 данный автомобиль оставили в указанном месте.

Кроме того, 18 мая 2019 года в период с 00.05 часов до 06.00 часов, после совершения неправомерного завладения автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО6, ФИО3 и ФИО2, находясь у дома 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества из вышеуказанного автомобиля, находящегося там же. 

Реализуя свой единый преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО3 и ФИО2, находясь там же в тот же период времени, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно в общих интересах из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, из багажника указанного автомобиля 

<

данные изъяты> похитили электрокомпрессор производства КНР, стоимостью 2900 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 2900 рублей. 

Кроме того, 18 мая 2019 года в период с 00.05 часов до 06.00 часов ФИО4, ФИО3 и ФИО2, находясь на территории, прилегающей к дому 

<

адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты> находящимся на автопарковке у подъезда 

<

адрес> стоимостью 50 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №4

Реализуя свой единый преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО4, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно в общих интересах с ФИО3 и ФИО2, согласно распределенным ролям, находясь у дома 

<

адрес> выполняя отведенную ему роль, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 и ФИО2, в случае возникновения опасности, пресечения попытки возможного задержания последних и обеспечения им возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.

ФИО3 и ФИО2 в это же время, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно в общих интересах с ФИО4, согласно отведенной им роли, проследовали к вышеуказанному автомобилю и проникли в данный автомобиль через незапертую дверь. После чего ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно в общих интересах с ФИО4, согласно распределенным ролям без разрешения владельца автомобиля ФИО37 и не имея на то какого – либо права, неправомерно без цели хищения завладели автомобилем, откатив его с места парковки за пределы двора в арку дома 

<

адрес>

Продолжая свои преступные действия ФИО2, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно в общих интересах с ФИО3 и ФИО4, согласно распределенным ролям, пытался запустить двигатель автомобиля путем смыкания проводов и совершить на нем поездку, но не смог в силу незнания технической особенности данной процедуры, в связи с чем ФИО4, ФИО3 и ФИО2 данный автомобиль оставили в указанном месте. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО5 вину в совершении описанных преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении описанных преступлений признал частично, заявив о своей непричастности к угону транспортного средства Потерпевший №2, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Суд считает вину подсудимых доказанной и основывает свои выводы об их виновности на следующих доказательствах:

По эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1:

В протоколе явки с повинной от 24 мая 2019 года ФИО2 указал, что в ночь с 12 на 13 мая 2019 года он совместно с ФИО3 и еще одним парнем, фамилии и имени которого он не знает, пытались совершить угон автомобиля 

<

данные изъяты> со двора дома 

<

адрес>. А именно ФИО2 залез в автомобиль, водительская дверь которой была открыта, вырвал провода с замка зажигания, замкнул их, после чего транспортное средство завелось. Далее ФИО2 начал газовать, после чего машина заглохла, а затем кто-то закричал и они втроем убежали, в машине он оставил свою отвертку с рукоятью черного цвета с переключателем. 

(том 2 л.д. 100-101)

Из показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства в присутствии защитника, следует, что он, ФИО3 и ФИО5 в ночь с 12 на 13 мая 2019 года совершили угон транспортного средства 

<

данные изъяты> расположенного на автопарковке напротив дома 

<

адрес>, задняя часть указанного автомобиля была расположена к подъездам дома 

<

адрес>. ФИО2 предложил совершить угон указанного транспортного средства, после чего втроем были согласны совершить угон данного транспортного средства, чтобы покататься по улицам города. Далее они распределили между собой роли, решив, что ФИО5 остается стоять позади у дома, чтобы успеть предупредить его и ФИО3 о том, если кто-нибудь выйдет из подъезда или поедет где-нибудь для того, чтобы успеть скрыться, чтобы их никто не заметил. При этом, ФИО3 и ФИО2 должны были вскрыть автомобиль и завести его. Также у ФИО2 с собой находились перчатки черного цвета, которые он взял заранее из дома, а также отвертка – трещотка плоская с рукоятью из пластика черного цвета. В связи с этим ФИО2 и ФИО3 стали проверять двери, заперты ли они и оказалось, что передняя левая водительская дверь была не заперта. Далее ФИО2 открыл указанную дверь, сдернул кожух с рулевой колонки, выдернул провода на замке зажигания и стал их замыкать, чтобы машина завелась. ФИО3 и ФИО5 в этот момент сели в машину, а когда автомобиль завелся, то ФИО2 включил заднюю передачу и стал отпускать сцепление, одновременно нажимая на педаль газа, подгазовывал сильно, то есть педаль газа утапливал в пол, звук от того, что он газовал был слышен сильно. Отъехав примерно 3-5 м ФИО2 повернул руль влево и он заблокировался, в этот момент он стал дергать за руль, пытаясь сорвать блокировку. В тот момент, когда подсудимый пытался сорвать блокировку, они услышали, что какой-то мужчина громко что-то закричал, что именно он крикнул ФИО2 не слышал. В связи с этим они втроем выбежали из машины и побежали в сторону магазина вдоль дома 

<

адрес>. При этом, ФИО2 свою отвертку – трещотку забыл в вышеуказанном автомобиле. 

(том 2 л.д. 89-92, том 3 л.д. 133-138, 207-209, том 4 л.д. 143-145)

В протоколе явки с повинной от 21 мая 2019 года ФИО3 указал, что он совместно с ФИО2 и ФИО5, совершили угон автомобиля 

<

данные изъяты> который на момент угона был открыт. Проникнув в машину ФИО2 сломал панель рулевой колонки и, замкнув провода, завел машину и отогнал ее на 3-4 м назад. Так как рулевая колонка была замкнута и угнать автомобиль было невозможно, ФИО2 отогнал ее обратно на парковку и выйдя из машины они убежали в сторону дома 

<

адрес> Пока ФИО2 пытался угнать машину, он и ФИО5 смотрели за окружающей обстановкой, чтобы момент угона никто не заметил.

(том 2 л.д. 140)

ФИО3 в ходе досудебного производства в присутствии защитника дал показания, аналогичные досудебным показаниям подсудимого ФИО2, уточнив, что именно он обнаружил, что передняя водительская дверь указанного автомобиля не заперта, после чего открыл ее и ушел совместно с ФИО5 следить за обстановкой спереди машины, а ФИО5 стоял позади машины. После того, как ФИО2 повернул руль влево и он заблокировался, то ФИО3 также стал помогать ФИО2 дергать руль, пытаясь снять блокировку. Однако не сумев сорвать руль с блокировки, ФИО3 и ФИО5 вышли из автомобиля, а ФИО2 продолжал оставаться в нем. Далее они услышали крики мужчины, после чего втроем побежали убежали от данного автомобиля. Впоследствии ФИО3 узнал от ФИО2, что последний оставил там свою отвертку – трещотку.

(том 2 л.д. 96-99, том 3 л.д. 144-148, 223-225)

В протоколе явки с повинной от 23 июля 2019 года и в ходе досудебного производства в присутствии защитника ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3

(том 3 л.д. 171-172, 176-180, 214-216, том 4 л.д. 172-174)

При проверке показаний на месте 17 и 23 июля 2019 года ФИО2, ФИО3, ФИО5 подтвердили ранее данные показания, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировали последовательность своих действий угоне автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного на парковке у первого подъезда дома 

<

адрес>

(том 3 л.д. 109-119, 120-127, 183-190)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО2, ФИО3, ФИО5 суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, в собственности Потерпевший №1 находится автомобиль 

<

данные изъяты>

(том 2 л.д. 124)

Как видно из поступившего в отдел полиции заявления потерпевшего Потерпевший №1, 13 мая 2019 года около 01.00 часов неизвестные лица, находясь на автопарковке напротив подъезда 

<

адрес>, пытались угнать принадлежащий потерпевшему автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 140 000 рублей.

(том 2 л.д. 121)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе досудебного производства, следует, что у него в собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 140 000 рублей. Указанный автомобиль находился в исправном состоянии, автосигнализации или какой-либо другой противоугонной системы на автомобиле не установлено. Ключи от автомобиля находятся только у потерпевшего, никто кроме него автомобилем не управляет и не управлял, доверенность он ни на кого не оформлял.

12 мая 2019 года около 20.00 часов потерпевший приехал к себе домой в 

<

адрес> края, припарковал вышеуказанный автомобиль на парковку, расположенную напротив дома Потерпевший №1 у первого подъезда и пошел домой. Из окон квартиры потерпевшего видна указанная парковка. Около 01.00 часов 13 мая 2019 года потерпевший проснулся от того, что услышал, как под окном газует автомобиль, в связи с этим Потерпевший №1 сразу же выглянул в окно и увидел, как принадлежащий ему автомобиль отъезжает от парковки задним ходом. Тогда Потерпевший №1 крикнул, чтобы его автомобиль не трогали. В этот момент из машины или от машины отбежало трое человек, подростки невысокого роста, среднего и худощавого телосложения, побежали за угол 

<

адрес>, после вдоль него по траве. Далее Потерпевший №1 оделся и спустился во двор, обнаружил, что автомобиль отогнали от места, где он оставил свой автомобиль, на расстояние около 3 м. У замка зажигания были выдраны провода, содран подрулевой кожух. На рулевой колонке, где крепится замок зажигания, было оторвано одно крепление, на котором держится рулевая колонка, которую видимо сорвали, пытаясь сломать блокировку руля, так как руль находился в заблокированном состоянии, когда Потерпевший №1 вышел к своему автомобилю. На водительском коврике на полу под рулем потерпевший увидел отвертку – трещотку, плоскую с рукоятью из пластика черного цвета. При этом, потерпевший указывает, что поскольку все окна на автомобиле были целы и какие-либо повреждения на дверях отсутствовали, он полагает, что мог не закрыть какую-либо из дверей. 

Потерпевший указывает, что своим автомобилем никому пользоваться не разрешал. Если бы автомобиль не нашли, то потерпевшему был бы причинен материальный ущерб в размере 140 000 рублей. 

(том 2 л.д. 154-156)

Протоколами от 21 мая 2019 года в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 проведены осмотр парковочной стоянки, расположенной между домами 

<

адрес> а также автомобиля 

<

данные изъяты> 

При осмотре вышеуказанной парковочной стоянки установлено, что она расположена между домами 

<

адрес> Участвующий потерпевший указал на место парковки, расположенное напротив подъезда 

<

адрес> пояснив, что на указанном месте был припаркован принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> когда он около 01.00 часов 13 мая 2019 года услышал, что он завелся. Также потерпевший указал на место, расположенное на расстоянии около 2 м по направлению к подъезду №, пояснив, что на указанное место неизвестные лица в количестве 3 человек на его автомобиле проехали, после чего разбежались, услышав его крик. 

При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> установлено, что у водительского сидения обнаружена и изъята отвертка с рукоятью из черного полимерного материала и нижней металлической части. Потерпевший указал на фрагмент кожуха, пояснив, что он был оторван от рулевой колонки снизу. 

(том 2 л.д. 126-138)

Указанный автомобиль 

<

данные изъяты> следователем соответствующими протоколами и постановлением от 04 июня 2019 года изъят у потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Потерпевший №1

(том 2 л.д. 159-172)

При осмотре отвертки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 21 мая 2019 года и признанной вещественным доказательством, установлено, что общая длина отвертки 26 см. Отвертка шлицевая с реверсивным механизмом поворотного типа. Металлическая отвертка имеет стержень, длиной 12 см, рукоять длиной 14 см. Отвертка имеет поворотную головку, а также переключатель направления движения головки в левую сторону, в правую сторону и полную блокировку поворота. 

(том 2 л.д. 173-176)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании сообщила о том, что от своего супруга – ФИО5 ей стало известно о совершении в ночное время в начале мая 2019 года угонов транспортных средств совместно с ФИО2 и ФИО3

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в круг общения ее сына ФИО3 входят в том числе и ФИО2 и ФИО5 В ночь с 12 на 13 мая 2019 года ФИО3 пришел домой в ночное время. Указывает, что после содеянного ФИО3 раскаялся в содеянном. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит при описанных выше обстоятельствах доказанной вину ФИО2, ФИО3, ФИО5 в покушении на неправомерное завладение группой лиц по предварительному сговору автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения. 

Данные описанные обстоятельства у суда не вызывают сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами следственных действий.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимых виновными, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, как усматривается из протоколов следственных действий, эти показания ФИО2, ФИО3, ФИО5 давали добровольно, после разъяснения им права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своих адвокатов, что исключало оказание на них какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора со стороны подсудимых не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены. 

Как доказано в ходе судебного разбирательства, подсудимые договорились угнать без цели хищения автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, после чего умышленно неправомерно завладели этим автомобилем, не имея на то разрешения собственника автомобиля, без намерения присвоить его целиком или по частям, что свидетельствует о совершении подсудимыми угона автомобиля без цели хищения.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО5 носили согласованный характер, они преследовали единую цель угона чужого автомобиля и до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, они распределили роли. Из приведенных выше обстоятельств следует, что неправомерное завладение автомобилем потерпевшего было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились об этом с распределением ролей, выполнив согласованные действия по достижению совместной преступной цели.

При этом, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимых, с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми подсудимые пытались, но не смогли завладеть транспортным средством, поскольку их преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1, считает необходимым квалифицировать действия ФИО2, ФИО3, ФИО5 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2:

В судебном заседании и в ходе досудебного производства ФИО4 в присутствии своего защитника указал, что угон автомобиля 

<

данные изъяты> от дома 

<

адрес> он совместно с ФИО3, ФИО2, ФИО5 не совершал, не знает почему они указывают, что он принимал участие в совершении данного угона. Где ФИО4 находился в ночь с 12 на 13 мая 2019 года он не помнит.

(том 3 л.д. 231-233, том 4 л.д. 151-153)

Из показаний ФИО3, данных в ходе досудебного производства в присутствии защитника следует, что в ночное время в ночь с 12 на 13 мая 2019 года он, ФИО2 и ФИО5 пошли гулять по городу, после чего к ним присоединился ФИО4 Они вчетвером пошли гулять 

<

адрес> Проходя мимо дома 

<

адрес> во дворе дома на парковке ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> После этого ФИО2 предложил совершить угон данного транспортного средства, с чем все согласились. Далее все распределили между собой роли, согласно которым ФИО4 должен был стоять сзади недалеко от дома 

<

адрес> чтобы успеть предупредить всех, если кто-либо выйдет из подъезда или пойдет где-нибудь, чтобы все остальные успели скрыться, а оставшиеся лица должны были вскрыть автомобиль и завести его. ФИО3 также стал дергать ручки данного автомобиля, проверяя их на запертость дверей, обнаружив, что передняя водительская дверь не была заперта. ФИО5 и ФИО2 стояли рядом, после чего проникнув в автомобиль ФИО2 проверил блокировку на руле, ее не было. Далее ФИО3, ФИО2 и ФИО5 стали откатывать данный автомобиль назад, чтобы развернуть его передом к дороге, покатили автомобиль в сторону торгового центра 

<

данные изъяты> а также завернув за угол, поставили автомобиль в сторону здания 

<

данные изъяты> ФИО2 толкал автомобиль с левой водительской стороны, опиравшись левой рукой о переднюю стойку и правой рукой подруливая, а ФИО3 и ФИО5 толкали автомобиль сзади. Далее ФИО2 снял кожух на рулевой колонке, выдернул провода зажигания и стал их замыкать, но автомобиль не заводился. Так и не сумев завести данный автомобиль они развернули его в сторону 

<

данные изъяты> так как хотели завести его с толкача с разгону, но завести транспортное средство не получилось.

(том 2 л.д. 96-99, том 3 л.д. 144-148, 223-225)

Согласно протоколам очной ставки от 24 и 31 мая 2019 года ФИО3 с участием своего защитника показал, что в ночное время в ночь с 12 на 13 мая 2019 года он, ФИО2, ФИО5 гуляли по 

<

адрес>, когда встретили ФИО4 После этого они вчетвером пошли гулять 

<

адрес> Проходя мимо дома 

<

адрес> во дворе дома на парковке они увидели автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 предложил совершить угон данного транспортного средства, с чем оставшиеся лица согласились. Распределив между собой роли ФИО4 должен был смотреть за обстановкой, чтобы предупредить остальных лиц о появлении посторонних, а ФИО3, ФИО5 и ФИО2 должны были вскрыть автомобиль и завести его. ФИО4 и ФИО5 приведенные показания не подтвердили, ФИО4 воспользовался ст.51 Конституции РФ.

(том 2 л.д. 108-110, 245-248)

Приведенные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил частично, указав на отсутствие при угоне вышеуказанного транспортного средства ФИО4

В протоколе явки с повинной от 23 июля 2019 года ФИО5 указал, что в ночное время с 12 на 13 мая 2019 года он, ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля 

<

данные изъяты> от дома 

<

адрес> 

(том 3 л.д. 171-172)

ФИО5 в ходе досудебного производства в присутствии защитника дал показания, аналогичные досудебным показаниям подсудимого ФИО3, дополнительно указав, что ФИО4 в ночь с 12 на 13 мая 2019 года при угоне автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного напротив 2 подъезда дома 

<

адрес> с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 не было, где ФИО4 был в тот день - он не знает.

(том 3 л.д. 176-180, 214-216, том 4 л.д. 172-174)

Приведенные показания ФИО5 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Вместе с тем, в протоколе явки с повинной от 24 мая 2019 года ФИО2 указал, что в ночь с 12 на 13 мая 2019 года он совместно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 пытались совершить угон автомобиля 

<

данные изъяты> со двора дома 

<

адрес>

(том 1 л.д. 54-55)

Кроме того, из показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства в присутствии защитника, следует, что в ночь с 12 на 13 мая 2019 года он, ФИО3, ФИО5 пошли гулять по городу, после чего к ним присоединился ФИО4 и они пошли гулять 

<

адрес> Проходя мимо дома 

<

адрес> во дворе на парковке они увидели автомобиль 

<

адрес>. Багажника сверху на крыше данного автомобиля установлено не было. ФИО2 указывает, что не помнит кто именно предложил совершить угон данного автомобиля, но все согласились сделать это. Далее они вчетвером распределили между собой роли, согласно которым решили, что ФИО4 будет стоять позади недалеко от дома 

<

адрес> чтобы успеть предупредить остальных лиц, чтобы их никто не заметил, а ФИО2, ФИО5 и ФИО3 должны были вскрыть автомобиль и завести его. При этом, при ФИО2 с собой были перчатки черного цвета, которые он заранее взял из своего дома. Далее ФИО3 открыл двери данного автомобиля, ФИО5 также ждал, пока ФИО3 откроет двери. Проникнув в автомобиль ФИО2 проверил блокировку на руле, которая отсутствовала. Далее ФИО2, ФИО3 и ФИО5 стали откатывать данный автомобиль назад, чтобы развернуть его передом к дороге, после чего покатили его по дороге в сторону торгового центра 

<

данные изъяты> ФИО2 толкал автомобиль с левой водительской стороны, опиравшись левой рукой о переднюю стойку, а правой рукой подруливая. ФИО3 и ФИО5 при этом толкали автомобиль сзади. После этого ФИО2 снял кожух на рулевой колонке, выдернул провода зажигания и стал замыкать их, но автомобиль не заводился. Так и не сумев завести данный автомобиль они решили его бросить и пошли по домам. 

(том 2 л.д. 89-92, том 3 л.д. 133-138, 207-209, том 4 л.д. 143-145)

При очной ставке ФИО2 с участием защитника указал, что в ночное время в ночь с 12 на 13 мая 2019 года проходя мимо дома 

<

адрес> он совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 решили совершить угон автомобиля 

<

данные изъяты> после чего распределили между собой роли, согласно которым ФИО4 должен был предупредить присутствующих лиц о появлении посторонних, а он, ФИО3 и ФИО5 должны были вскрыть автомобиль и завести его, после чего они совершили угон указанного автомобиля. ФИО4 в присутствии защитника указанные показания не подтвердил. 

(том 2 л.д. 111-113)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

При проверке показаний на месте 17 июля 2019 года ФИО2, ФИО3, подтвердили ранее данные показания, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировали последовательность своих действий и действий ФИО4 и ФИО5 при угоне автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного на парковке у второго подъезда дома 

<

данные изъяты>

При проверке показаний на месте 23 июля 2019 года ФИО5 подтвердил ранее данные показания.

(том 3 л.д. 109-119, 120-127, 183-190)

Кроме того, данные сведения о совершенном преступлении, отраженных в показаниях ФИО2, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, в собственности ФИО10 находится автомобиль 

<

данные изъяты>

(том 1 л.д. 7)

Как видно из поступивших в отдел полиции заявления и сообщения от 13 мая 2019 года, в 03.05 часов 13 мая 2019 года от Потерпевший №2 поступило сообщение об угоне в период с 20.30 часов 12 мая 2019 года по 03.00 часов 13 мая 2019 года с парковки дома 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>

(том 1 л.д. 3, 4)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе досудебного производства, следует, что у него в собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> который он приобрел 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль был полностью в исправном состоянии без повреждений, сигнализация не была установлена.

10 мая 2019 года около 12.30 часов Потерпевший №2 поставил указанный автомобиль на парковку, расположенную напротив второго подъезда дома 

<

адрес> а сам зашел домой. Все двери автомобиля потерпевший закрыл на ключ, окна открытыми у автомобиля не были. Периодически Потерпевший №2 наблюдал за своим автомобилем из окон своей квартиры. 12 мая 2019 года ближе к вечеру потерпевший совместно с супругой спускался к данному автомобилю, после чего забрали часть предметов из багажника, закрыл его на ключ, проверил все замки и с супругой поднялись домой. Примерно в 20.30 часов 12 мая 2019 года Потерпевший №2 проверил свой автомобиль, он был на месте, а около 03.00 часов 13 мая 2019 года потерпевший проснулся и решил проверить свой автомобиль. Когда он выглянул в окно, то автомобиля на месте уже не было, после чего он позвонил сотрудникам полиции. Потерпевший также позвонил своему брату с просьбой проверить улицы города с целью поиска автомобиля, после чего его брат позвонил ему и сообщил, что автомобиль потерпевшего находится за домом 

<

адрес> с восточной стороны напротив магазина 

<

данные изъяты> где Потерпевший №2 и был обнаружен свой автомобиль. При осмотре автомобиля было установлено, что двери открыты, но замки повреждений не имели, была повреждена передняя панель в области замка зажигания, провода были вырваны. Потерпевший указывает, что своим автомобилем он никому не разрешал управлять, автомобиль оценил на сумму 50 000 рублей.

(том 1 л.д. 20-22, том 4 л.д. 122-124)

Протоколом от 13 мая 2019 года в присутствии потерпевшего Потерпевший №2 произведен осмотр территории у дома 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>. Со слов потерпевшего данный автомобиль был угнан от второго подъезда дома 

<

адрес> При осмотре автомобиля внешние повреждения обнаружены не были. При осмотре салона автомобиля обнаружено повреждение замка зажигания. Также осматривается парковочная площадка, расположенная напротив подъезда 

<

адрес> где со слов потерпевшего находился автомобиль 

<

данные изъяты> Автомобиль обнаружен с восточной стороны дома 

<

адрес> на проезжей части по направлению в сторону магазина 

<

данные изъяты>

(том 1 л.д. 9-15)

Указанный автомобиль 

<

данные изъяты> следователем соответствующими протоколами и постановлением от 14 мая 2019 осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Потерпевший №2

(том 1 л.д. 23-30)

Свидетель Свидетель №6 в ходе досудебного производства сообщила, что о совершенном ФИО4 угоне транспортных средств она узнала от сотрудников полиции. Ее внук ФИО4 проживал у своего друга ФИО3 12 и 13 мая 2019 года ФИО4 к ней не приходил.

(том 4 л.д. 117-118)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании сообщила о том, что от своего супруга – ФИО5 ей стало известно о совершении в ночное время в начале мая 2019 года угонов транспортных средств совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в круг общения ее сына ФИО3 входят в том числе и ФИО2, ФИО4, ФИО5 В ночь с 12 на 13 мая 2019 года ФИО3 совместно с ФИО4 пришли домой в ночное время. Указывает, что после содеянного ФИО3 раскаялся в содеянном. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит при описанных выше обстоятельствах доказанной вину ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в покушении на неправомерное завладение группой лиц по предварительному сговору автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, без цели его хищения. 

Данные описанные обстоятельства у суда не вызывают сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только досудебными показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами следственных действий.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимых виновными, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №2. и свидетелей ФИО38 поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО3, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, как усматривается из протоколов следственных действий, эти показания ФИО2, ФИО3, давали добровольно, после разъяснения им права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своих адвокатов, что исключало оказание на них какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора со стороны подсудимых не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены. 

К версии подсудимого ФИО4, а также подсудимого ФИО5 (данных в ходе досудебного производства и в судебном заседании) и ФИО3 (уточненной в судебном заседании) в частности непричастности ФИО4 к покушению на угон транспортного средства Потерпевший №2 суд относится критически как к избранному способу защиты, поскольку исследованной совокупностью доказательств подтверждена виновность ФИО4 в совершении инкриминированного деяния. Более того, причастность ФИО4 к совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена и досудебными и последовательными показаниями подсудимого ФИО2, подтвержденными им в судебном заседании. 

Как доказано в ходе судебного разбирательства, подсудимые договорились угнать без цели хищения автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №2, после чего умышленно неправомерно завладели этим автомобилем, не имея на то разрешения собственника автомобиля, без намерения присвоить его целиком или по частям, что свидетельствует о совершении подсудимыми угона автомобиля без цели хищения.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 Д,С., ФИО5 носили согласованный характер, они преследовали единую цель угона чужого автомобиля и до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, они распределили роли. Из приведенных выше обстоятельств следует, что неправомерное завладение автомобилем потерпевшего было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились об этом с распределением ролей, выполнив согласованные действия по достижению совместной преступной цели.

При этом, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимых, с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми стоимость транспортного средства Потерпевший №2, согласно его показаниям, составляет 50 000 рублей, а подсудимые пытались, но не смогли завладеть транспортным средством, поскольку не смогли запустить двигатель автомобиля в силу не знания технической особенности данной процедуры, считает необходимым уменьшить стоимость угнанного у потерпевшего Потерпевший №2 транспортного средства до 50 000 рублей квалифицировать действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО11:

Из показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства в присутствии защитника, следует, что 17 мая 2019 года примерно в 18.00 часов он вернулся в город, когда с ним созвонился ФИО3, который катался по городу с ФИО12 на его автомобиле и которые забрали его, поехав в гости к ФИО12, забрав при этом ФИО4 Приехав к ФИО12 все вместе, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 и ФИО13 распивали спиртные напитки. После того, как все выпили спиртное, около 02.00 – 03.00 часов 18 мая 2019 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пошли домой пешком. Подойдя ко второму подъезду дома 

<

адрес> они втроем остановились покурить, после чего ФИО2 увидел на автостоянке, расположенной напротив подъезда № данного дома припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером автомобиля старого образца. С правой стороны от вышеуказанного автомобиля был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> В этот момент у ФИО2 возник умысел прокатиться на данном автомобиле совместно с ФИО3 и ФИО4, после чего предложил им совместно угнать данный автомобиль, с чем они согласились. Кроме того, поскольку ФИО2 обучается на специализации «автомеханик», то ему известно устройство автомобилей отечественного производства, в том числе и информация о том, как замыкать провода зажигания и завести данные автомобили. После этого ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли, согласно которым ФИО4 должен был стоять у подъезда, чтобы успеть предупредить всех о том, если кто-нибудь выйдет из подъезда или пойдет где-нибудь, чтобы все успели скрыться и чтобы их никто не заметил, а он и ФИО3 должны были вскрыть автомобиль и завести его. Далее ФИО2 и ФИО3 надели перчатки черного цвета и подошли к данному автомобилю. ФИО2 стал проверять, закрыты ли все двери, однако они все были закрыты, после чего он подошел к левому заднему окну и попытался его опустить, давя ладонями на него сверху вниз, но так как ФИО2 был в перчатках, у него это не получалось. Далее ФИО2 снял перчатки и ладонями обеих рук прижался к заднему левому окну, пытаясь опустить окно, но у него это также не получилось. ФИО3 в это время также пытался открыть окно на левой передней двери, а также отверткой пытался отжать окно с левой стороны водительской двери, однако при попытке опустить стекло оно лопнуло на мелкие кусочки и ФИО2 выбил их оттуда. Часть стекла осыпалась на асфальт, а часть – в салон. Открыв двери, они покатили данный автомобиль в сторону дома 

<

адрес> задом с парковки, развернули его в сторону 

<

адрес> ФИО2 толкал автомобиль с левой водительской стороны, опиравшись левой рукой о переднюю стойку и правой рукой подруливая. Так указанный автомобиль они докатили до дома 

<

адрес> и развернули его параллельно дому. Далее ФИО2 стал крутить рулем в разные стороны, чтобы сломать блокировку, но руль заблокировался, после чего он снял кожух подрулевой колонки. Они все стали пробовать сорвать руль вдвоем с ФИО3, но у них это не получалось, потом подошел ФИО4 и стал помогать, но сорвать руль с блокировки так и не удалось. Далее ФИО2 снял фишку с проводами с замка зажигания и пытался изолентой скрутить провод зажигания, чтобы удобнее было замкнуть их, чтобы завести машину. ФИО3 в этот момент сидел рядом на пассажирском сидении и светил телефонным фонариком, однако машина не заводилась. Не сумев завести указанный автомобиль они бросили его у дома 

<

адрес> и пошли гулять. 

(том 2 л.д. 52-56, 89-92, том 3 л.д. 133-138, 207-209, том 4 л.д. 143-145)

ФИО3 в ходе досудебного производства в присутствии защитника дал показания, аналогичные досудебным показаниям подсудимого ФИО2, уточнив, что находясь у дома 

<

адрес> после поступления от ФИО2 предложения об угоне автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 также сказал ФИО3 взять из своего дома изоленту и перчатки, чтобы не оставить своих отпечатков на данном автомобиле, после чего ФИО3 пошел к себе домой в дом 

<

адрес>, где взял изоленты синего цвета и две пары обычных зимних перчаток. Кроме того, у ФИО3 с собой была плоская отвертка с ручкой желто – черного цвета, которую он всегда носит с собой. 

(том 1 л.д. 160-164, том 2 л.д. 39-42, 96-99, том 3 л.д. 144-148, 223-225)

ФИО4 в ходе досудебного производства в присутствии защитника дал показания, аналогичные досудебным показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3

(том 1 л.д. 135-139, том 2 л.д. 30-34, том 3 л.д. 231-233, том 4 л.д. 151-153)

При проверке показаний на месте 18 мая 2019 года и 17 июля 2019 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подтвердили ранее данные показания, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировали последовательность своих действий угоне автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного на парковке у дома 

<

адрес>

(том 1 л.д. 141-151, 166-176, том 3 л.д. 109-119)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Согласно техническому паспорту автомобиля, в собственности Потерпевший №3 находится автомобиль 

<

данные изъяты>

(том 1 л.д. 103-106)

Как видно из поступивших в отдел полиции заявления и сообщения от 18 мая 2019 года, в 08.30 часов 18 мая 2019 года поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что у дома 

<

адрес> стоит автомобиль 

<

данные изъяты> 

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №3 вышеуказанный автомобиль, стоимостью 70 000 рублей, был угнан от дома 

<

адрес> в период с 00.05 часов до 08.00 часов 18 мая 2019 года.

(том 1 л.д. 63-64)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе досудебного производства, следует, что у него в собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был полностью в исправном состоянии, на ходу, замки дверей были в исправном состоянии без повреждений, сигнализация или какие-либо иные антиугонные устройства установлены не были. Ключи от автомобиля были только у потерпевшего, никому кроме него он управлять транспортным средством не разрешал. 

17 мая 2019 года в 16.00 часов потерпевший припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> на автомобильную стоянку, расположенную напротив подъезда 

<

адрес>, а сам зашел домой. С правой стороны от автомобиля Потерпевший №3 был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>. Все двери своего автомобиля по выходу потерпевший закрыл на ключ, окна автомобиля также были закрыты. Поскольку окна квартиры потерпевшего выходят на стоянку, то он иногда смотрел в окно и проверял свой автомобиль, в последний раз он смотрел в окно около 00.00 часов, автомобиль был на месте. 

18 мая 2019 года около 08.00 часов по месту жительства пришли сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий потерпевшему автомобиль был угнан и находится с правого торца дома 

<

адрес> после чего Потерпевший №3 оделся и проследовал по вышеуказанному адресу. На месте потерпевший обнаружил, что стекло на левой двери полностью разбито, на передней панели разбит замок заживания, провода зажигания были вырваны, передняя панель в левом углу была оторвана, также были повреждены указатели на руле, руль заблокирован. Своим автомобилем Потерпевший №3 никому пользоваться не разрешал. Если бы автомобиль не нашли, то потерпевшему был бы причинен материальный ущерб на сумму 70 000 рублей, так как принадлежащий ему автомобиль был в исправном состоянии и на ходу.

(том 1 л.д. 124-126)

Протоколами от 18 мая 2019 года с участием потерпевшего Потерпевший №3 был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> расположенного на проезжей части с правой торцевой стороны дома 

<

адрес> а также автомобильной стоянки, расположенной напротив подъезда дома 

<

адрес>

При осмотре автомобильной стоянки, расположенной напротив подъезда 

<

адрес> со слов потерпевшего установлено, что на данной стоянке находился вышеуказанный автомобиль, на момент осмотра который на указанном месте отсутствует.

При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> установлено, что он расположен на проезжей части напротив правой торцевой стороны дома 

<

адрес> При осмотре автомобиля установлено, что на левой передней двери стекло отсутствует, осколки от данного стекла имеются на земле и в салоне автомобиля. При осмотре салона данного автомобиля на передней панели в части замка зажигания имеются повреждения в виде вырванных проводов и отсутствия замка зажигания. При осмотре задней левой двери на поверхности стекла, а также с внутренней поверхности стекла с правой двери обнаружены и изъяты два следа рук, оставленные согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ладонями правой и левой рук ФИО2

(том 1 л.д. 65-70, 89-92, 97-100)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе досудебного производства, следует, что 18 мая 2019 года около 08.15 часов свидетель вышел на улицу к своему автомобилю, который припарковал с торца дома 

<

адрес> и кортом. Рядом со своим автомобилем свидетель увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> У данного автомобиля было разбито стекло передней левой водительской двери, рядом с ним никого не было. Через разбитое стекло свидетель увидел, что внутри салона беспорядок, а именно разбросан кожух с рулевой колонки, выдраны провода с замка зажигания, после чего сразу же свидетель вызвал на место сотрудников полиции.

(том 2 л.д. 227-228)

Указанный автомобиль 

<

данные изъяты> следователем соответствующими протоколами и постановлением от 02 июля 2019 года изъят у потерпевшего Потерпевший №3, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Потерпевший №3

(том 2 л.д. 210-226)

Свидетель Свидетель №6 в ходе досудебного производства сообщила, что о совершенном ФИО4 угоне транспортных средств она узнала от сотрудников полиции. Ее внук ФИО4 проживал у своего друга ФИО3 

(том 4 л.д. 117-118)

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании и в ходе досудебного производства показал, что 17 мая 2019 года он встретился с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и совместно употребляли спиртные напитки в квартире свидетеля 

<

адрес>, где также присутствовала супруга свидетеля Свидетель №8 18 мая 2019 года около 02.00 – 03.00 часов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пошли по домам пешком, впоследствии свидетелю стало известно о совершении ими угона транспортных средств.

(том 4 л.д. 24-26)

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в круг общения ее сына ФИО3 входят в том числе и ФИО2, ФИО4 В ночь с 17 на 18 мая 2019 года ФИО3 совместно с ФИО4 пришли домой в ночное время. Указывает, что после содеянного ФИО3 раскаялся в содеянном. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит при описанных выше обстоятельствах доказанной вину ФИО2, ФИО3, ФИО4 в покушении на неправомерное завладение группой лиц по предварительному сговору автомобилем, принадлежащим Потерпевший №3, без цели его хищения. 

Данные описанные обстоятельства у суда не вызывают сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, заключением экспертизы, протоколами следственных действий.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимых виновными, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистом в области судебной дактилоскопии, имеющим достаточный стаж и в пределах специальных познаний. 

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, как усматривается из протоколов следственных действий, эти показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, давали добровольно, после разъяснения им права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своих адвокатов, что исключало оказание на них какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора со стороны подсудимых не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены. 

Как доказано в ходе судебного разбирательства, подсудимые договорились угнать без цели хищения автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3, поле чего умышленно неправомерно завладели этим автомобилем, не имея на то разрешения собственника автомобиля, без намерения присвоить его целиком или по частям, что свидетельствует о совершении подсудимыми угона автомобиля без цели хищения.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 носили согласованный характер, они преследовали единую цель угона чужого автомобиля и до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, они распределили роли. Из приведенных выше обстоятельств следует, что неправомерное завладение автомобилем потерпевшего было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились об этом с распределением ролей, выполнив согласованные действия по достижению совместной преступной цели.

При этом, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимых, с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми подсудимые пытались, но не смогли завладеть транспортным средством, поскольку не смогли завести двигатель указанного автомобиля ввиду незнания технической особенности данной процедуры, считает необходимым квалифицировать действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО11:

Из показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства в присутствии защитника, следует, что после совершения угона автомобиля 

<

данные изъяты> который они докатили до дома 

<

адрес> и не смогли завести, он совместно с ФИО3 стали осматривать данный автомобиль, чтобы найти в нем ценные вещи и похитить их. Так, ФИО3 из багажника указанного автомобиля взял электронасос, который находился в сумке коричневого цвета. Показав его ФИО2, они решили вместе похитить его. В это время ФИО4 находился за автомобилем и не мог видеть, что они с ФИО3 похитили указанный компрессор их автомобиля. Не сумев завести указанный автомобиль они совместно с ФИО3, ФИО4 отправились гулять в сторону дома 

<

адрес> где ФИО2 подошел к первому подъезду данного дома со стороны дома 

<

адрес> и на козырек данного подъезда закинул сумку с электронасосом, похищенного им с ФИО3 из автомобиля 

<

данные изъяты>, чтобы не носить его с собой, а после прогулки – вернуться и забрать его. 

(том 2 л.д. 52-56, 89-92, том 3 л.д. 133-138, 207-209, том 4 л.д. 143-145)

ФИО3 в ходе досудебного производства в присутствии защитника дал показания, аналогичные досудебным показаниям подсудимого ФИО2 

(том 3 л.д. 144-148, 223-225)

При проверке показаний на месте 17 июля 2019 года ФИО2, подтвердил ранее данные показания, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий и действий ФИО3 при хищении из автомобиля 

<

данные изъяты> который они перегнали до дома 

<

адрес> электронасоса в сумке коричневого цвета и который впоследствии он спрятал на козырьке первого подъезда дома 

<

адрес>

(том 3 л.д. 109-119)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО2, ФИО3, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из поступивших в отдел полиции заявления и сообщения от 18 мая 2019 года, в 08.30 часов 18 мая 2019 года поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что у дома 

<

адрес> стоит автомобиль 

<

данные изъяты> 

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №3 вышеуказанный автомобиль, стоимостью 70 000 рублей, был угнан от дома 

<

адрес> в период с 00.05 часов до 08.00 часов 18 мая 2019 года.

(том 1 л.д. 63-64)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе досудебного производства, следует, что у него в собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 18 мая 2019 года сотрудники полиции прибыли по месту жительства потерпевшего и сообщили об угоне принадлежащего ему автомобиля, который был брошен у правого торца дома 

<

адрес>. При осмотре указанного автомобиля было установлено, что из него был похищен электрический насос из металла и пластмассы, производства КНР. Указанный насос был приобретен за 10 дней до происшествия за 2900 рублей, насос был новым, в рабочем состоянии, поскольку потерпевший пользовался им два раза, в связи с чем ему был причинен ущерб на указанную сумму.

(том 1 л.д. 124-126)

Протоколом от 19 мая 219 года произведен осмотр места происшествия – козырька подъезда 

<

адрес> Данный подъезд расположен напротив дома 

<

адрес>, на козырьке обнаружена и изъята тряпичная сумка коричневого цвета, в которой обнаружен электронасос производства КНР с проводами питания, датчиками.

(том 2 л.д. 57-62)

Указанный электронасос в сумке коричневого цвета следователем соответствующими протоколом и постановлением от 19 мая 2019 года, 02 июля 2019 года осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №3

(том 2 л.д. 63-66, 205-207)

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании и в ходе досудебного производства показал, что 17 мая 2019 года он встретился с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и совместно употребляли спиртные напитки в квартире свидетеля 

<

адрес>, где также присутствовала супруга свидетеля Свидетель №8 18 мая 2019 года около 02.00 – 03.00 часов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пошли по домам пешком.

(том 4 л.д. 24-26)

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в круг общения ее сына ФИО3 входит в том числе и ФИО2 В ночь с 17 на 18 мая 2019 года ФИО3 совместно с ФИО4 пришли домой в ночное время. Указывает, что после содеянного ФИО3 раскаялся в содеянном. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит при описанных выше обстоятельствах доказанной вину ФИО2 и ФИО3 в хищении имущества стоимостью 2900 рублей, принадлежащего Потерпевший №3

Данные описанные обстоятельства у суда не вызывают сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3, но и потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, протоколами следственных действий.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимых виновными, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей, поскольку они даны им добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО3, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны. Как усматривается из протоколов следственных действий, эти показания ФИО2 и ФИО3 давали добровольно, после разъяснения им права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своих адвокатов, что исключало оказание на них какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора со стороны подсудимых не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимых при изъятии имущества потерпевшего Потерпевший №3 являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в их действиях корыстной цели и умысла на хищение. 

Умышленные действия подсудимых суд оценивает как 

<

данные изъяты>, поскольку хищение имущества совершено в отсутствие его собственника. 

Суд считает, что ФИО2 и ФИО3 умысел на хищение чужого имущества доведен до конца, поскольку похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению.

Действия ФИО2 и ФИО3 носили согласованный характер, оба преследовали единую цель хищения имущества и до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, они распределили роли. Из приведенных выше обстоятельств следует, что хищение имущества потерпевшего было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились об этом с распределением ролей, выполнив согласованные действия по достижению совместной преступной цели.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

По эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4:

Из показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства в присутствии защитника, следует, что 17 мая 2019 года примерно в 18.00 часов он вернулся в город, когда с ним созвонился ФИО3, который катался по городу с ФИО12 на его автомобиле и которые забрали его, поехав в гости к ФИО12, забрав при этом ФИО4 Приехав к ФИО12 все вместе, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 и ФИО13 распивали спиртные напитки. После того, как все выпили спиртное, около 02.00 – 03.00 часов 18 мая 2019 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пошли домой пешком. Около 04.00 – 05.00 часов 18 мая 2019 года они втроем пришли во двор дома 

<

адрес>. Посередине данного дома напротив 6-7 подъезда за электробудкой дома 

<

адрес> стоял припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был припаркован передом во двор с детской площадкой, а задней частью – к подъездам. В связи с этим ФИО2 предложил угнать данный автомобиль, чтобы покататься по городу, на что все согласились. Тогда все вместе решили, что ФИО4 будет стоять и предупреждать присутствующих о появлении посторонних лиц, а ФИО3 и ФИО2 отгонят автомобиль и они все вместе покатаются по городу. Так, ФИО4 пошел в сторону детской площадки данного дома 

<

адрес> а ФИО2 и ФИО3 подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>. ФИО3 стал проверять не заперты ли двери, после чего ФИО3 дернул за ручку правой задней двери и она оказалась не заперта. Затем ФИО3 разблокировал замок на передней левой водительской двери, которую ему помог открыть ФИО2 ФИО2 открыл переднюю водительскую дверь и опиравшись о левую стойку левой рукой, а правой подруливая стал откатывать автомобиль в арку, которая выходит в сторону дома 

<

адрес> ФИО3 толкал автомобиль с правой стороны, также как и ФИО2, опиравшись об стойку с правой стороны. После этого они остановили автомобиль в арке, которая выходила в сторону дома 

<

адрес> а ФИО2 снял кожух с подрулевой колонки, оборвал провода и стал их замыкать, однако у него не получилось замкнуть провода. В связи с этим ФИО2 вышел на улицу, чтобы проверить подключен ли аккумулятор, а при открытии капота обнаружил, что одна клейма с аккумулятора была снята. Тогда они решили бросить автомобиль в указанном месте, после чего разошлись по домам.

(том 2 л.д. 52-56, 89-92, том 3 л.д. 133-138, 207-209, том 4 л.д. 143-145)

ФИО4 в ходе досудебного производства в присутствии защитника дал показания, аналогичные досудебным показаниям подсудимого ФИО2, уточнив, что после того, как они распределили между собой роли, то он пошел на лавочку, которая расположена во дворе у детской площадки дома 

<

адрес>, чтобы было виднее со всех сторон, если кто-нибудь пойдет, чтобы успеть предупредить всех. Все действия ФИО2 и ФИО3 просматривались ФИО4, которые впоследствии крикнули ФИО4, когда у них не получилось завести автомобиль и они все разошлись по домам.

(том 1 л.д. 135-139, том 2 л.д. 30-34, том 3 л.д. 231-233, том 4 л.д. 151-153)

ФИО3 в ходе досудебного производства в присутствии защитника дал показания, аналогичные досудебным показаниям подсудимого ФИО2 и ФИО4

(том 1 л.д. 160-164, том 2 л.д. 39-42, 96-99, том 3 л.д. 144-148, 223-225)

При проверке показаний на месте 18 мая 2019 года и 17 июля 2019 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подтвердили ранее данные показания, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировали последовательность своих действий угоне автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного на парковке у дома 

<

адрес>

(том 1 л.д. 141-151, 166-176, том 3 л.д. 109-119)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства, в собственности Потерпевший №4 находится автомобиль 

<

данные изъяты> 

(том 1 л.д. 188-189)

Как видно из поступивших в отдел полиции заявления и сообщения от 18 мая 2019 года, в 07.00 часов 18 мая 2019 года поступило сообщение от Потерпевший №4 о том, что в период с 19.00 часов 17 мая 2019 года до 06.30 часов 18 мая 2019 года неустановленное лицо от подъезда 

<

адрес> угнало принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>

(том 1 л.д. 184-185)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в судебном заседании, следует, что в собственности потерпевшего находится автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей. Указанный автомобиль был в исправном состоянии, на ходу. 

17 мая 2019 года около 18.00 часов потерпевший оставил свой автомобиль на площадке напротив № подъезда дома 

<

адрес>, не до конца закрыв заднюю дверь. Когда в утреннее время около 07.00 часов 18 мая 2019 года потерпевший стал проверять свой автомобиль, то обнаружил, что он отсутствовал на парковке. После этого потерпевший сразу же позвонил в полицию, где ему сообщили, что принадлежащий ему автомобиль стоит под аркой дома 

<

адрес> При осмотре автомобиля было установлено, что был испорчен замок зажигания, выдернуты провода, поскольку принадлежащий ему автомобиль пытались завести методом замыкания или с толкача. 

В ходе досудебного производства свидетель Свидетель №3 показал, что 18 мая 2019 года около 06.00 часов он подъехал к арке дома 

<

адрес> которая расположена в стороне дома 

<

адрес>, где обнаружил, что в ней расположен автомобиль 

<

данные изъяты>. У данного автомобиля были открыты капот, а также передние двери. Рядом с данным автомобилем располагался автомобиль «Caldina» в кузове белого цвета, водитель которого попросил помочь оттолкать автомобиль 

<

данные изъяты> из арки, чтобы он смог проехать. Данный мужчина также сказал, что у вышеуказанного автомобиля вырваны провода из замка зажигания. В связи с этим свидетель помог данному мужчине отогнать транспортное средство, а сам мужчина вызвал на место сотрудников полиции.

(том 3 л.д. 24-25)

Протоколом от 18 мая 2019 года с участием потерпевшего Потерпевший №4 произведен осмотр территории, прилегающей к дому 

<

адрес> На данной территории около арки, которая выходит на спортивную площадку, находится автомобиль 

<

адрес> Со слов участвующего потерпевшего данный автомобиль находился на парковочной стоянке напротив № подъезда дома 

<

адрес> При осмотре автомобиля установлено, что из коробки передач торчат провода.

(том 1 л.д. 190-196)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 также подтвердила факт угона 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №4 и припаркованного напротив седьмого подъезда дома 

<

адрес>. После чего указанный автомобиль сотрудниками полиции был обнаружен за аркой дома 

<

адрес> которая выходит на дом 

<

адрес>

Указанный автомобиль 

<

данные изъяты> следователем соответствующими протоколами и постановлением от 08 июня 2019 года изъят у потерпевшего Потерпевший №4, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Потерпевший №4

(том 1 л.д. 197, том 3 л.д.9-23)

Свидетель ФИО39. в ходе досудебного производства сообщила, что о совершенном ФИО4 угоне транспортных средств она узнала от сотрудников полиции. Ее внук ФИО4 проживал у своего друга ФИО3 

(том 4 л.д. 117-118)

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании и в ходе досудебного производства показал, что 17 мая 2019 года он встретился с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и совместно употребляли спиртные напитки в квартире свидетеля 

<

адрес>, где также присутствовала супруга свидетеля Свидетель №8 18 мая 2019 года около 02.00 – 03.00 часов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пошли по домам пешком, впоследствии свидетелю стало известно о совершении ими угона транспортных средств.

(том 4 л.д. 24-26)

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в круг общения ее сына ФИО3 входят в том числе и ФИО2, ФИО4 В ночь с 17 на 18 мая 2019 года ФИО3 совместно с ФИО4 пришли домой в ночное время. Указывает, что после содеянного ФИО3 раскаялся в содеянном. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит при описанных выше обстоятельствах доказанной вину ФИО2, ФИО3, ФИО4 в покушении на неправомерное завладение группой лиц по предварительному сговору автомобилем, принадлежащим Потерпевший №4, без цели его хищения. 

Данные описанные обстоятельства у суда не вызывают сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, протоколами следственных действий.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимых виновными, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, как усматривается из протоколов следственных действий, эти показания ФИО2, ФИО3, ФИО4 давали добровольно, после разъяснения им права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своих адвокатов, что исключало оказание на них какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора со стороны подсудимых не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены. 

Как доказано в ходе судебного разбирательства, подсудимые договорились угнать без цели хищения автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего умышленно неправомерно завладели этим автомобилем, не имея на то разрешения собственника автомобиля, без намерения присвоить его целиком или по частям, что свидетельствует о совершении подсудимыми угона автомобиля без цели хищения.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 носили согласованный характер, они преследовали единую цель угона чужого автомобиля и до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, они распределили роли. Из приведенных выше обстоятельств следует, что неправомерное завладение автомобилем потерпевшего было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились об этом с распределением ролей, выполнив согласованные действия по достижению совместной преступной цели.

При этом, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимых, с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми подсудимые пытались, но не смогли завладеть транспортным средством, поскольку они не смогли запустить двигатель автомобиля ввиду незнания технической особенности данной процедуры, считает необходимым квалифицировать действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Сомнений в психической полноценности подсудимых у суда не возникло, вследствие чего суд признает их вменяемыми. 

Заключением судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО2 изменения психики не сопровождаются интеллектуально – мнестическим снижением, болезненными нарушениями мышления и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств, не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно осуществлять право на защиту.

(том 3 л.д. 76-82)

Заключением судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО3 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами и при сохранности критических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

(том 3 л.д. 38-45)

Заключением судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. При сопоставлении и анализе настоящего обследования с материалами уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства, признаков патологического опьянения, у подэкспертного в момент совершения инкриминируемых ему деяний не выявлено, он был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени и личности, действия его были последовательные и целенаправленные, и не сопровождались бредом или галлюцинациями, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время. 

<

данные изъяты> Однако имеющиеся у подэкспертного ФИО4 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

(том 4 л.д. 83-91)

Заключением судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО5 изменения психики выражены не столь значительно и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

(том 4 л.д. 40-47)

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО2 социально адаптирован, работает неофициально, женат, имеет малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, свидетелем ФИО14 охарактеризован исключительно положительно, с ее слов подсудимый является единственным помощником в их семье, поскольку в силу своего возраста она неспособна самостоятельно осуществлять домашние обязанности. Также ФИО2 помогал в воспитании своей сестры, с которой он посещал учебные учреждения, помогал в быту.

В судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступлений совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (явился с повинной по эпизодам угона транспортных средств Потерпевший №1, Потерпевший №2, дал показания и участвовал в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, позволить установить истинную картину преступных событий, целей и мотивов преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №3, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает на основании п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явки с повинной (по эпизодам угона транспортных средств Потерпевший №1, Потерпевший №2), активное способствование расследованию всех преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду угона транспортного средства Потерпевший №3), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам, участие в воспитании малолетней сестры, нуждаемость в его помощи близкого родственника, страдающего хроническими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, ФИО2 совершил четыре тяжких преступления и одно преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуясь отрицательно по месту отбывания наказания и в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с совершением подсудимым тяжких преступлений в период испытательного срока суд окончательное наказание назначает по правилам ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначает наказания путем частичного присоединения наказаний. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 по всем эпизодам преступлений наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначает наказание путем их частичного сложения. 

При определении пределов наказания подсудимому за покушения на угон транспортных средств суд руководствуется положениями ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а по эпизоду кражи группой лиц по предварительному сговору – ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО3 социально адаптирован, работает неофициально, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, свидетелем Свидетель №5 охарактеризован положительно, также как и по предыдущему месту отбывания наказания, где им были получены ряд грамот и дипломов за участие в воспитательных мероприятиях.

В судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступлений совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (явился с повинной по эпизоду угона транспортного средства Потерпевший №1, дал показания и участвовал в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, позволить установить истинную картину преступных событий, целей и мотивов преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (по эпизоду угона транспортного средства Потерпевший №1), активное способствование расследованию всех преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, ФИО3 совершил четыре тяжких преступления и одно преступление средней тяжести против собственности в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуясь отрицательно в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 по всем эпизодам преступлений наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначает наказание путем их частичного сложения. 

При определении пределов наказания подсудимому за покушения на угон транспортных средств суд руководствуется положениями ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а по эпизоду кражи группой лиц по предварительному сговору – ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО4 социально адаптирован, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей и в быту, свидетелем Свидетель №5 и по предыдущему месту отбывания наказания охарактеризован положительно.

В судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступлений совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (дал показания и участвовал в следственных действиях по эпизодам угона транспортных средств Потерпевший №3 и Потерпевший №4), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, позволить установить истинную картину преступных событий, целей и мотивов преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений (по эпизодам угона транспортных средств Потерпевший №3 и Потерпевший №4), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном (по эпизодам угона транспортных средств Потерпевший №3 и Потерпевший №4), состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, ФИО4 совершил три тяжких преступления против собственности в период неснятых и непогашенных судимостей, условно – досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период испытательного срока по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с совершением подсудимым тяжких преступлений в период испытательного срока суд окончательное наказание назначает по правилам ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с совершением подсудимым ФИО4 тяжких преступлений, суд в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении окончательного наказания ФИО4 по правилам ст.70 УК РФ суд применяет принцип частичного присоединения наказаний. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО4 по всем эпизодам преступлений наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначает наказание путем их частичного сложения. 

При определении пределов наказания подсудимому за покушения на угон транспортных средств, принадлежащих Потерпевший №3, Потерпевший №4, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а по эпизоду покушения на угон транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №2 – ч.3 ст.66 УК РФ.

ФИО5 социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, свидетелем Свидетель №4 охарактеризован положительно, в быту характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступлений совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (явился с повинной по эпизоду угона транспортного средства Потерпевший №2, дал показания и участвовал в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, позволить установить истинную картину преступных событий, целей и мотивов преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по эпизоду угона транспортного средства Потерпевший №2, активное способствование расследованию преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, нуждаемость в его помощи близких родственников, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, ФИО5 совершил два тяжких преступления против собственности в период испытательного срока по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуясь по месту отбывания наказания отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с совершением подсудимым тяжких преступлений в период испытательного срока суд окончательное наказание назначает по правилам ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначает наказания путем частичного присоединения наказаний.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО5 по всем эпизодам преступлений наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначает наказание путем их частичного сложения. 

При определении пределов наказания подсудимому за покушения на угон транспортных средств суд руководствуется положениями ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии со ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении совместных преступлений, а также значение этого участия для достижения совместной преступной цели.

Суд также принимает во внимание молодой возраст и состояние здоровья подсудимых.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и целей преступлений не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категорий преступлений. 

В материалах дела содержатся сведения о нахождении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, которое по мнению суда не оказало значительного влияния на мотивы и цели содеянного подсудимыми, вследствие чего суд, исходя из обстоятельств совершения преступлений, данных об их личности, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает каждому подсудимому исправительную колонию общего режима, поскольку ими были совершены тяжкие преступления.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудимому ФИО5 до вступления приговора в законную силу избранной меры пресечения на заключение под стражу, а подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 – об оставлении без изменения мер пресечения в виде заключения под стражу, исчисляя на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом, оснований для применения положений ч.5 ст.72 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимые не страдает. 

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлены исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 в результате угона и повреждения транспортного средства в размере 30210 рублей, а также морального вреда в размере 200 000 рублей. 

При рассмотрении гражданского иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возместить материальный ущерб, возложена законом на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновными в покушении на угон автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №3, являются подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4

Вместе с тем, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшего Потерпевший №3 в части материального вреда, с учетом понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, суд считает необходимым признать за ним право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, поскольку преступлением, предусмотренным ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, нарушены личные имущественные права Потерпевший №3 и отсутствуют основания, предусмотренные, как ст. 151, так и ст. 1100 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №3 в части компенсации морального вреда с подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитников, в виду имущественной несостоятельности подсудимых, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимых и их семей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО40 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Назначить ФИО2 ФИО41 наказание: 

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон транспортного средства Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон транспортного средства Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон транспортного средства Потерпевший №3) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон транспортного средства Потерпевший №4) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 ФИО42 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 ФИО43 приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 3 лет лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 ФИО44 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения с его содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. 

Признать ФИО3 ФИО45 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Назначить ФИО3 ФИО46 наказание: 

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон транспортного средства Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон транспортного средства Потерпевший №2) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон транспортного средства Потерпевший №3) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон транспортного средства Потерпевший №4) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 ФИО47 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения с его содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Назначить ФИО4 ФИО48 наказание: 

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон транспортного средства Потерпевший №2) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон транспортного средства Потерпевший №3) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон транспортного средства Потерпевший №4) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 ФИО49 3 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО4 ФИО50 приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно - досрочное освобождение в отношении ФИО4 по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговорами Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 ФИО51 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения с его содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. 

Признать ФИО5 ФИО52 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Назначить ФИО5 ФИО53 наказание: 

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон транспортного средства Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон транспортного средства Потерпевший №2) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 ФИО54 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО5 ФИО55 приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 ФИО56 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО5 и его надлежащем поведении изменить на заключение ФИО5 ФИО57 под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, взяв его под стражу в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 в части возмещения материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а в части компенсации морального вреда – отказать в удовлетворении. 

Освободить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- хранящуюся при уголовном деле отвертку – «трещотку» с рукоятью черного цвета – уничтожить;

- отменить действие сохранных расписок потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в отношении принадлежащего им имущества (автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3, 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №4, электронасоса производства КНР в сумке коричневого цвета, принадлежащего Потерпевший №3).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова