Дело № 2-161/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 20 мая 2020 года 

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Пичугиной Ю.В.

при секретаре Чигаревой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 115 828 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 516 руб. 56 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 125 000 руб. под 19,65 % годовых на срок 58 месяцев с даты его фактического предоставления на цели личного потребления. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушает условия о сроках платежа.

Задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 115 828 руб. 25 коп., в том числе основной долг – 99 516,89 руб., просроченные проценты 15 146 руб. 46 коп., неустойка по основному долгу – 613,68 руб., неустойка за просроченные проценты – 551,22 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 125 000 рублей под 19,65 % годовых на цели личного потребления на срок 58 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования кредитор обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить потребительский кредит на условиях, указанных в Индивидуальных условиях кредитования, а также в «Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», с содержанием которых заемщик ознакомлена при заключении договора (п. 14).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязалась внеси 58 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 3 354 руб. 57 коп. каждый. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. 

Из материалов гражданского дела следует, что Банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом. На основании заявления заемщика сумма кредита 125 000 руб. была зачислена на текущий счет ФИО1 в дату заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора, денежные средства (аннуитетные платежи) вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, требование заемщиком не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника в связи с несогласием с суммой задолженности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ч.1 ст.810, ч.2. ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования также предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 115 828 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 99 516,89 руб., просроченные проценты 15 146 руб. 46 коп..

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор. Заемщиком обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами выполняются ненадлежащим образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не поступают.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, с применением соответствующей процентной ставки, а также с учетом периода просрочки, соответствующего выписке из лицевого счета. Расчет судом проверен и в судебном заседании не опровергнут. Каких-либо оснований не согласиться с представленным истцом расчетом сумм основного долга и процентов, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности требований в части суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом Банк взимает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истцом заявлено к взысканию неустойка по основному долгу – 613,68 руб., неустойка за просроченные проценты – 551,22 руб. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с п.п.69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных (не коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки). 

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, периода просрочки, суд пришел к выводу о том, что неустойка по основному долгу в сумме 613,68 руб. и неустойка по процентам в сумме 551,22 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку факт нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 115 828 руб. 25 коп. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, размер которых подтвержден документально

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Сибирского банка ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 828 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг – 99 516 руб. 89 коп., просроченные проценты – 15 146 руб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг – 613 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты – 551 руб. 22 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 руб. 56 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Пичугина Ю.В.