Дело № 1-22/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край 15 июня 2017 года 

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Дмитриченко Е.Е., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Лазовского района Приморского края Марванюк Е.С., Ковалевой Т.С., 

подсудимого ФИО2 ФИО21, 

защитника - адвоката Ли В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 71 от 17.04.2017 года,

с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> судимого: 1). 19.01.1999 года Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года; постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 24.10.2003 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 19.01.1999 года; 2). 22.01.2004 года Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 19.01.1999 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы; кассационным определением Приморского краевого суда от 26.02.2004 года приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 22.01.2004 года оставлен без изменений; постановлением Президиума Приморского краевого суда от 03.11.2011 года приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 22.01.2004 года и кассационное определение Приморского краевого суда от 26.02.2004 года изменены, срок наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ снижен до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 19.01.1999 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы; 12.04.2012 года освобожден по отбытию наказания из ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, в результате возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, в ответ на неправомерные действия ФИО1, выразившиеся в оскорбительных высказываниях в адрес ФИО2, действуя умышленно, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желая их наступления, используя предмет в качестве оружия преступления - имевшийся при себе складной нож, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес последнему два удара ножом в 

<

данные изъяты> причинив ФИО1 тем самым телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; 

<

данные изъяты> поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в результате чего, от острой кровопотери, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> наступила смерть ФИО1, и убил его.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал, подтвердил показания, данные им в ходе досудебного производства. 

Так, будучи допрошенным на досудебной стадии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснял, что последние 4 месяца он постоянно проживал в квартире у его знакомого Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №2 проживает один, получает пенсию, периодически злоупотребляет спиртными напитками, и он вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 получил пенсию, на которую приобрел спиртное и продукты питания. После чего они с Свидетель №2 стали употреблять вместе спиртное. После обеда, то есть примерно после 14 часов к ним в гости пришел парень по прозвищу «

<

данные изъяты>», как позже ему стало известно ФИО1. После чего они втроем стали распивать спиртное. Распивали допоздна, во время распития спиртного между ними никаких ссор не происходило. В какое именно время, он не помнит, но точно в ночное, так как на улице было темно, ФИО1 ушел, а они с Свидетель №2 легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, так как не смотрел, в период примерно с 08 часов до 09 часов ФИО1 снова пришел к ним с Свидетель №2 в гости. Они с Свидетель №2 проснулись, после чего втроем стали употреблять спиртное, которое оставалось с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире находились втроем он, Свидетель №2 и ФИО19. Распивали спиртное в комнате за журнальным столом. Время точно он не помнит, примерно в период с 12 часов до 14 часов, когда они втроем уже были изрядно пьяные, Свидетель №2 к тому времени лег спать на угловом диване. Он сидел на диване, расположенном справа от входа в комнату, ФИО19 сидел за столом либо на том же диване что и он, либо на кресле около балкона. В этот момент между ним и ФИО19 зашел разговор про места лишения свободы, их мнения разошлись и у них начался спор на повышенных тонах. ФИО19 начал первый оскорблять его, а затем встав с места и подойдя к нему спереди, толкнул его ладонью в лицо и обозвал «козлом», хотя он перед этим предлагал ФИО19 успокоиться. Он не стерпел обиды, после чего достал из правого кармана брюк складной нож с выкидным лезвием, открыл нож с помощью кнопки на рукояти, взяв нож в правую руку, встал с места и подойдя к ФИО19 спереди, который на тот момент стоял около деревянной стенки в комнате, спиной к стенке, оказавшись лицом к лицу к нему на расстоянии вытянутой руки, крепко сжимая нож в кулаке правой руки обратным хватом лезвием вниз относительно большого пальца, с размаху нанес один удар сверху вниз ФИО19 в область груди справа. Он почувствовал, как нож практически полностью воткнулся в тело ФИО19. После чего он вытащил нож из тела ФИО19, сложил лезвие и убрал нож обратно в правый карман своих брюк. После нанесенного им удара ножом ФИО19 схватившись руками в области удара, присел на корточки, был напуган, и уже не оскорблял его, лишь спросил; «Дед, зачем ты это сделал». Он ничего не ответил, налил себе спиртного выпил и, присев на место, стал смотреть телевизор. Ему было абсолютно безразлично, что происходило с ФИО19. В какой-то момент он обратил внимание на ФИО19, и увидел, что ФИО19 уже лежал на полу около деревянной стенки в том же месте, где между ними произошел конфликт и он нанес ему один удар ножом. Он встал с места и подошел к ФИО19, чтобы посмотреть, что с ним. В этот момент проснулся Свидетель №2 и спросил, что происходит, на что он ответил, что ударил ножом ФИО19. Свидетель №2, встав с дивана, сразу же побежал к соседям вызывать сотрудников скорой медицинской помощи. ФИО19 на тот момент не подавал признаков жизни. На его одежде спереди он заметил кровь. Он остался в квартире, ФИО19 не трогал, присел на угловой диван, где спал Свидетель №2. Через какое-то время в квартиру вернулся Свидетель №2 с двумя женщинами, как он понял его соседки, которые, увидев лежащего на полу в комнате ФИО19, стали кричать на Свидетель №2, что у него в квартире постоянно происходят пьянки и вот к чему это привело. Он ответил женщинам, что это он зарезал ФИО19, а Свидетель №2 не виноват. После чего он в их присутствии из кармана достал складной нож, которым нанес удар ФИО19 и бросил нож на пол. В последующем кто-то нож с пола подобрал и положил на табурет, стоящий около журнального столика. Через еще какое-то время в квартиру зашли сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО19. Еще через какое-то время приехали сотрудники полиции, которые доставили его и Свидетель №2 в отделение полиции, где он в ходе беседы с одним из сотрудников полиции не стал отрицать то, что именно он нанес один удар ножом ФИО19 в область груди, после чего он согласился дать явку с повинной, которую с его слов составил тот же сотрудник, который его и опрашивал. После ознакомления с протоколом явки с повинной, он расписался в протоколе, указав, что у него отсутствуют какие-либо замечания. Все объяснения, а также явку с повинной он давал сам, при этом как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны третьих лиц на него никакого психологического давления или физического насилия не оказывалось (т. 1 л.д. 71-75). 

Будучи допрошенным на досудебной стадии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснял, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе допроса дал показания аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям, данным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 92-95).

Будучи допрошенным на досудебной стадии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснял, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе допроса дал показания аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям, приведенным выше, полностью подтверждает данные им ранее показания в ходе предварительного следствия, на них настаивает, он осознает, что от его действий наступила смерть ФИО1 Убийство ФИО1 он совершил в квартире Свидетель №2, после употребления спиртных напитков совместно с Свидетель №2 и ФИО1 На фоне употребления спиртного между ним и ФИО19 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбил его грубой нецензурной бранью, стерпеть обиду он не смог, после чего он достал из правого кармана брюк складной нож с выкидным лезвием, открыл нож с помощью кнопки на рукоятке, с размаху нанес один удар сверху вниз ФИО19 в область груди справа. Он почувствовал, как нож практически полностью воткнулся в тело ФИО19. После чего, он вытащил нож из тела ФИО19, сложил лезвие и убрал нож обратно в правый карман его брюк, в дальнейшем он его вытащил, положил на стул и оставил в комнате, где и был изъят. Как им был нанесен второй удар, он не может сказать точно, так как был выпивший и сильно взволнован оскорблениями ФИО19, он допускает тот факт того, что мог нанести его перед или после нанесения целенаправленного удара в грудную клетку справа, о чем сообщил ранее. Он понимает, что, нанеся удар ножом в область груди, он мог повредить жизненно важные органы ФИО19 и тем самым убить его. Перед совершением убийства ФИО19 на его открытых участках тела, одежде крови и ран не было, тот ни на что не жаловался, следовательно, оба ранения мог причинить только он, в квартире по мимо них был только хозяин Свидетель №2, который в момент убийства спал, иных лиц в квартире не было (т.1 л.д. 100-102).

На вопросы сторон ФИО2 пояснил, что не отрицает факт нанесения двух ударов ножом ФИО1, после нанесения ударов ФИО1 нож убрал в карман своих брюк, а затем выложил его на табурет, показания данные им в ходе предварительного следствия подтверждает, поскольку на момент дачи показаний в качестве обвиняемого, обстоятельства совершения преступления помнил лучше, чем сейчас. Полагает, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления, повлиял на его поведение, если бы он находился в трезвом состоянии, то ссора с ФИО1 не привела к убийству последнего. Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1500000 рублей не признает, считает его размер необоснованно завышенным. 

Вина подсудимого ФИО2 в убийстве ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: складной нож, смыв с пятна вещества бурого цвета на марлевый тампон (т. 1 л.д. 19-33); 

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время находясь в квартире у Свидетель №2 в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки в компании с Свидетель №2 и парнем по прозвищу «ФИО23 в результате возникшей ссоры достал складной нож с выкидным лезвием и нанес «ФИО24» один удар ножом в область грудной клетки. Спустя какое-то время «ФИО25» умер. С содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 36);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 воспроизвел события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, а также положение его и потерпевшего в момент нанесения удара ножом и механизм нанесения удара потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д. 77-82); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе проведения которой указанные лица подтвердили свои показания относительно добровольности дачи явки с повинной (т. 1 л.д. 116-118); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 произведена выемка его вещей: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 132-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка 

<

данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получен образец крови обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 144-145); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие предметы: 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 194-202, 203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

1 Смерть ФИО1 наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резанной раны (рана №) 

<

данные изъяты> Смерть гр. ФИО1 наступила за 1- 2 суток до вскрытия трупа, что подтверждается выраженностью трупных явлений. 

2) При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

А) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом 194н от 24.04.08г. МЗиСР РФ. 

<

данные изъяты> как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 8.1 Приказа № 194н от 24.04.08 г. МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено следующее: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- сигнальным листом врача скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. констатирована смерь ФИО1, по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 14-17);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 39-40);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что ФИО1 являлся его сыном. Ранее сын отбывал наказание в местах лишения свободы сроком два-три года, после освобождения из колонии, прибыл в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>, где стал проживать с сожительницей, имел случайные заработки, подрабатывал на пекарне, консервном заводе, был ли сын официально трудоустроен, ему не известно. В состоянии алкогольного опьянения сын мог вести себя агрессивно, как часто сын употреблял спиртные напитки, ему не известно. Домой ФИО1 приезжал трезвый, помогал. Приезжал сын не часто, только когда он его просил в чем-то помочь. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему на сотовый телефон позвонила племянница ФИО15 и сообщила, что его сына ФИО1 зарезали, подробности у нее выяснить не удалось. Сразу после этого, он стал звонить своей знакомой ФИО10, которая работает на станции скорой медицинской помощи, и она подтвердила, что действительно выезжала для оказания медицинской помощи по факту причинения ножевого ранения. До настоящего времени обстоятельств причинения его сыну ножевых ранений он не знал, узнал только лишь от следователя, взял справки и поехал за сыном в морг. Подсудимый ФИО2 каким-либо образом загладить свою вину не пытался, извинений не приносил, увидел его в первый раз в судебном заседании. Смертью сына ему причинен моральный вред. Он заявляет гражданский иск о возмещении морального вреда в связи со смертью сына в сумме 1 500 000 рублей.

- показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании:

свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Партизанский». ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 30 мин. ему от оперативного дежурного ПП № МОМВД России «Партизанский» поступило указание выехать в составе следственно-оперативной группы на происшествие по факту обнаружения трупа ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>. Приехав на место, им были получены сведения, что к совершению преступления может быть причастен ФИО2, который и проживал по указанному адресу с согласия владельца квартиры Свидетель №2 В ходе беседы на месте ФИО2 подтвердил, что действительно совершил преступление в отношении ФИО1, пришедшего в квартиру утром ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при помощи ножа нанес один удар ФИО1 в область груди, тем самым причинив ему телесное повреждение, от которого последний скончался. ФИО2 было предложено проследовать в пункт полиции, для более подробного опроса. В служебном кабинете, в ходе беседы, ФИО2 было предложено написать явку с повинной о том, что он рассказал. ФИО2 согласился, и тогда им был заполнен протокол явки с повинной, в котором он кратко собственной рукой, со слов ФИО2, изложил факт совершенного преступления. Ознакомившись с содержанием протокола, ФИО2 расписался собственноручно в нижнем правом углу лицевой стороны протокола, в конце текста, а также в конце бланка протокола, указал на отсутствие замечаний, при этом, ни с чьей стороны ни физического насилия, ни психологического давления на ФИО2 не оказывалось. Явка с повинной была дана ФИО2 добровольно, никто из третьих лиц при составлении протокола явки с повинной, а также его с ФИО2 беседы не присутствовал (т. 1 л.д. 113-115); 

свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснил, что примерно четыре месяца назад он познакомился с мужчиной по имени ФИО8, 

<

данные изъяты> лет, которого привел кто-то из знакомых. ФИО9 рассказывал, что он приезжий откуда-то с 

<

адрес>, родственников в 

<

адрес> у него нет, так же он говорил, что 9 лет сидел в тюрьме, то есть отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО9 также, как и он, получает пенсию, поэтому согласился, чтобы ФИО9 у него некоторое время пожил. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере 12500 рублей, приобрел на пенсию спиртное и продуктов, и они с ФИО9 начали выпивать. В тот день к нему в гости пришел ФИО1 по прозвищу «

<

данные изъяты>». За время распития спиртного между ними никаких конфликтов не происходило. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра ФИО19 вновь пришел к нему домой и они стали втроем он, ФИО19 и ФИО2, распивать спиртное, выпили около двух литров водки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО19 и ФИО2 спорили про тюремную жизнь, они были оба ранее судимы и находились в местах лишения свободы. Они начали ругаться, говорили на повышенных тонах, происходила их ссора долго, все в процессе распития спиртного. Примерно в период с 12 часов до 14 часов, точное время не помнит, он уснул на угловом диване, а когда проснулся, то увидел, что ФИО19 лежит на полу рядом со столом, напротив деревянной стенки, свитер спереди был в крови, а ФИО2 находился около него. Он спросил ФИО2, что случилось, тот ответил, что ФИО19 уже мертв, и как он понял со слов ФИО2, тот убил ФИО19. После этого, он пошел к соседям вызвать скорую медицинскую помощь, так как на телефоне у него не было средств для звонка. Он стал бегать по соседям и просить вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, так просил соседей Свидетель №3, ФИО26 и Свидетель №5. После чего он вернулся в квартиру и практически следом за ним зашли соседки, стали причитать и жаловаться, что у него постоянно в квартире собираются шумные компании и что из-за этого кто-то умер. ФИО2, продолжавший сидеть на диване сообщил всем, что это он зарезал ФИО19, а также ФИО2 демонстративно при всех достал из правого кармана своих брюк складной нож в сложенном состоянии и кинул его на пол перед собой. Он сразу же подобрал нож и положил на деревянный табурет, стоящий около журнального стола, была ли на ноже кровь, он не заметил. Этот нож принадлежит ФИО2, он неоднократно видел данный нож у последнего. Когда прибыли и сотрудники полиции, то в их присутствии ФИО2 сказал, что это он нанес один удар ножом ФИО19, то же самое Маркитанов говорил им и по дороге в отделение полиции, свою вину не отрицал (т. 1 л.д. 119-121);

свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены с согласия сторон, пояснила, что с ней по соседству в 

<

адрес> проживает Свидетель №2, которого она знает 20 лет. Свидетель №2 является пенсионером, находится постоянно дома. У Свидетель №2 часто проживают друзья, с которыми он злоупотребляет спиртным. Часто к нему приходил ФИО1 с сожительницей Свидетель №6. У Свидетель №2 с ФИО19 были нормальные отношения, не конфликтовали. Месяц или более назад Свидетель №2 сказал, что поселил к себе мужчину, который освободился из мест лишения свободы, но она этого мужчину не видела. ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что кто-то приходил к Свидетель №2, но кто - именно не видела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 20 мин. к ней пришел Свидетель №2 и попросил позвонить на СМП, так как у него в квартире труп. Она сказала, что телефона нет и пошла к Шульга, а с ней к Свидетель №5, которой все рассказали. После чего, все пошли в квартиру Свидетель №2. Она увидела в зале на полу ФИО19 в крови и сразу вышла из квартиры (т. 1 л.д. 122-123); 

свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. она находилась на смене в КГБУЗ Лазовского ИЦРБ в 

<

адрес>. В 14 час. 20 мин. на СМП поступил вызов от Свидетель №5 о том, что в 

<

адрес>, находиться мужчина в крови. По приезду по указанному адресу в квартире находилась Свидетель №5, двое мужчин, один из которых представился хозяином квартиры. На полу у столика лежал мужчина без признаков жизни. Труп лежал на спине, ноги согнуты в коленных суставах, на свитере были пятна крови. Она констатировала смерть в 14 час. 45 мин. Пожилой мужчина, который представился жильцом квартиры, сказал, что убил его в пьяной ссоре. Мужчина из кармана штанов достал складной нож, сказал, что им убил человека, который лежит на полу. При осмотре труп был теплый, трупное окоченение отсутствовало, то есть смерть наступила примерно за четыре часа до ее осмотра. Ножевое ранение было нанесено примерно в область 2 межреберья справа, примерно три сантиметра (т. 1 л.д. 124 -125);

свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены с согласия сторон, пояснила, что выше этажом в 

<

адрес> ее подъезда проживает Свидетель №2, которого она знает 20 лет. Свидетель №2 является пенсионером, при получении пенсии, злоупотребляет спиртным. К нему часто приходят знакомые, с кем он употребляет. К Свидетель №2 часто приходил ФИО19 (кличка «

<

данные изъяты> проживавший с Свидетель №6 в 

<

адрес>. ФИО19 постоянно употреблял спиртное у Свидетель №2, готовил еду, так как у него в квартире нет света. Примерно месяц назад у Свидетель №2 поселился пожилой мужчина, фамилию которого она не знает. Она говорила Свидетель №2, чтоб он выгнал этого мужчину, но Свидетель №2 сказал, что ему негде жить, пусть остается. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 получил пенсию, с 21 часа она слышала, что у Свидетель №2 стали распивать спиртное, был шум. По голосам было 4 мужских голоса. Шум в квартире Свидетель №2 продолжался до 02.00 или 03.00 часов ночи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 20 мин. к ней пришли соседки Свидетель №3 и ФИО27. Они сказали, что в квартире Свидетель №2 возможно труп. Они втроем зашли в квартиру к Свидетель №2, она увидела, что в зале на полу лежит ФИО19, на одежде была кровь. Она вызвала СМП и полицию. Когда приехала СМП, в комнате находился Свидетель №2, и мужчина который у него жил. Фельдшер нашла рану на теле. Когда она спросила у Свидетель №2, что случилось, пожилой мужчина, который сидел на кровати, из кармана штанов достал складной нож и сказал, что зарезал ФИО19, за то, что тот лез к нему в лицо. После мужчина положил нож на пол, ей показалось, что нож в крови. Свидетель №2 поднял нож и положил его на стул у стола. После она ушла из квартиры. Мужчина, который признался в убийстве, постоянно находился в квартире, на улицу, выходил редко, откуда он, она не знает. Владелец квартиры Свидетель №2 практически не говорил, оба были сильно пьяные. Ранее у Свидетель №2 в квартире, когда распивали спиртное, никаких конфликтов не было, вели себя тихо (т. 1 л.д. 126-128); 

свидетель Свидетель №6, показания которой были оглашены с согласия сторон, пояснила, что на протяжении 5 лет проживала с сожителем ФИО1 в ее квартире по 

<

адрес>. ФИО19 нигде не работал, проживал на случайные заработки. У них есть общий знакомый Свидетель №2, проживающий в 

<

адрес>, который является пенсионером. Она с ФИО19 часто распивали у Свидетель №2 спиртное, готовили у него еду, так как в ее квартире нет электричества. Отношения с Свидетель №2 у них были дружеские, никаких конфликтов. Последние несколько месяцев у Свидетель №2 жил пожилой мужчина по имени ФИО9, фамилию она не знает, который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. За время общения ФИО19 с ФИО9, конфликтов у них не было, были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. она пришла к Свидетель №2 с ФИО28, забрала ФИО19 и отвела домой, он лег спать. Она вернулась к Свидетель №2, где был ФИО9. ФИО29 была пьяная, и они с ФИО9 на такси отвезли ее домой, после чего заехали в магазин, купили спиртного, и она ушла домой, точное время не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно в 08 час. 00 мин., ФИО19 в квартире не было, и она уехала к своей сестре. Примерно в 18 час. 00 мин. ей сообщила сестра, что ФИО19 убили (т. 1 л.д. 129-130).

Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему по настоящему делу деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО2 причинил смерть потерпевшему ФИО1 путем нанесения имевшимся при нем складным ножом двух ударов в правую и левую области по передней поверхности грудной клетки, что подтверждается протоколом явки с повинной ФИО2, показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия и в ходе досудебного производства, а также протоколом проверки показаний на месте.

Признавая указанные показания ФИО2 в части наличия события преступления достоверными, суд исходит из того, что они даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, подтверждаются иными доказательствами. Преступление совершено в условиях неочевидности, однако из показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. в ходе распития спиртных напитков в квартире Свидетель №2 между ФИО2 и ФИО1 происходила ссора, а в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. наступила смерть ФИО1 в результате ножевого ранения грудной клетки. 

Тот факт, что смерть потерпевшего ФИО1 носила насильственный характер и наступила именно от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаной раны 

<

данные изъяты>. Эти раны нанесены двумя ударами колюще-режущего предмета в быстрой последовательности друг за другом, практически одновременно. 

Тот факт, что колото – резанные раны образовались от колюще-режущих воздействий, подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой подлинные колото-резаные раны образовались от колюще-режущих воздействий одного плоского не железосодержащего, либо с антикоррозийным покрытием, клинкового объекта (предмета типа ножа), 

<

данные изъяты> в ходе проведенной проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировал направление удара в область верхней трети грудной клетки манекена (ФИО1) справа, а 

<

данные изъяты>, таким образом, образование колото-резаной раны № на груди справа у ФИО1 в результате действий ФИО2 представляется возможным. Механизм образования колото-резаной раны № «в надключичной области слева» ФИО2 в ходе проведенных с ним следственных действий никак не комментирует; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят складной нож, на месте обнаружения трупа на полу обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета в виде помарок. 

Из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение самого ФИО1, выразившееся в чрезмерном употреблении спиртного в течение продолжительного времени и высказывании оскорблений в адрес подсудимого ФИО2, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, а также заключением судебно - медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Из исследованных доказательств, также установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризовался отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии опьянения вел себя грубо, конфликтовал с окружающими. Подсудимый ФИО2 не отрицает, что также находился в состоянии алкогольного опьянения и высказывания ФИО1 оскорбили и разозлили его. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за своим поведением, усилило агрессию к потерпевшему, что, также повлияло на формирование умысла подсудимого. 

О наличии у подсудимого умысла на причинение именно смерти потерпевшему свидетельствует способ совершения и орудие преступления, каковым был складной нож, локализация ножевого ранения в области расположения жизненно важных органов потерпевшего ФИО1, что очевидно может привести к смерти, является общеизвестным фактом, и ФИО2 не мог этого не понимать. О наличии умысла на убийство свидетельствует также последующее поведение подсудимого, который не пытался оказать потерпевшему помощь, выяснить, возможно, ли его спасти при оказании медицинской помощи, а наоборот, отнесся с полным безразличием к произошедшему. 

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО2 причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, в материалах дела не имеется. На предварительном следствии подсудимый лично указывал, что замечаний к содержанию протоколов не имеет, свои показания дает в добровольном порядке. Данных о ненадлежащем исполнении защитниками по назначению своих процессуальных обязанностей в деле также не имеется. 

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, совпадают по всем существенным обстоятельства, указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого. 

Исследованные судом протоколы следственных действий, соответствуют требованиям УПК и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, постоянного места регистрации и места жительства не имеет, по месту пребывания участковым уполномоченным характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, по характеру (со слов жителей поселка) не общителен, не конфликтен, круг общения составляют лица, склонные к совершению правонарушений, злоупотреблению спиртными напитками; является пенсионером; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 

<

данные изъяты> и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом (ответ на вопрос 1,3,5). Способен оценивать и воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (ответ на вопрос №). Учитывая уровень психического развития, индивидуально-психологические особенности и конкретные обстоятельства дела ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, запоминать их и может давать о них показания (ответ на вопрос №). У ФИО2 не имеется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (ответ на вопрос 6). 

С учетом обстоятельств дела, поведения ФИО2 в ходе рассмотрения дела, оснований для иных выводов у суда не имеется. 

При назначении наказания на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО2 явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, поскольку сообщил об обстоятельствах совершенного им в условиях неочевидности преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, а также преклонный возраст и состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно установлено, что преступление было им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние, по мнению суда, находится в причинной связи с совершенным преступлением, а также пояснениями самого ФИО2 в судебном заседании, который сообщил суду, что его опьяненное состояния повлияло на совершение преступления, поскольку в состоянии опьянения он недостаточно контролировал свое поведение.

ФИО2 ранее судим 19.01.1999 года Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ за совершение тяжкого преступления; 22.01.2004 года Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления, судимости не погашены в установленном порядке. По настоящему делу ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поэтому на основании ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ в действиях ФИО2 усматривается наличие особо опасного рецидива преступления. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания с учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера содеянного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характера преступления против жизни и здоровья человека, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в 

<

адрес> ФИО2 проживал без регистрации, срок регистрации подсудимого по месту пребывания истек, постоянной регистрации по какому-либо месту жительства он не имеет.

При решении вопроса о размере наказания суд, учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ о размере наказания, назначаемого при рецидиве преступления. С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не может признать явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить в исправительной колонии особого режима. 

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного в связи со смертью сына в размере 1 500 000 рублей. В связи с гибелью единственного сына потерпевшему были причинены моральные страдания, которые заключались в переживаниях, связанных с гибелью близкого ему человека, которые пагубно отражаются на состоянии его здоровья, смысле жизни, настроении, психологическом состоянии. Он постоянно находится в стоянии физической боли, в состоянии чувства беспокойства и страха перед будущим, неуверенности в завтрашнем дне, безысходности случившего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд также принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает, что истец длительное время испытывает переживания, понесенная им потеря является безвозвратной и невосполнимой. Суд также принимает во внимание, материальное положение ответчика, который осуждается к длительному сроку лишения свободы, является человеком не молодым, пенсионером, и считает с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Признанные и приобщенные в ходе досудебного производства в качестве вещественных доказательств по уголовному делу – 

<

данные изъяты>, изъятые для исследования образцы, - следует уничтожить, вещи подсудимого, представляющие для него материальную ценность, – вернуть подсудимому. 

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, с учетом того, что ФИО2 от услуг защитника не отказывался, не ходатайствовал об освобождении его от оплаты издержек, получает пенсию по старости, иждивенцев не имеет, суд не усматривает оснований, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, указанные расходы следует отнести за счет подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять с 15 июня 2017 года. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей до судебного разбирательства с 14 января 2017 года по 14 июня 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей в возмещение морального вреда. В остальной части иска, - отказать.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику отнести за счет ФИО2 Взыскать с ФИО2 ФИО31 в федеральный бюджет Российской Федерации 4620 рублей расходов по оплате вознаграждения защитнику в суде и 6600 рублей в ходе досудебного производства, а всего взыскать 11 220 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - уничтожить; 

<

данные изъяты>, - передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии данной жалобы или представления заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Е.В. Волкова