копия

Дело № 1-307/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 20 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Михальчука С.Н.,

при секретарях Глушко Л.А., Крюковой Е.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожковой О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шнейдер Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ..., не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО2), 31 декабря 2016 года в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном между домом № 2 по ул. Куйбышева в г. Томске и зданием по ул. Центральная, 12 «а» в г. Томске, беспричинно, руководствуясь чувством внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения Р.Ш. физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес последнему один удар рукой в область головы, от которого потерпевший, испытав физическую боль, потерял равновесие и упал на землю. После этого, он (ФИО2), в продолжение своего преступного умысла, нанес Р.Ш. множественные удары, не менее двух, кулаками рук по лицу и телу, причинив тем самым своими действиями Р.Ш. физическую боль и телесные повреждения в виде ..., относящиеся в совокупности к категории средней тяжести вреда здоровью, вызвавшему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). 

Он же (ФИО2), после причинения Р.Ш. средней тяжести вреда здоровью, 31 декабря 2016 года в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном между домом № 2 по ул. Куйбышева в г. Томске и зданием по ул. Центральная, 12 «а» в г. Томске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений открыто, из карманов курки, одетой на потерпевшем Р.Ш., похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: 

- смартфон «Appie iPhone 5S», стоимостью 15 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности;

- паспорт гражданина РФ на имя Р.Ш., не представляющей материальной ценности;

- связку ключей в количестве 4 ключей, не представляющие материальной ценности;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Р.Ш., не представляющую материальной ценности. 

После чего, в продолжение своего преступного умысла, с целью распоряжения похищенными денежными средствами, находящимися на счете банковской карты ... ПАО «Сбербанк России», оформленной на потерпевшего Р.Ш., 31 декабря 2016 года, находясь в магазине «Два скорпиона», расположенном по адресу: 

<

...>, воспользовавшись пин-кодом к вышеуказанной банковской карте, заранее установленным со слов потерпевшего Р.Ш., путем проведения операции по снятию денежных средств через платежный терминал осуществил покупки, рассчитавшись денежными средствами, находящимися на счете вышеуказанной банковской карты в сумме 10 115 рублей. Таким образом, причинил Р.Ш. материальный ущерб на общую сумму 25 115 рублей. Впоследствии, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 12 января 2017 года, ФИО2 показал, что 31 декабря 2016 года около 03.00 час. он и И.В. находились по адресу: .... Им захотелось выпить спиртного, однако, из-за отсутствия денежных средств они разместили объявление в сети Интернет о том, что ищут человека, у которого есть алкоголь. На их объявление откликнулся парень по имени Р.Ш., который в ходе переписки сообщил, что у него есть денежные средства на алкоголь, однако, ему не с кем выпить. После этого они договорились, что Р.Ш. приедет к ним домой. Около 03.00 час. 31 декабря 2016 года ему (ФИО2) позвонил Р.Ш. и сказал, что подъехал и находится около дома № 2 по ул. Куйбышева в г. Томске. Затем И.В. первым вышел на улицу, а он (ФИО2) вышел следом за ним. Выйдя на улицу, увидел, что И.В. и парень по имени Р.Ш. идут по направлению к магазину «Два скорпиона». После того, как они вышли из магазина, И.В. подошел к нему, а парень по имени Р.Ш. побежал в сторону остановки общественного транспорта «Спичфабрика». Ему стало интересно, куда побежал Р.Ш., поэтому он побежал следом за ним. Догнав парня по имени Р.Ш., у него (Владимира Н.А.) возникла к нему личная неприязнь, и в этой связи он решил нанести ему телесные повреждения. С этой целью он кулаком правой руки нанес ему один удар в область лица. От его удара Р.Ш. упал на снег и стал закрывать лицо. После чего, Р.Ш. стал кричать от боли и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Его (ФИО2) это разозлило еще сильнее, поэтому он продолжил наносить телесные повреждения. Так он нанес около 12-13 ударов в область лица Р.Ш., около 3 ударов он нанес по телу. В ходе нанесения телесных повреждений, он стал обшаривать карманы куртки Р.Ш., чтобы найти у него что-нибудь ценное. Так, в ходе осмотра карманов куртки Р.Ш., он обнаружил и забрал паспорт на имя Р.Ш., сотовый телефон марки «Айфон 5S», связку ключей, банковскую карту. Пин-код от данной карты ему сообщил Р.Ш.. После этого парень по имени Р.Ш. ушел в неизвестном направлении. Далее он пошлел в магазин, где приобрел спиртное и продукты питания за счет денежных средств, которые находились на счете похищенной им банковской карты. 07 января 2017 года похищенный им сотовый телефон марки «Айфон 5S» он отдал И.В.. Паспорт на имя Р.Ш. и ключи оставил у себя, банковскую карту потерял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 134-139).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12 января 2017 года, 17 марта 2017 года ФИО2 ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д. 142-144, т.1 л.д. 177-178).

При проведении проверки показаний на месте 12 января 2017 года, ФИО2 подтвердил ранее данные показания и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 145-149).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 04 апреля 2017 года, ФИО2 ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме. Указал, что признает свою вину в том, что действительно причинил телесные повреждения Р.Ш. Изначально, у него не было умысла совершать хищение имущества, принадлежащего Р.Ш., однако после того как он ударил Р.Ш. и тот упал на землю, в этот момент у него возник умысел на хищение его имущества. Далее, он стал проверять его карманы, откуда похитил телефон марки «Айфон», банковскую карту «Сбербанк России», паспорт на имя Р.Ш., ключи. Паспорт он похищал, т.к. предполагал, что в нем могут находиться денежные средства. Больше никаких действий с паспортом он совершать не собирался. После этого он пошел в магазин, где купил спиртное и продукты питания, оплатив покупки похищенной им банковской картой. 01 января 2017 года похищенный им сотовый телефон он передал И.В.. Впоследствии, данный телефон был утерян. Паспорт на имя Р.Ш. и связку ключей оставил у себя дома. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 184-185).

Выслушав подсудимого, огласив его показания в ходе предварительного следствия, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении преступлений, указанных в установленной части приговора, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, вина ФИО2 подтверждается:

Оглашенными в порядке ст. 281 КПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия:

Показаниями потерпевшего Р.Ш., согласно которым 31 декабря 2016 года около 01.45 час. он, находясь в квартире по ..., где через сеть Интернет общался с людьми, которые искали с кем можно выпить. Так он познакомился с двумя парнями, которые пригласили его приехать в район «Спичфабрики», написав, что проживают по адресу: .... Далее он около 03.50 час. 31 декабря 2016 года приехал на остановку «Спицфабрика», расположенную около дома № 2 по ул. Куйбышева в г. Томске, после чего позвонил на указанный ранее ему номер телефона. К нему вышел И.В., который предложил пройти в магазин, чтобы приобрести спиртное, на что он согласился. В магазине он (Р.Ш.) приобрел коньяк, после чего он и И.В. вышли из магазина. На улице И.В. подошел к другим парням, среди которых был ФИО2 Он (Р.Ш.) пошел дальше. Затем, обернувшись, увидел, что парни бегут за ним. Испугавшись, он побежал. Около остановки «Спичфабрика» его догнал ФИО2 и нанес многочисленные удары кулаком в область лица. От данных ударов он упал на снег и стал закрывать свое лицо, а ФИО2 продолжил наносить ему удары. Затем он увидел, что ФИО2 осматривает карманы его одежды, из которых похитил следующее принадлежащее ему имущество, а именно: паспорт на его имя, банковскую карту «Сбербанка», связку ключей, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон марки «Айфон 5 S» стоимостью 15000 рублей. Пин-код от банковской карты он сообщил ФИО2 по его просьбе. Впоследствии, с банковской карты были похищены денежные средства в общей сумме 10115 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 25115 рублей. Желать привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений и хищение его имущества (т.1 л.д. 30-34, л.д. 35-36, л.д. 37-38).

Показаниями свидетеля И.В., согласно которым 31 декабря 2016 года он находился в гостях у своего друга ФИО2 по адресу: .... Они хотели выпить спиртное, однако у них не было денег. Тогда они через сеть Интернет скинули объявление о том, что у них имеется квартира, где можно выпить, однако нет спиртного и денег. На данное предложение откликнулся Р.Ш. Последний сказал, что у него имеются денежные средства и что тот готов купить спиртное и приехать к ним. После этого они сказали Р.Ш. приехать на остановку общественного транспорта «Спичфабрика». Спустя некоторое время ФИО2 на сотовый телефон позвонил Р.Ш. и сказал, что приехал на указанный ими адрес. После этого он (И.В.) пошел на встречу с Р.Ш., а ФИО3 остался дома. На улице он встретил Р.Ш., после чего вместе с ним пошел в магазин, где Р.Ш. приобрел спиртное. Затем они вышли на улицу, где он (И.В.) увидел ФИО3. Далее он подошел к ФИО3, а Р.Ш. прошел мимо них, затем Р.Ш. побежал, а за ним побежал ФИО3. Он (И.В.) также побежал за ними. Добежав до остановки общественного транспорта «Спичфабрика», он увидел, что Р.Ш. лежит на земле, а Владимиров наносит ему удары кулаками по лицу и по телу. Затем он увидел, что ФИО3 осматривает карманы Р.Ш., после чего ФИО3 достал из кармана Р.Ш. сотовый телефон марки «Айфон», банковскую карту «Сбербанка России». По просьбе ФИО4 назвал пин-код от банковской карты. После этого он (И.В.) пошел в сторону магазина, при этом держа в руке переданную ему ФИО3 банковскую карту. Через некоторое время ФИО3 подошел к нему и он передал ему банковскую карту «Сбербанка России». ФИО3 зашел в магазин, где приобрел продукты и спиртное. 07 января 2017 года ФИО3 передал ему похищенный у Р.Ш. сотовый телефон марки «Айфон». Впоследствии, данный телефон был утерян (т.1 л.д. 96-100).

Показаниями свидетеля С.В., согласно которым она работает в качестве продавца в магазине «Два скорпиона», расположенного по адресу: 

<

...>. 03 января 2017 года она пришла на работу и, снимая выручку, обратила внимание, что за 31 декабря 2016 года выручка за час составила около 10000 рублей. От продавца, работавшего в ту смену, ей стало известно, что 31 декабря 2016 года в магазин приходил парень, который производил покупки в течение часа и рассчитывался по банковской карте и каждая покупка, которую он совершал, выходила на сумму от 1500 рублей до 5000 рублей (т.1 л.д. 110-112). 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Р.Ш. от 03 января 2017 года, в котором Р.Ш. сообщил о том, что 31.12.2016 около 04.00 час. неустановленное лицо, находясь около остановки общественного транспорта «Спичфабрика» по адресу: 

<

...>, открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб. Просит оказать помощь в поиске похищенного имущества, виновных привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 03 января 2017 года, согласно которого с участием заявителя Р.Ш. был осмотрен участок местности в районе дома № 2 по ул. Куйбышева в г. Томске, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 24-26);

- заключением эксперта № 616-Д от 04 апреля 2017 года, согласно выводам которого ... у Р.Ш., могли быть причинены действием твердых тупых предметов и относятся в совокупности к категории средней тяжести вреда здоровью, вызвавшему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). (т.1 л.д. 62-65);

- копией отчета по счету банковской карты ... ПАО «Сбербанк России», оформленной на потерпевшего Р.Ш. за 31.12.2016, согласно которой со счета было снято 10115 рублей (т.1 л.д. 75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 февраля 2017 года, согласно которого был осмотрен отчет по счету банковской карты ... ПАО «Сбербанк России», оформленной на потерпевшего Р.Ш. за 31.12.2016 (т.1 л.д. 76-77);

- протоколом предъявления лица для опознания от 11 января 2017 года, согласно которого потерпевший Р.Ш. из трех предъявленных ему для опознания лиц уверенно опознал И.В. как парня, которого встретил 31 декабря 2016 года около 04.00 час. на остановке общественного транспорта «Спичфабрика» около дома № 2 по ул. Куйбышева в г. Томске. И.В. присутствовал в момент причинения ему телесных повреждений и хищения его имущества (т.1 л.д. 88-91);

- протоколом предъявления лица для опознания от 11 января 2017 года, согласно которого потерпевший Р.Ш. из трех предъявленных ему на опознание лиц уверенно опознал ФИО2 как молодого человека, который 31 декабря 2016 года на остановке общественного транспорта «Спичфабрика» около дома № 2 по ул. Куйбышева в г. Томске около 04.00 час. нанес ему (Р.Ш.) телесные повреждения, а также похитил принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 92-95);

- протоколом явки с повинной от 12 января 2017 года, в которой ФИО2 собственноручно сообщил о том, что 31.12.2016 около 04.00 час. на остановке общественного транспорта по ул. Куйбышева, 2 в г. Томске, избил парня и похитил его имущество. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 125);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого с участием обвиняемого ФИО2 было осмотрено помещение магазина, расположенного по ул. Григорьева, 6/1 в г. Томске (т.1 л.д. 150-154);

- протоколом обыска от 12 января 2017 года, в ходе которого в квартире по адресу: ... у обвиняемого ФИО2 были изъяты: паспорт гражданина РФ на имя Р.Ш., связка из четырех металлических ключей и одного магнитного ключа (т.1 л.д. 157-159);

- постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 января 2017 года о признании производства обыска по адресу: ... законным (т.1 л.д. 160);

- копией паспорта гражданина РФ на имя Р.Ш. (т.1 л.д. 161-163);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 января 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен паспорт гражданина РФ на имя Р.Ш., связка, состоящая из 4-х металлических ключей и одного магнитного ключа (т.1 л.д. 164-166);

- заявлением Р.Ш., в котором он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за причинения ему телесных повреждений.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, установленной совокупностью изложенных доказательств. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого ФИО2 на ч.1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и на ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, указав, что в ходе судебного заседания не установлен, исходя из исследованных доказательств, умысел подсудимого на совершение разбойного нападения. Так, исходя из исследованных доказательств, показаний потерпевшего изначально избиение потерпевшего, началось из-за малозначительного повода, не связанного с совершением хищения принадлежащего ему имущества. При этом, в ходе нанесения телесных повреждений, подсудимый требований о передаче имущества не высказывал, как и во время хищения. 

Данная позиция мотивирована, основана на исследованных судом доказательствах, улучшает положение подсудимого и, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, является обязательной для суда.

Так, виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать ФИО2, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что показания данных лиц согласуются и дополняют друг друга, суд считает возможным взять их за основу приговора, как и исследованные судом письменные доказательства, которые получены без нарушений норм УПК РФ и подтверждают достоверность показаний потерпевшего.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается его явкой с повинной оформленной в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, написанной собственноручно ФИО2 Сведения, содержащиеся в явке с повинной, согласуются с последовательными, признательными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, которые суд принимает как доказательства вины подсудимого, и считает возможным взять их в основу приговора, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании при этом допросы были проведены в установленном законом порядке, с разъяснением ФИО2 его процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, с участием адвоката, ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, замечаний на протоколы допросов не поступало. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Об умысле ФИО2 на причинение потерпевшему Р.Ш. вреда здоровью средней тяжести свидетельствуют количество нанесенных тому ударов, способ их нанесения, а именно руками с достаточной силой, а также их локализация, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, оценка которым дана судом выше. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Р.Ш. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья. Мотивом совершенного преступления являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого и потерпевшему;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 совершил активные действия, направленные на изъятие имущества у Р.Ш. и обращение его в свое владение, имущество изъял помимо воли потерпевшего, а потому – незаконно. Подсудимый, понимая, что потерпевший осознает характер его действий, игнорировал данное обстоятельство, т.е. действовал открыто. Корыстная цель заключалась в том, что подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, ФИО2 совершил два умышленных преступления, одно против собственности корыстной направленности, относящиеся к категории средней тяжести, другое небольшой тяжести против личности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, вместе с тем, не судим, на учетах не состоит, обучается ..., где характеризуется положительно, в вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, в ходе производства предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, в том числе розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверки показания на месте, в ходе производства следственных действий похищенное имущество частично возвращено потерпевшему, частично возместил причиненный ущерб на сумму 900 рублей. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого.

Признание вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам, частичное возмещение причиненного ущерба по эпизоду ч.1 ст. 161 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, а также розыску имущества, добытого преступным путем по эпизоду ч.1 ст. 161 УК РФ, суд на основании положений п. И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. 

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение ФИО2 вреда, причиненного преступлением по эпизоду ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку правила п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ могут быть применены лишь при полном возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 по эпизоду ч.1 ст. 112 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, а по эпизоду ч.1 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы, и учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств и принимая данные о личности подсудимого, суд, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначив по эпизоду ч.1 ст. 161 УК РФ наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

При определении пределов наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ суд руководствуется требованиями положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований изменить категорию совершенного ФИО2 преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, в том числе, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности, суд при назначении наказания не усматривает. 

Рассматривая гражданский иск, заявленный гражданским истцом Р.Ш., суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а, также ст. 173 ГПК РФ и считает необходимым удовлетворить исковые требования Р.Ш. и взыскать с ФИО2, виновного в хищении принадлежащего потерпевшему имущества, в пользу последнего сумму 24 215 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба. 

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 следующие ограничения:

- запретить выезд за пределы муниципального образования город Томск;

- запретить изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

а также возложить обязанность:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск Р.Ш. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу Р.Ш. 24 215 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

После вступления приговора в законную силу, действие сохранной расписки потерпевшего Р.Ш. - отменить (Том № 1 л.д. 169).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук 

Секретарь 

«20» сентября 2017 года

Приговор вступил в законную силу «____» ____________20__года

Оригинал приговора хранится в деле № 1-307/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска