Судья Назарова Н.Г. № 22-2208/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 мая 2024 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Саратовцеве А.Н.

с участием:

прокурора Винокуровой А.В.,

защитника – адвоката Крупенникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Кутумкиной О.Н., апелляционной жалобой адвоката Перминовой Л.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 марта 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 17.11.2022 г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, освобожденный 07.09.2023 г. условно-досрочно на срок 1 год 26 дней на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22.08.2023 г.;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год 9 месяцев;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ – на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17.11.2022 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 17.11.2022 г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей, начиная с 07.11.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Кроме того, в срок отбывания наказания зачтено отбывание лишения свободы с 22.08.2023 г. по 07.09.2023 г. (с момента вынесения постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области об условно –досрочном освобождении до момента фактического освобождения). 

С ФИО1 взыскано: 

- в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба - 2974 руб. 

- в счет оплаты услуг адвоката по назначению - 3292 руб.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 и хищение путем обмана сотового телефона у Потерпевший №2

Преступления имели место в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминированных ему преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кутумкина О.Н. просит приговор суда ввиду несоответствия его требованиям закона и мягкости назначенного ФИО1 наказания, изменить, устранить неточности, допущенные в резолютивной части приговора, а также ужесточить назначенное ему наказание.

Указывает, что при назначении наказания осужденному судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло назначение необоснованно мягкого наказания, несоответствующего тяжести совершенных им преступлений.

Так, судом не учтено, что последним совершены два преступления, направленные против собственности, при этом одно из них отнесено к категории средней тяжести. Ранее он судим за аналогичное преступление, судимость в установленном законом порядке не погашена. 

Обращает внимание, что в резолютивной части указанного приговора при отмене условно-досрочного освобождения судом не указан пункт статьи, по которой производится отмена, хотя в описательно-мотивировочной части судом указано об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, данное обстоятельство подлежит уточнению.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом при зачете наказания в части отбывания наказания с момента вынесения постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22.08.2023 г. допущена опечатка, не указан месяц вынесения указанного постановления, что также подлежит исправлению. Также в резолютивной части приговора при определении окончательной суммы взыскания процессуальных издержек за услуги адвоката с ФИО1 судом указана неверная сумма в размере 3 492 руб., при условии того, что в описательно-мотивировочной части указано 3 292 руб., что также является опечаткой, подлежащей устранению.

В апелляционной жалобе адвокат Перминова Л.В., не оспаривая обжалуемый приговор по изложенным в нем фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, выражает несогласие с ним в части взыскания с осужденного процессуальных издержек. Просит возместить их за счет средств федерального бюджета, при этом ссылается на то, что её подзащитный перенес инсульт, страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждается медицинской документацией, оформить инвалидность он не успел. 

Обращает внимание на то, что сумма выплаты вознаграждения адвокату в постановлении суда не соответствует сумме указанной в приговоре.

В суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В., поддержав апелляционное представление частично, просила устранить допущенные районным судом в резолютивной части приговора неточности, носящие технический характер. 

Защитник осужденного по назначению суда адвокат Крупенников А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор суда данным требованиям закона отвечает.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО9, протоколом обыска, согласно которому у ФИО1 был изъят похищенный у Потерпевший №1 велосипед, копией квитанции № 681009200000907, из которой следует, что похищенный у Потерпевший №2 путем мошенничества сотовый телефон осужденный продал в комиссионный магазин ИП ФИО10 и другими материалами дела. 

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 159 УК РФ районным судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступления, данных о его личности, при этом принято во внимание как наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего – рецидива преступлений. 

Судом приведены мотивы, по которым при назначении наказания ФИО1 им не применены к нему положения ч.6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, взысканных с него районным судом за участие в уголовном процессе адвоката по назначению в сумме 3292 руб.

Судом осужденному в судебном заседании были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки за участие с защитника могут быть взысканы с него, при этом выяснено его материальное положение. Высказанное ФИО1 несогласие на взыскание с него указанных расходов, не препятствовало суду произвести с последнего эти вычеты ( т. 2 л.д. 99, 120).

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения ему назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем апелляционный суд вносит в судебное решение изменения, связанные с устранением допущенных судом технических ошибок, не влияющих на законность вынесенного приговора, указанных прокурором в апелляционном представлении, наличие которых нашло свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

С учетом указанного апелляционное представление и жалоба адвоката Перминовой Л.В. удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что: 

- условно-досрочное освобождение по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2022 г. подлежит отмене на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ; 

- считать правильным указание, что с ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в сумме 3292 руб.;

- датой вынесения постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области является 22 августа 2023 г. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов