Дело № 1-122/2017

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 23 " ноября 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Савинова А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Пашаевой Л.У., при секретаре Варейчук А.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, преследуя цель временно уклониться от прохождения военной службы, действуя с прямым умыслом, вопреки условиям контракта о прохождении военной службы, не имея на то законных оснований и разрешения командования части, а также уважительных причин, совершил неявку к 9 часам 30 минутам 23 мая 2017 года, на службу – в войсковую часть №, дислоцированную по адресу: 

<

адрес>, и до 8 часов 30 минут 07 июня 2017 года незаконно находился вне расположения войсковой части №, не исполняя обязанности военной службы, проводил время по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в содеянном, и пояснил, что после возвращения с полевого выхода в апреле 2017 года служба стала его тяготить, и он решил от нее временно отдохнуть. При этом в период с 23 мая 2017 года до 08 часов 30 минут 07 июня 2017 года на службу не выходил, проживал дома, проводил время по собственному усмотрению.

Вина ФИО2 в инкриминируемом деянии, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Как усматривается из показаний свидетелей: ФИО15 с 23 мая по 07 июня 2017 года на службу не выходил, обязанности не исполнял. Принятые меры по его розыску результатов не принесли. 

Согласно контракту о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок два года с учетом общей продолжительности военной службы по призыву по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно принял на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Представленными справками ВрИО начальника штаба войсковой части №, подтверждается, что ФИО2 за период с апреля 2017 года по 04 июля 2017 года в наряды по войсковой части № не заступал, в командировку не убывал, за медицинской помощью не обращался.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии № № от 01 августа 2017 года, ФИО2 признан годным к военной службе без ограничений.

Согласно выписке из приказа командира 11 Армейского корпуса БФ от 08 августа 2017 года № №, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а приказом от 07 сентября 2017 года № № исключен из списков личного состава войсковой части 06414.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд считает установленным, что ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, преследуя цель временно уклониться от прохождения военной службы, действуя с прямым умыслом, вопреки условиям контракта о прохождении военной службы, не имея на то законных оснований и разрешения командования части, а также уважительных причин, совершил неявку в срок – к 9 часам 30 минутам 23 мая 2017 года на службу – в войсковую часть № дислоцированную по адресу: 

<

адрес>, и до 08 часов 30 минут 07 июня 2017 года незаконно находился вне расположения войсковой части 

<

адрес>, проводя время по собственному усмотрению.

Основываясь на изложенном, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 3 ст. 337 УК РФ. 

При рассмотрении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее к ответственности не привлекался, по службе характеризовался удовлетворительно, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела, в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, имеет постоянное место жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми, ФИО2 впервые совершившему преступление небольшой тяжести, ввиду наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поскольку, ФИО2, проходивший военную службу по контракту к настоящему времени досрочно уволен с военной службы в запас, и исключен из списков личного состава части, ему не может быть назначено ни одно наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ (в том числе ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части).

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ФИО2 необходимо назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ – в виде штрафа.

В ходе судебного заседания защиту интересов подсудимого ФИО2 без заключения соглашения, по назначению, в течение одного дня осуществляла адвокат Пашаева Л.У.

В силу ч.5 ст.50, ст.131 УПК РФ, частей 8 и 9 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, оплату труда адвоката Пашаевой Л.У. следует произвести из расчета 550 рублей.

Принимая решение в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Пашаевой Л.У., осуществляющего юридическую помощь в ходе следствия в сумме 1650 рублей и в судебном заседании в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей, суд исходит из того, что ФИО2 в настоящее время официально не работает, а, следовательно, находится в сложном финансовом положении, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что исключало бы возможность взыскания с него указанных процессуальных издержек, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 и 316 УПК РФ, приходит к выводу о возможности возмещения указанных издержек за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки по делу, в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, связанные с участием в деле адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Калининградского 

гарнизонного военного суда А.Л.Савинов