Дело № 2-24/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 ноября 2020 г.

Судья Хабаровского краевого суда Барабанов С. Г. 

с участием 

государственного обвинителя: прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Назаровой А.В., 

адвоката: Бусева Г.В., предъявившего удостоверение № и ордер № 

подсудимого: ФИО8,

потерпевшей: ФИО1

при помощнике судьи: Токаревой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

- ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, д, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 3 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил убийство своего малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в беспомощном состоянии.

Он же незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил взрывчатое вещество.

Он же незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Преступления совершены ФИО8 при следующих обстоятельствах.

ФИО8 21 декабря 2019 года, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в период с 08 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин., находясь в своей квартире 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему малолетнему сыну ФИО2, вызванных не исполнением последним требований по выносу из квартиры бытового мусора, сознавая, что сын в силу своего возраста пребывал в беспомощном состоянии и не мог в связи с этим принять мер к самозащите от него, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2 из приисканного на месте двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-54», 12 калибра, произвёл с незначительного расстояния один прицельный выстрел в туловище ребёнка и убил его.

В результате умышленных действий ФИО8, направленных на лишение жизни, ФИО2 было причинено одиночное огнестрельное, частично сквозное, сочетанное проникающее ранение правой верхней конечности, грудной клетки и живота, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоящее из:

- касательной огнестрельной раны правого локтевого сустава и правого предплечья с одной раной по её периферии; 

- ссадины правого локтевого сустава;

- входной огнестрельной раны на передней поверхности грудной клетки и брюшной стенки справа с множественными ранами по её окружности; 

- ссадины на передней поверхности брюшной стенке справа;

- выходных огнестрельных ран и кровоподтеков на заднебоковой поверхности грудной клетки слева, повреждений кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, хрящевых частей 7 и 8 правых ребер, 9 левого ребра, пристеночной брюшины и плевры, связочного аппарата органов брюшной полости, печени, желудка, большого сальника, поджелудочной железы, селезенки, левой почки, левого купола диафрагмы, левого легкого, перикарда, сердца;

- тканевой эмболии в сосудах легких;

- пневмоторакса слева;

- кровоизлияний по ходу раневого канала в мягкие ткани, в брюшную и левую плевральную полости и в полость перикарда, в левую плевральную область;

- кровоизлияний в правом легком; 

- наличия множественных инородных тел (дробь) по ходу раневого канала.

Смерть малолетнего ФИО2 наступила от вышеуказанного огнестрельного ранения.

Он же, ФИО8, не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, в один из дней в период времени с 01.09.2018 года до 08 часов 21.12.2019 года, в районе дома 

<

адрес>, в нарушение ст. 16 и ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которым свободная реализация взрывчатых веществ, к которым в том числе относится порох, на территории Российской Федерации запрещена, а приобретать, носить (перевозить) и хранить порох могут только владельцы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия в целях снаряжения патронов к такому оружию при наличии разрешения на его хранение и ношение, незаконно приобрёл у неустановленного лица за 700 рублей 264 грамма бездымного охотничьего пороха марки «Сокол», который является взрывчатым веществом метательного действия. 

После чего, ФИО8 данное взрывчатое вещество незаконно носил и перевез до места своего жительства квартиры 

<

адрес>, где незаконного хранил его до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов 21.12.2019 года в период времени с 12 часов 36 минут до 15 часов 43 минут. 

Он же, в период времени с 19.12.2019 года до 08 часов 21.12. 2019 года в лесу в районе 

<

адрес>, незаконно приобрел, найдя, без цели сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 594,70 грамма, что является особо крупным размером.

После чего, данное наркотическое средство ФИО8 незаконно без цели сбыта хранил по месту своего жительства в квартире 

<

адрес> до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов 21.12.2019 года в период времени с 12 часов 36 минут до 15 часов 43 минут.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО8, свою вину в убийстве ФИО2 признал частично, в незаконном приобретении, хранении, перевозки и ношении взрывчатого вещества (пороха) – признал полностью, а в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – не признал и пояснил:

по убийству ФИО2

Он, 19.12.2019 года возвращался домой в 

<

адрес>, пешком через пролесок. С собой у него было ружье, которое было заряжено 2 патронами. В лесу он увидел лису, которая что-то держала в зубах, он произвел выстрел из ружья. Лиса убежала и выронила пакет, который был обмотан скотчем, который взял с собой. После чего перезарядил ружье и пошел домой. Вернувшись домой он положил неразряженное ружье в металлический ящик, находящийся в диване спальной комнаты. 20.12.2019 года его супруга ФИО1 направилась в родильный дом и в этот же день родила дочь. Он, вернувшись вечером с работы, находился дома со своими несовершеннолетними сыновьями. Около 21 часа к нему в квартиру пришел ФИО3, с которым он сходил в магазин и приобрел водку 0,7 литра. После чего, совместно со ФИО3 они её распили. Также он пояснил, что 19.12.2020 года и 20.12.2019 употреблял наркотические средства – курил коноплю. Дети – ФИО2 и ФИО4 находились дома, играли в игровую приставку, смотрели телевизор. 

Утром 21.12.2019 г. он проснулся около 8 часов, дома было все спокойно, но болела голова, так как он был в состоянии «похмелья». Он собирался идти к своей матери в с. Гаровка-1. Через некоторое время он попросил сына ФИО2 вынести мусор, однако тот говорил «сейчас», но продолжал сидеть в детской комнате. На его просьбы сын не реагировал. Тогда он вытащил из металлического ящика ружье, которое он положил 19.12.2019 г., чтобы «подбодрить» сына. Он не помнил, что ружье не разряжено и не думал, что оно может выстрелить. Когда он направлялся из комнаты, где взял ружье в комнату, где находился ФИО2, он взвел на ружье курок. На ружье функцию предохранителя выполняет курок и без его взвода выстрел не происходит. В детской комнате он встал около двери, по левую сторону от него располагались параллельно две детские кровати. ФИО2 сидел на дальней кровати, облокотившись на стену, правым боком по отношению к нему. Он держал ружье двумя руками, стволы ружья он направил в область туловища сына. ФИО2 его не испугался и никак не реагировал на ружьё. Тогда он сказал сыну «до этого надо было довести» и нажал на спусковой крючок, после чего произошел выстрел. Сына убивать не хотел. Надломив ружье, он увидел в нем 2 патрона, которые он убрал в карман куртки сына. Для чего пояснить не смог. Ружье кинул за диван в комнате. Затем повез сына в больницу, но по дороге машина заглохла и они пересели в машину такси. В больнице констатировали смерть ФИО2

Во время произошедшего его младший сын – ФИО4 был дома. Однако когда он взял ружье и пошел с ним в детскую комнату, где произвел выстрел, то его не видел. После выстрела увидел, что ФИО4 стоял позади него. Умысла на убийство в присутствии младшего сына у него не было.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 180-186, 205-228, 229-242, 258-268) ФИО8 пояснял, что убивать сына он не хотел. О том, что ружьё заряжено он не знал, так как утром его проверил. Указывал, что ружьё возможно зарядили дети. 

Согласно проколу проверки показаний на месте (т.2 л.д. 187-190) ФИО8 на месте происшествия рассказал и показал, как им был произведен выстрел.

по незаконному приобретению, хранению, перевозки, ношению взрывчатого вещества (пороха)

Он без соответствующего разрешения осенью 2018 года приобрел двуствольное охотничье ружье. Так как патроны стоят дорого, то он решил сам снаряжать патроны к данному ружью. Поскольку он не имел разрешение на хранение гладкоствольного оружия, то приобрести порох самостоятельно в магазине он не мог. Возле железнодорожного вокзала, около магазина «Оружейный двор» в г. Хабаровске в конце 2018 года, у незнакомого мужчины он приобрел одну банку пороха за 700 рублей. Порох он перевез в этот же день на общественном транспорте к себе домой в квартиру 

<

адрес> и положил в металлический ящик, который использовал как сейф, чтобы не было доступа посторонних лиц. С момента приобретения, он самостоятельно патроны не изготавливал, так как не было необходимости. Официального разрешения на ношение и хранение оружие у него нет, ему известно, что приобретение им и хранение пороха было незаконным.

по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере 

Он является потребителем наркотических средств. 19 декабря 2019 года он охотился в лесу в районе 

<

адрес>. И в лесу увидел лису, которая что-то держала в зубах, он произвел выстрел из ружья. Лиса убежала и выронила сверток обмотанный скотчем, который он взял с собой. Содержимое свертка в лесу не смотрел. Домой принес сверток, так как ему было любопытно, что он обнаружил. Дома, в присутствии супруги размотав скотч, он увидел находящейся в свертке порошок зеленоватого цвета, от которого исходил сильный химический запах, поэтому убрал его в кастрюлю, чтобы не было запаха в квартире, предварительно заклеив отверстие для выхода пара на крышке. Зачем положил в кастрюлю сверток с веществом и затем убрал в железный ящик, ответить не может. Почему не выкинул порошок, как ему сказала супруга, он не знает. 

Помимо частичного признания подсудимым своей вины его вина, установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

по незаконному приобретению, хранению, перевозки, ношению взрывчатого вещества (пороха)

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 пояснила, что у супруга - ФИО8 имеется ружье, которое он хранил в металлическом ящике по месту их жительства, супруг сам приобретал принадлежности для охоты.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснила, что у сына - ФИО8 имеется ружье, которое он приобрел около 2 лет назад.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснила, что у ее брата ФИО8 имеется ружье, которое он приобрел около 2 лет назад.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в квартире ФИО8, где в комнате в металлическом ящике, который находился в диване, была обнаружена банка с порохом. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2019 года (т.1 л.д.98-116) фототаблицы (т. 1 л.д. 117-145) в квартире 

<

адрес> в металлическом ящике обнаружена и изъята металлическая банка с порохом и надписью на ней: «Порох охотничий бездымный Сокол», который согласно заключению эксперта № 20-э от 30.01.2020 г. (т.3 л.д.249-250) является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным, двухосновным, нитроцеллюлозным охотничьим порохом типа «Сокол» весом 264 грамма, промышленного изготовления, пригодным для производства взрыва. 

Согласно сообщению начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (т.4 л.д.159) ФИО8 на учете в отделе лицензионно-разрешительной работы по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам Управления Росгвардии, как владелец гражданского оружия не значится.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2020 года (т.1 л.д. 146) и фототаблицы (т.1 л.д.147-149) осмотрен участок местности, где ФИО8 был приобретен порох, расположенный в 10 метрах от левого угла дома 

<

адрес>, на фасаде которого размещено название магазина «Оружейный двор», возле железнодорожного вокзала. 

по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере 

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1, пояснила, что её муж ФИО8 употребляет наркотические вещества - коноплю. 19.12.2019 года около 17 часов она приехала к своей свекрови, где уже находился супруг, который пояснил, что хочет поохотиться и поэтому домой она поехала без него. ФИО8 пришел домой в период с 19 часов до 20 часов, и рассказал, что пытался подстрелить лису, которая в зубах несла пакет. После выстрела лиса убежала, а он поднял пакет и принес домой. Внутри пакета находился порошок, от которого исходил специфический неприятный запах. Она сказала ФИО8 выкинуть данный пакет. Куда ФИО8 дел пакет она не знает. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в квартире ФИО8, где в комнате в металлическом ящике, который находился в диване, была обнаружена кастрюля, в котором находился пакет со свертком с порошком. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2019 года (т.1 л.д.98-116) фототаблицы (т. 1 л.д. 117-145) в квартире 

<

адрес> в металлическом ящике обнаружена и изъята кастрюля, в которой находился сверток с порошком, который согласно заключению эксперта № 469-э от 07.05.2020 года (т.4 л.д.25-26) является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона. Масса наркотического средства составила 11,8 г. и 582,8 г.

Согласно заключению эксперта № 20-э от 30.01.2020 г. (т.3 л.д.249-250) в ходе проведения судебной взрывотехнической экспертизы было израсходовано 0,1 грамма сыпучего вещества зеленоватого цвета в последствии установленному как наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. 

по убийству ФИО2 

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 пояснила, что около 2 лет назад у ФИО8 появилось ружье, на которое не было разрешения. Ружье хранилось дома, в раздвижном диване внутри в металлическом ящике с крышкой, там же хранились патроны и различные приспособления. Вечером 19.12.2019 года ее муж вернулся с охоты и поставил ружьё в коридоре. В этот вечер муж ружье не чистил, она не видела, чтобы он разряжал ружье. Когда муж убрал ружьё в металлический ящик, она не знает. 20.12.2019 года у нее начались схватки, и она поехала в родильный дом, где в тот же вечер родила ребенка. 21.12.2019 года она утром поговорила с сыном ФИО2 по телефону. О том, что муж убил сына, она узнала во время выписки из родильного дома. Считает, что ФИО8 не хотел убивать сына, так как сильно его любил. Считает то, что произошло - случайностью.

Из показаний малолетнего потерпевшего ФИО4, данных им ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.184-188, 194-209, 213-216) следует, что 20.12. 2019 года он вечером с папой пришел домой, его брат ФИО2 уже находился дома. Вскоре к папе пришел друг Слава, и они стали пить водку на кухне. В это время они с ФИО2 находились у себя в комнате. Вскоре они с братом легли спать. Утром папа попросил ФИО2 найти диск. Потом отец взял ружье в своей комнате под диваном. Он знал, что ружье лежит под диваном. Он стоял позади папы, который его не видел. ФИО2 находился на кровати. Отец ничего не сказал, выстрелил и начал кричать, бросив ружье за диван. Потом папа схватил ФИО2, и они поехали на машине. ФИО24 по пути заглохла, тогда они пересели в другую машину. Когда привезли ФИО2 в больницу, доктора положили ФИО2 на кроватку и покатили. Папа в этот день ружье не чистил. После выстрела ружье не разгибал. Ружье сам он не трогал. ФИО2 также без спроса ружье не брал. В день выстрела ружье ни он, ни брат не трогали, так как папа им не разрешал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что 20.12.2019 года около 21 часа ему позвонил ФИО8 и предложил выпить алкоголь, так как у него родилась дочь. Он согласился и пришел к нему. Они сходили в магазин, где купили бутылку водки и вернувшись стали распивать спиртное. Дети ФИО8, ФИО4 и ФИО2, находились в квартире, играли в компьютерные игры на телевизоре. Около 22 часов 30 минут он ушел. Перед его уходом к ФИО8 приходил брат - ФИО9

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил, что 20.12.2019 года в вечернее время он заезжал в гости к ФИО8, который вместе со ФИО3 распивали спиртные напитки. Пробыв в квартире около 10-15 минут, он уехал. Дети были в квартире, играли, он с детьми также поиграл в игровую приставку и уехал. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 2 часов ночи 21.12.2019 года он видел ФИО8 со своим братом ФИО6 ночью на дороге на выезде из села Гаровка-1, у них заглохла машина. Он помог им завести машину и уехал. 

Примерно в 11 часов 21.12.2019 года ему позвонил ФИО8 и попросил его присмотреть за квартирой. Когда он пришел в кв. 

<

адрес>, то увидел, что входные двери не заперты. Он осмотрел квартиру в поисках ключей и во время поиска в одном из карманов куртки обнаружил патрон и гильзу. Найдя ключи, он закрыл входную дверь и ушел на работу. Позже от знакомых узнал, что ФИО8 застрелил своего сына.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10, подтвердив свои показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что он проживает в одном доме с У-ными. 21.12.2019 года утром около 9 часов, в связи с доносившимся шумом из квартиры У-ных он и ФИО11 постучали в дверь. ФИО8 на руках держал ребенка, замотанного в одеяло. Он взял ребенка на руки пока ФИО8 возвращался в квартиру. Затем ФИО8 с детьми на машине уехал. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (т. 2 л.д. 36-39) следует, что он проживает в одном доме с У-ными. 21.12.2019 года утром около 9 часов, в связи с доносившимся шумом из квартиры У-ных, он и ФИО10 постучали в дверь. Дверь открыл младший сын ФИО4, который пояснил, что: «папа застрелил ФИО2». Сам ФИО8 на руках держал ребенка, замотанного в одеяло. Признаков жизни мальчик не подавал, был бледен. ФИО10 взял ребенка на руки пока ФИО8 возвращался в квартиру. Затем ФИО8 с детьми на машине уехал. 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (т. 2 л.д. 101-105) следует, что 21.12.2019 года около 10 часов он увидел, как к остановке «Заводоуправление» подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, вытащил из салона машины ребенка и попросил довезти до станции скорой медицинской помощи. Мужчина положил ребенка на заднее сидение, а сам сел на переднее пассажирское сидение с еще одним мальчиком. Поведение мужчины ему показалось неадекватным, неуравновешенным, агрессивным, также он чувствовал запах алкоголя. Когда они приехали к станции скорой медицинской помощи, мужчина забрал ребенка с заднего сиденья и убежал.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО17, подтвердив свои показания данные ею на предварительном следствии, пояснила, что она является сотрудником скорой медицинской помощи. 21.12.2019 года около 10 часов в здание подстанции скорой медицинской помощи она услышала крики о помощи. Спустившись вниз, она увидела мальчика, который был без сознания. Осмотрев ребенка, она обнаружила у него огнестрельное ранение в области печени, направление раневого канала снизу вверх, имелись выходные отверстия. Признаков жизни мальчик не подавал. Она сняла ЭКГ, после чего констатировала смерть. У отца ребенка она спросила о том, что произошло, и он ответил, что убил своего сына. Затем она слышала, как мужчина говорил полиции о том, что ребенок сам играл с ружьем и случайно выстрелил в себя. По поведению и состоянию мужчины она сделала вывод, что тот находился в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (т. 2 л.д. 106-109) следует, что 21.12.2019 года около 10 часов в здание скорой медицинской помощи забежал мужчина с ребенком на руках и просил о помощи. Она спросила у мужчины, что случилось, и тот ответил, что у ребенка ножевое ранение. Когда ребенка положили на кушетку, она увидела у него огнестрельную рану и еще раз спросила у мужчины, что случилось. Мужчина ответил, что ребенок играл с ружьем и выстрелил в себя. Совместно с ФИО17 они осматривали мальчика. Мужчина в это время бегал по комнате, кричал: «Что же я наделал». Когда была констатирована смерть ребенка, она направилась ко второму мальчику, который пришел с мужчиной. Мальчик сказал ей, что папа выстрелил в брата, так как тот его не слушался. Также мальчик сказал, что мама находится в роддоме, а папа все это время пьет. Состояние мужчины было странным, он отвечал на вопросы заторможено, при этом был суетливый, постоянно двигался. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО18 пояснила, что она является инспектором дорожно-патрульной службы. В декабре 2019 года ей от оперативного дежурного стало известно, что на станцию скорой медицинской помощи по 

<

адрес> был доставлен ребенок с огнестрельным ранением. По прибытии на станцию скорой медицинской помощи, её и ФИО20 встретил работник и сказал, что внутри находится ФИО8, который привез ребенка с огнестрельным ранением. Когда они зашли внутрь, то увидели мальчика лет 10-11 с огнестрельным ранением. От ФИО8 исходил запах алкоголя. ФИО8 на вопросы не отвечал. Тогда она подошла ко второму мальчику, который находился там же и тот пояснил, что он приехал вместе с ФИО8, который хотел напугать его брата, но выстрелил. Про папу мальчик сказал, что тот выпивал. Также пояснила, что осматривая местность, ими был установлен мужчина, который довозил ФИО8 с детьми до станции скорой медицинской помощи. Внутри машины на заднем сидении они увидели одеяло с пятнами крови.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (т. 2 л.д. 12-15) следует, что он является инспектором дорожно-патрульной службы. 21.12. 2019 года он вместе с ФИО18 прибыл на станцию скорой медицинской помощи по 

<

адрес>, куда был доставлен ребенок с огнестрельным ранением. По прибытии на станцию скорой медицинской помощи, его и ФИО18 встретил работник и сказал, что внутри находится ФИО8, который привез ребенка с огнестрельным ранением. Когда они зашли внутрь, то увидели мальчика лет 10-11 с огнестрельным ранением. От ФИО8 исходил запах алкоголя. ФИО8 на вопросы не отвечал. В ходе осмотра местности ими был установлен мужчина, который довозил ФИО8 с детьми до станции скорой медицинской помощи. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО21 пояснил, что совместно с ФИО15 и ФИО11, доставляли ФИО8 в отдел полиции 21 декабря 2019 года из помещения скорой медицинской помощи в г. Хабаровске. ФИО8 находился в состоянии опьянения. Речь его была не внятной, изо рта исходил запах алкоголя. ФИО8 заторможено реагировал на указания сотрудников полиции. 

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО25 и ФИО11 данных ими на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (т. 2 л.д. 21-23, 25-27 соответственно) следует, что они задержали и доставили ФИО8 в отдел полиции 21 декабря 2019 года из помещения скорой медицинской помощи в г. Хабаровске. ФИО8 находился в состоянии опьянения. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО8 является её сыном. 19.12.2019 года ФИО8 заходил к ней после работы в вечернее время. На следующий день он также к ней приходил, забрал своего сына ФИО4 и уехал домой. 21.12.2019 года около 11 часов ей позвонила учительница её внука ФИО2 и попросила приехать в отдел полиции. Когда она приехала, ей сообщили, что ФИО8 выстрелил в сына ФИО2 и тот умер. Также, она видела у него ружьё, которое он приобрел около 2 лет. Ранее она была свидетелем как ФИО8 «припугнул» своего брата ружьем, нацелив тому на ноги, и щелкнул курками. При этом ФИО8 пояснял, что прострелит брату ноги, чтобы не ходил, а «ползал», так как последний злоупотреблял спиртным.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснила, что ее брат ФИО8 Д,Н. хороший отец. Она знала, что у него имеется ружьё. Ранее были случаи, когда ФИО8 направлял на нее ружье. Он это делал, чтобы попугать, пошутить. Перед тем как направить на нее ружье она видела, что он ружье надламывал, смотрел есть ли в нём патроны, а потом наставлял ствол на нее и она слышала щелчки. От этого она испытывала чувство страха за свою жизнь. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО23 пояснила, что ей знакома семья У-ных. Может охарактеризовать данную семью как нормальную. ФИО8 характеризует как заботливого сына, так как он помогал по хозяйству матери, всегда откликался на ее просьбы.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.230-232) следует, что он знает ФИО8, который всегда был добр. Ему известно, что у последнего имелось ружье, которое он приобрел для охоты. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, подтвердив свои показания данными им на предварительном следствии, пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в квартире ФИО8, где в комнате в металлическом ящике, который находился в диване, были обнаружены банка с порохом, кастрюля с пакетом, патронташ, а также обнаружено ружьё и патроны. 

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, с объективной стороны вина подсудимого в убийстве ФИО2 установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2019 года (т.1 л.д.98-116) фототаблицы (т. 1 л.д. 117-145) в квартире 

<

адрес> были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвет, пыж-контейнер, ружье модели «ТОЗ-54» №, которое находилось в разобранном на составные части виде, металлический короб, в котором имелись патроны, коробка с капсюлями, в куртке патрон и гильза.

Согласно проколу осмотра и постановлению (т.3 л.д. 75-86, 87-90), изъятые предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно проколу осмотра от 10 января 2020 года (т.3 л.д.61-68), из салона автомобиля «Nissan Blueberd», находившегося в пользовании ФИО8, изъято полотенце и одеяло со следами бурого цвета, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 75-86, 87-90).

Согласно заключению генотипоскопической судебной экспертизы № ДВО-4812-2020 от 30 января 2020 года (т.3 л.д. 140-171) на четырех вырезах обоев со стен и на вырезе с матраца кровати в жилой комнате № 1 (детской комнате); на полотенце, изъятом из автомобиля, установлено наличие следов крови ФИО2

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 26 от 11 февраля 2020 года (т.4 л.д. 43-53) на одеяле, изъятом при осмотре места происшествия, и на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО2 обнаружена кровь человека происхождения которой не исключается от потерпевшего ФИО2 

Согласно заключению судебной экспертизы № 47-э от 24 февраля 2020 года (т.4 л.д. 15-17), на изъятом у подозреваемого ФИО8 нательном белье были выявлены следы продуктов выстрела. Данное бельё было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 75-86, 87-90). 

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № 9-э от 14 февраля 2020 года (т.3 л.д.179-186) оружие, изъятое с места происшествия является гладкоствольным огнестрельным оружием – двуствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ-54» 12-го калибра № «30785», изготовленным заводским способом. Оружие неисправно, но из него возможно производство выстрелов. Оружие предназначено для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра. В конструкцию оружия внесено изменение, а именно укорочен левый ствол на 65 мм. 

Патроны 32 штуки являются боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно охотничьими патронами 12-го калибра, предназначенными для гладкоствольных охотничьих ружей модели МЦ-10, ИЖ-59, ТОЗ-63 и других. Все патроны пригодны для стрельбы.

Гильза, изъятая в коридоре вышеуказанной квартиры, стреляна в правом стволе охотничьего ружья модели «ТОЗ-54» 12-го калибра № «30785».

Металлические фрагменты 4 штуки, изъятые в кв. 

<

адрес>, а также множественные металлические фрагменты, изъятые входе осмотра трупа ФИО2 могли являться ранее частью метаемого снаряда, а именно дробью, используемой для снаряжения патронов для гладкоствольных охотничьих ружей различного калибра.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО16, подтвердив своё заключение, пояснил, что оружие, изъятое в ходе места происшествия фактически пригодно для производства выстрелов. Указание на его неисправность в заключении, обусловлено тем, что один ствол был укорочен поэтому регистрации такое ружье не подлежит. Кроме того, левый боёк не подпружинен, но на производство выстрела это ни как не отражается. Для того чтобы произвести выстрел, ружье необходимо снарядить патронами, взвести курок и нажать на спусковой крючок. Без взведения курка производства выстрела не возможно, поскольку он выполняет функцию предохранителя. Самопроизвольный выстрел из этого ружье невозможен. 

Согласно заключению судебной экспертизы следов продуктов выстрела № 452-э от 6 мая 2020 года (т.4 л.д. 34-35), из обоих стволов охотничьего ружья № после последней чистки производился (производились) выстрел (выстрелы).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 2829/42 от 24 января 2020 года (т.3 л.д. 194-213), причиной смерти ФИО2 явилось одиночное огнестрельное частично сквозное сочетанное проникающее ранение правой верхней конечности, грудной клетки и живота, с наличием следующих повреждений:

касательная огнестрельная рана правого локтевого сустава и правого предплечья с одно раной по её периферии; ссадина правого локтевого сустава;

входная огнестрельная рана на передней поверхности грудной клетки и брюшной стенки справа с множественными ранами по её окружности; ссадина на передней поверхности брюшной стенке справа;

выходные огнестрельные раны и кровоподтеками на заднебоковой поверхности грудной клетки слева;

наличие флюоресценции светло-голубого цвета в области входной огнестрельной раны, имеющие сходство с наложениями смазочных веществ минерального происхождения;

наличие очага окрашивания малинового цвета в области входной огнестрельной раны, свойственного отложению металла – свинца;

проникающий характер ранения в грудную и брюшную полости и в полость перикарда;

характерные повреждения кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, хрящевых частей 7 и 8 правых ребер, 9 левого ребра, пристеночной брюшины и плевры, связочного аппарата органов брюшной полости, печени, желудка, большого сальника, поджелудочной железы, селезенки, левой почки, левого купола диафрагмы, левого легкого, перикарда, сердца;

наличие пневмоторакса слева;

наличие кровоизлияний по ходу раневого канала в мягкие ткани, в брюшную и левую плевральную полости и в полость перикарда;

наличие множественных инородных тел (дробь) по ходу раневого канала.

Направление раневого канала спереди назад, справа налево, и несколько снизу-вверх. 

Выстрел был произведен с близкой дистанции, в пределах сплошного (компактного) действия дроби с незначительным разлетом отдельных элементов.

Огнестрельное ранение ФИО2 причинено прижизненно, в срок до 1 часа после причинения. 

Одиночное огнестрельное, частично сквозное, сочетанное ранение правой верхней конечности, грудной клетки и живота, проникающее в грудную и брюшную полости и в полость перикарда с входящими в него повреждениями, имеющееся у ФИО2, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО2 наступила в срок до 1 часа после причинения ему огнестрельного ранения. Все повреждения, имеющиеся на теле ФИО2, причинены прижизненно. 

Обнаруженные повреждения, входящие в состав огнестрельного повреждения правой верхней конечности, грудной клетки и живота у ФИО2 образовались последовательно друг за другом в момент травматического процесса в результате одного выстрела из огнестрельного оружия.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть разнообразным для их причинения, за исключением тех положений тела потерпевшего, когда повреждаемые области тела, на которых имеются повреждения, были недоступны повреждающему предмету (предметам).

К дульному срезу огнестрельного оружия были обращены задненаружная поверхность правого локтевого сустава и правого предплечья в верхней трети, передняя поверхность грудной клетки и живота справа.

С учетом взаиморасположения повреждений, ход раневого канала, пространственного расположения внутренних органов и их повреждений, наличие на передней поверхности трусов справа горизонтальных параллельных участков пропитывания веществом, похожим на кровь, вероятно, в момент выстрела ФИО2 находился в положении сидя или близкие к нему положения. 

Согласно протоколу осмотра трупа от 24 декабря 2019 года (т.3 л.д. 49-52) произведены смывы с рук и лица трупа ФИО2 В ходе осмотра трупа были изъяты инородные тела (дробь), обнаруженные по ходу раневого канала, а также срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО2 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 50-67), 21.12.2019 года в помещении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

...> был осмотрен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, в ходе которого была изъята футболка с трупа потерпевшего. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 45-э от 28 февраля 2020 года (т.4 л.д. 5-8), на марлевых тампонах со смывами с правой руки и лица ФИО2 имеются следы продуктов выстрела характерных для его контакта с огнестрельным оружием или пребывания в среде производства выстрела. 

На футболке имеются следы продуктов выстрела. Повреждения на футболке, являются огнестрельными и образованы в результате выстрела без оболочечного (свинцового) метательного снаряда (снарядов). 

Проанализировав собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершенных преступлениях. 

Показания подсудимого ФИО8 оспаривающего умысел на убийства и отсутствие умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств суд рассматривает как позицию защиты. 

Данные утверждения являются несостоятельными и опровергаются исследованными и проанализированными в суде доказательствами.

по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере 

В обоснование своей позиции об отсутствии своей вины в незаконном обороте наркотических средств ФИО8 указал, что найдя в лесу пакет с порошком ему стало интересно и он принес его домой. Так как порошок имел сильный запах, то жена сказала ему, чтобы он его выкинул. О том, что это наркотического средство он не знал, собирался выкинуть порошок позже. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО8 длительное время является потребителем наркотических средств, в силу чего он знал об ответственности за незаконный оборот наркотических средств, а также об их видах, способов употребления.

Приобретенное ФИО8 наркотическое средство находилось в свертке, обмотанным скотчем. Упакованное таким образом вещество в виде порошка, свидетельствует о том, что оно представляет ценность, поскольку вид упаковки указывает на тщательность его сохранения. Данное наркотическое вещество обладало специфическим едким запахом. 

Данные обстоятельства были установлены не только из показаний ФИО8 и его жены ФИО1, но и из осмотра места происшествия, заключения экспертизы.

Так согласно показаниям ФИО8 принеся домой пакет с веществом, он показал его супруге, которая предложила его выкинуть. Однако он убрал его в кастрюлю, закрыл крышкой, предварительно запечатав технологическое отверстие в ней, после чего убрал в железный ящик, находящийся в диване. О том, что он спрятал вещество в диван, супруги не сказал.

Показания ФИО8, в этой части, были полностью подтверждены показаниями ФИО1 и проколом осмотра места происшествия, согласно которому из кастрюли, находящейся в металлическом ящике, стоящий в диване, был изъят сверток вещества с сильным специфическим запахом, которое по заключению эксперта является наркотическим средством.

О том, что ФИО8 не собирался выкидывать обнаруженный наркотик, указывает и длительный срок хранения - два дня. При этом каких-либо мер, направленных на уничтожение наркотического средства, либо передачи его сотрудникам правоохранительных органов ФИО8 не предпринял, да и не собирался их предпринимать.

Установленный в судебном заседании способ сохранения наркотического средства дома, в специальном изолированном, недоступном для посторонних лиц месте и дополнительным предохранением от распространения специфического запаха, указывает на безусловное знание ФИО8 предмета хранения. 

Следовательно, суд приходит к однозначному выводу, что ФИО8 знал о приобретении и последующим хранении именно наркотического вещества, а поэтому признает доводы подсудимого о своей непричастности к незаконному обороту наркотических средств несостоятельными.

по убийству ФИО2

Оспаривая умысел на лишение жизни своего сына ФИО8 в судебном заседании указал, что он, беря ружье, забыл, что оно не разряжено. 

Из показаний ФИО8 и потерпевшей ФИО1 в ходе судебного заседания установлено, что 19.12.2019 года ФИО8 произведя выстрел в лесу, перезарядил ружьё и, принеся домой, убрал в металлический ящик, расположенный в диване, находящийся в спальной комнате. 

Каких-либо манипуляций, перед тем как убрать ружье, чистку или разрядку ФИО8 не производил, что подтверждается вышеприведенными показаниями, а также заключением эксперта, согласно которому чистка стволов ружья не производилась. 

Таким образом, установлено, что ружье в металлический ящик ФИО8 положил заряженным. 

Как следует из показаний ФИО8, подтвержденных потерпевшими ФИО1 и ФИО4, свидетелями ФИО3 и ФИО9 в период с 19.12.2019 года после того как подсудимый положил ружье в место его хранения и до 21.12.2019, когда ФИО8 достал ружье и произвел из него выстрел, ружье из дивана никто не доставал, не заряжал, не трогал. 

Показания, данные ФИО8 в ходе предварительного следствия о том, что он утром 21.12.2019 года чистил ружье и убедился, что оно не заряжено, и о том, что ружье 21.12.2019 года мог зарядить кто - то из его сыновей, не согласуются с приведенными выше доказательствами, поэтому признаются судом недостоверными.

Сам ФИО8 в судебном заседании пояснил, что, давая показания в ходе предварительного расследования в данной части испугался ответственности за содеянное. 

Вместе с тем, показания ФИО8 и в судебном заседании о том, что он забыл о заряженном ружье, и о том, что видом ружья хотел напугать «подбодрить» своего малолетнего сына в связи с неисполнением последним поручения вынести мусор, а следовательно убивать его не хотел, суд расценивает как способом защиты подсудимого. 

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО8 положил заряженное ружье в сейф, при этом ружьем кроме подсудимого никто не пользовался. 

Из показаний ФИО4 установлено, что ни он, ни его старший брат ФИО2 ружье не трогали и не заряжали. 

Факт отсутствия контакта с ружьём ФИО2 подтверждается заключением взрывотехнической судебной экспертизы, установившей отсутствие следов контакта левой ладони ФИО2 с ружьем и пребывания в среде производства выстрела.

Из осмотра места происшествия установлено, что ружье хранилось внутри спального, раздвижного дивана в металлическом коробе с закрытой крышкой, то есть в условиях, исключающих свободный доступ к нему малолетних членов семьи и посторонних лиц. 

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО8 знал о том, что ружьё заряжено и готово к выстрелу. 

Так же, оспаривая умысел на лишение жизни ФИО2, подсудимый указал, что убивать его не хотел, а желал лишь припугнуть ружьём для быстро выполнения просьбы о выносе мусора.

Суд также расценивает данное утверждение подсудимого, как способ защиты, поскольку в судебном заседании был установлен умысел ФИО8 на безусловное причинение смерти своему сыну.

Так о направленности умысла ФИО8 именно на совершение убийства свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО8 будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, на почве неприязненных отношений к своему сыну, возникшей из-за невыполнения последним указаний о выносе бытового мусора из квартиры, произвел прицельный выстрел из ружья, снаряженного патронами с дробью, в тело ребенка и убил его.

Также о наличии умысла ФИО8 на убийство свидетельствуют и его целенаправленные действия, которые выразились в том, что он прошел в комнату, открыл короб дивана, открыл ящик, расположенный там, достал из него заряженное ружье, обладающее значительными поражающими свойствами, пошел в комнату, где находился потерпевший, взвел курок, направил стволы ружья в сторону потерпевшего, нажал на спусковой крючок, произведя выстрел в область живота потерпевшего с близкого расстояния, что указывает на безусловное желание лишить жизни потерпевшего. 

Избранный способ разрешения конфликта, усугубленный состоянием алкогольного и наркотического опьянения, применение в качестве орудия преступления огнестрельного оружия снаряженного патронами свидетельствуют о наличии умысла на убийство потерпевшего. 

Вместе с тем, суд считает, что предъявленное ФИО8 обвинение по убийству ФИО2 в части квалифицирующих признаков «из хулиганских побуждений» и «с особой жестокостью» не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО8 из хулиганских побуждений совершил с особой жестокостью убийство своего малолетнего сына, ФИО2, который заведомо для него находился в беспомощном состоянии. Преступление совершил по месту своего проживания в квартире 

<

адрес>.

Обосновывая совершение преступления с особой жестокостью, орган предварительного следствия указал, что ФИО8 лишая жизни своего сына ФИО2 в присутствии своего другого малолетнего сына - ФИО4 причинил последнему особые страдания и мучения, проявив при этом особый цинизм. 

Как следует из показаний малолетнего ФИО4, он вместе с отцом зашел в комнату и стоял сзади отца, который его не видел. Брат находился на кровати. Отец выстрелил и начал кричать. 

Из показаний ФИО8 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено, что он видел своего сына ФИО4 когда брал ружье в спальне, но когда пошел в детскую комнату, где произвел выстрел, то младшего сына не видел. Ему не известно, где то находился в это время.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что после произошедшего и спустя уже 9 месяцев малолетний ФИО4 тревоги, беспокойств по поводу убийства его брата не испытывает, поведение его не изменилось, на тему убийства брата они дома не разговаривают. Сын не боится отца и очень хочет с ним встретиться.

Из показаний свидетеля ФИО5, которая является бабушкой следует, что малолетний ФИО4 по поводу произошедшего беспокойства не высказывал, тревожности не проявлял.

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО19 работников скорой медицинской помощи установлено, что малолетний ФИО4 вел себя спокойно, не плакал, рассказал об обстоятельствах произошедшего. 

Сотрудники полиции, которые проводили задержание ФИО8 и его доставление в здание управления, подтвердили факт спокойного отношения к произошедшему со стороны малолетнего ФИО4 

В соответствии с п 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Вместе с тем ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, доказательств того, что преступление ФИО8 совершено с особой жестокостью по отношению к своему малолетнему сыну ФИО14, не установлено. 

Также не установлен умысел ФИО8 на совершение убийства из хулиганских побуждений. 

По смыслу закона по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийств, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общественным нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Предъявляя ФИО8 обвинение в совершении убийства из хулиганских побуждений, органы предварительно расследования указали, что ФИО8 на почве безотчетной злобы, противопоставляя себя ребёнку, пропагандируя своим поведением культ грубой силы совершил убийство.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Сам по себе факт совершения убийства ФИО8 своего малолетнего сына не указывает на противопоставление себя ребёнку и пропаганду культа грубой силы, а с учетом всех обстоятельств данного уголовного дела оценка действиям ФИО8 нашла свое отражение в других квалифицирующих признаках. 

При таких обстоятельствах суд исключат из обвинения ФИО8 по убийству ФИО2 квалифицирующие признаки «из хулиганских побуждений» и «с особой жестокостью» и квалифицирует действия ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении малолетнего, находящегося в беспомощном состоянии. 

Данные квалифицирующие признаки суд считает доказанными, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании установлена причастность ФИО8 к совершению данного преступления. Из показаний ФИО8 следует, что 21.12.2019 года он, находясь по месту своего жительства, взял ружье и произвел выстрел в своего сына ФИО8 и убил его. 

Данные показания подсудимого были подтверждены показаниями ФИО4, пояснившего о том, что его отец ФИО8 выстрелил из ружья в брата – ФИО2, после чего они поехали в больницу.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО15, являющихся сотрудниками полиции, установлено, что при задержании ФИО8 пояснил о произведенном им выстреле из ружья в своего сына.

Из заключения экспертизы № 47-э от 24 февраля 2020 года установлено наличие следов выстрела на нижнем белье, в котором ФИО8 находился во время убийства, что указывает о его безусловном нахождение на месте совершения преступления.

У суда нет оснований сомневаться в этой части как в показаниях подсудимого, свидетелей, так и в заключение эксперта, поскольку они получены в соответствии с требования закона, являются допустимыми, согласуются друг с другом, а следовательно – достоверными. 

Судом с достоверностью установлено, что ФИО8 действовал умышлено, желая безусловного причинения смерти своему сыну ФИО2 Действия подсудимого носили последовательный характер, направленный на лишения жизни потерпевшего. Так, ФИО8 для причинения телесных повреждений, которые в последствии повлекли смерть потерпевшего, использовал ружьё в качестве огнестрельного оружия. После возникшей между ним и сыном ссоры, вызванной невыполнением требований по поводу выноса бытового мусора из квартиры, ФИО8 прошёл в другую комнату, открыл диван, внутри которого стоял металлический ящик, в котором находилось заряженное ружьё, взял его, снял с предохранителя, путём взвода курка, вернулся в комнату, где находился его сын, прицелился в ФИО2 и произвёл выстрел из ружья снаряжённого патроном с дробовым снарядом. Поскольку выстрел был прицельным, то дробовой заряд попал в тело потерпевшего, причинив тому смертельное ранение.

Для причинения смерти потерпевшего ФИО8 использовалось огнестрельное оружие - двуствольное охотничье ружьем модели «ТОЗ-54» 12-го калибра № «30785», изготовленным заводским способом. Выбранный способ, вид оружия и прицеливание с последующим выстрелом в жизненно важный орган тела человека – туловище, прямо подтверждает умысел подсудимого на убийство ФИО2 

Также, умысел на убийство подтверждается и последующими действиями ФИО8 После производства выстрела ФИО8 не сразу начал оказывать помощь своему сыну, а разобрал ружьё, спрятал его за диван. Во время разборки оружия он вытащил из казенной части ствола стрелянную гильзу и неиспользованный патрон, после чего спрятал их в куртке своего сына, которая висела на вешалке в коридоре. Таким образом, ФИО8 предпринял меры для сокрытия следов преступление, что указывает на умышленный характер его действий. 

В ходе судебного заседания с достоверностью установлен малолетний возраст ФИО2. 

Так, согласно свидетельству о рождении (т.4 л.д. 172) ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено ФИО1, которая является его матерью.

Поскольку ФИО8, являясь отцом ФИО2, принимал активное участие в его воспитании, проживал совместно в одной квартире, то совершая убийство потерпевшего знал, что тот является малолетним и в силу своего возраста и развития не мог оказать какого-либо сопротивления, тем самым находился в беспомощном состоянии. 

В судебном заседании установлено, что совершая убийство потерпевшего, подсудимый находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, что следует как из его собственных показаний, так и акта медицинского освидетельствования, согласно которого в моче ФИО8 обнаружены ТНС – растительные каннабиноиды > 75 нг/мл. 

Согласно показаниям подсудимого, он 20.12.2019 г. в вечернее время употреблял алкоголь совместно со ФИО3, который подтвердил данный факт. Также ФИО8 указал, что в день убийства он страдал похмельным синдромом, вызванного употреблением большого количества алкоголя. Об употреблении алкоголя подсудимым и ФИО3 в тот день, указывает и свидетель ФИО9, являющийся двоюродным братом ФИО8, который присутствовал в квартире последнего. 

Показания подсудимого и свидетелей ФИО3, ФИО9 были с объективной стороны подтверждены протоколом осмотра места происшествия квартиры 

<

адрес>, в ходе которого на кухне возле мусорного ведра была изъята бутылка из под водки марки «Беленькая», купленная подсудимым и свидетелем ФИО3 в вечернее время 20.12.2019 года и совместно распитая. 

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что в момент совершения убийства ФИО8 находился в состоянии опьянения как алкогольного так и наркотического и именно данное обстоятельство способствовало совершению убийства. 

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение перевозка и ношение взрывчатых веществ.

Данные квалифицирующие признаки суд считает доказанными, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Судом установлено, что изъятый из квартиры ФИО8 порох марки «Сокол» является взрывчатым веществом метательного действия и пригодным для производства выстрела, что следует из заключения эксперта № 20-э от 30.01.2020 г.

Незаконность действий ФИО8 по приобретению, хранению, ношению и перевозке пороха (взрывчатого вещества) указывает на отсутствие у него разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, что в силу ст. 16 и ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» является обязательным.

Отсутствие разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия установлено судом, как из показаний самого подсудимого, подтвердившего данный факт, так и из сообщения начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, что ФИО8 как владелец гражданского оружия не значится.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрёл, купив у неустановленного лица взрывчатое вещество – порох, возле магазина «Оружейный двор», после чего носил его при себе, перевоз в общественном транспорте до места своего жительства, где и хранил до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов. 

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 3 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в особо крупном размере.

Данные квалифицирующие признаки суд считает доказанными, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 действовал умышлено, поскольку, являясь потребителем наркотических средств, знал об их незаконном приобретении и хранении. 

Найдя 19.12.2019 года в лесу, тем самым незаконно приобретя, наркотическое средство N-метилэфедрон, которое находилось в полиэтиленовом пакете, ФИО8 перенес его к месту своего жительства, где хранил до момента изъятия 21.12.2019 года сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, на умысел по незаконному хранению наркотических средств указывает и выбранный способ хранения. Так, ФИО8, принеся наркотическое средство в квартиру, положил его в кастрюлю, закрыл крышкой, в которой предварительно заклеил скотчем отверстие для выхода пара, а кастрюлю убрал в металлический ящик, который находился внутри дивана. 

Таким образом, ФИО8, достоверная зная, что приобретённое им вещество является наркотическим средством и в случае его обнаружения возможно наступление ответственности, предпринял все меры для его сохранения, то есть в незаконном хранении.

О том, что приобретенное и хранимое ФИО8 вещество является N-метилэфедрона, установлено при производстве экспертизы и в соответствии со списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. за № 681 (с соответствующими изменениями и дополнениями) относится к наркотическому средству.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» приобретенное и хранимое наркотическое средство N-метилэфедрона в количестве 594,7 грамма образует особо крупный размер. 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.4 л.д. 62-69), ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию. 

Выявленные индивидуально-психологические особенности не лишали его способности отдавать отчёт в своих действиях, руководить ими, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. 

Поведение подсудимого, в ходе судебного заседания, не вызывает сомнения в правильности заключения экспертов в отношении него, поэтому суд признает ФИО8 вменяемым. 

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, частичное признание подсудимым своей вины, данные о личности (характеризуется в целом удовлетворительно), его возраст, состояние здоровья (страдает открытой формой туберкулеза), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО8, раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО8 суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие заболевания органов дыхания, раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств отягчающего наказание ФИО8, по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотического средства, так как именно оно способствовало развитию противоправного поведения подсудимого и его агрессии, что явилось одним из факторов, способствовавших формированию умысла на совершение им убийства. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО8 по незаконному обороту взрывчатых веществ и наркотических средств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступлений, направленного против жизни человека, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения на менее тяжкую категорию каждого из преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого после преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания за совершенные преступления, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом тяжести содеянного, его степени общественной опасности и характера, данных о личности ФИО8, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкций вышеуказанных норм УК РФ. При таких обстоятельствах, назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Местом отбывания наказания подсудимому, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима, как совершившего, в том числе, особо тяжкие преступления и ранее не отбывавшего лишение свободы. 

Учитывая данные о личности ФИО8, конкретные обстоятельства дела, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 228 УК РФ, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда обязанностей и возложением ограничений для обеспечения контроля за поведением осужденного после отбытия основного наказания. Судом при этом учитывается, что подсудимый имеет место постоянного проживания и регистрацию.

С учетом особой опасности совершенных преступлений и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого следует оставить прежней – заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого под стражей, подлежит зачету в срок отбытия назначенного ему наказания по правилам, предусмотренным частями 3.1 и 3.4 указанной нормы закона.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства:

Хранящиеся при деле оставить там же;

Оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества – передать в соответствующий государственный орган для уничтожения;

Телефон – передать ФИО1; 

Остальные - уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами.

Руководствуясь ст. 302 УПК РФ, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО8 ФИО44 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года и штрафом в размере 30000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО8 следующие ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не уходить с 22 часов до 6 часов из места постоянного проживания (пребывания), 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей ФИО8 с 21 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса. 

Председательствующий: С. ФИО26