Гражданское дело № 2-671/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Крыловская 25 октября 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Павловской И.Н. 

при секретаре Петенко Е.М.

с участием представителя ответчицы по назначению суда – адвоката адвокатского кабинета ККАП ст. Крыловской Кокуевой И.В., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Краснодарского края, предоставившей удостоверение №, ордер № 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У с т а н о в и л:

В суд обратилось ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 462,422 рубля сроком на 35,52 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Взыскатель не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, должник до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 807237 рублей 72 копейки. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

В суд истец обратился с иском о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 807237 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11272 рубля 38 копеек. 

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась. 

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, согласно почтового уведомления, не явилась в отделение Почтамта за получением судебной повестки, в связи с чем истек срок ее хранения. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 по назначению суда адвокат Кокуева И.В. просила суд вынести законное и обоснованное решение. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что в соответствии со ст.819 ГК РФ, ст.820 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 462,422 рубля сроком на 35,52 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

ПАО КБ «Восточный» на основании Договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности ФИО1 , возникшей перед Банком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 807237 рублей 72 копейки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определен порядок распределения судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае это оплата истцом государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится оплаченная истцом государственная пошлина. 

Банком уплачена государственная пошлина в размере 11272 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Положениями ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

При таких обстоятельствах у суда имеется основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС». 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807237 (восемьсот семь тысяч двести тридцать семь) рублей 72 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11272 рубля 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения через Крыловской районный суд. 

Судья