Дело № 3а-592/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 06 сентября 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Новоженине Б.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Канаева В.В.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, 

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (уголовное дело № №), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (уголовное дело № №) в размере 300 000 рублей, а также понесенные им судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является потерпевшим по уголовному делу, заявление о возбуждении уголовного дела было подано им 09 января 2014 года, и до настоящего времени производство по уголовному делу № № не окончено.

Ранее ФИО1 уже обращался в Нижегородский областной суд с аналогичным административным исковым заявлением, решением Нижегородского областного суда от 15 марта 2019 года (дело № 3а№) требования были удовлетворены частично. Факт нарушения разумного срока уголовного судопроизводства судом был установлен. С момента вынесения указанного решения никаких изменений в расследовании уголовного дела не произошло, расследование по уголовному делу не ведется, предварительное расследование не возобновлено.

Министерство финансов Российской Федерации представило в суд возражения, в которых просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду представили в суд возражения, в которых просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

ГУ МВД России по Нижегородской области представило в суд возражения, в которых просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Канаев В.В. доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 доводы представленных возражений поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 доводы представленных возражений поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы административного искового заявления, возражений на административное исковое заявление, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела № №, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Закона о компенсации).

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.3 ст.6.1 УПК РФ).

В силу ч.4 ст.258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из материалов настоящего административного дела, материалов уголовного дела № №, а также из вступившего в законную силу решения Нижегородского областного суда от 15 марта 2019 года по административному делу № № следует, что ФИО1 является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № № по обвинению ФИО14, ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 15 марта 2019 года по административному делу № № требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (уголовное дело № 36897) удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказано.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума №11) принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется.

Предметом рассмотрения в рамках вышеназванного административного дела №№ являлось производство по уголовному делу № № в течение всего периода производства по нему и до даты вынесения решения по административному делу, то есть по 15 марта 2019 года.

При данных обстоятельствах, учитывая положения статей 1, 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, частей 1, 5 статьи 250 КАС РФ ФИО1 имеет право на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело № №), которое подлежит рассмотрению по существу в части производства по указанному уголовному делу в период с 16 марта 2019 года.

Применительно к спорному периоду производства по уголовному делу № № судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

8 апреля 2019 года материалы уголовного дела № №, находящиеся в Нижегородском областном суде после вынесения 15 марта 2019 года решений по административным делам №№, №№ были запрошены отделом по расследованию преступлений на территории Советского района Следственного управления Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду.

17 апреля 2019 года материалы уголовного дела № № были получены сотрудником отдела по расследованию преступлений на территории Советского района Следственного управления Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду.

6 июня 2019 года ФИО1 вновь обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №36897 (л.д.8-12 административного дела).

В рамках рассмотрения данного административного дела судом были запрошены материалы уголовного дела №№, и установлено, что материалы данного дела находятся в Нижегородском областном суде в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению ФИО4 (так же потерпевшей по уголовному делу №№) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному уголовному делу (решение по административному делу №№ было принято 04.07.2019).

3 июля 2019 года нач. отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду было вынесено постановление об отмене постановления от 06.01.2019 о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу (л.д.1-2 т.25 уголовного дела).

3 июля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу № № установлен до 3 августа 2019 года (л.д.4 т.25), о чем ФИО1 был уведомлен письмом от 03.07.2019 (л.д.15 т.25).

Согласно материалам уголовного дела ходатайства обвиняемых ФИО9 и ФИО8 по факту прекращения уголовного дела были удовлетворены (л.д.18,21 т.25). 3 августа 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №№ в отношении ФИО9 и ФИО8 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 и ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ; о прекращении уголовного дела №№ в части деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.159.4 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ, в части деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.23-95 т.25).

В силу требований статьи 62 КАС РФ, с учетом положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с частями 1 – 3, 8 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40, 42, 45, 49, 51, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, руководствуясь нормами статьи 258 КАС РФ, статьи 6.1 УПК РФ, принимая во внимание приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения в пользу ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело № №) в части производства по указанному уголовному делу в период с 16 марта 2019 года по 3 августа 2019 года.

При этом суд исходит из того, что в указанный период до 3 июля 2019 года (дата возобновления производства по уголовному делу) у следственного органа отсутствовала обязанность проведения по уголовному делу № № каких-либо следственных действий в силу части 3 статьи 209 УПК РФ, предусматривающей, что после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

Постановление от 6 января 2019 года о приостановлении производства по уголовному делу не обжаловалось и незаконным не признавалось. Обязанность возобновить производство по уголовному делу на следственный орган не возлагалась. Бездействие по не возобновлению производства по уголовному делу не устанавливалось и незаконным не признавалось. Данных о том, что возобновление производства по уголовному делу было возможно ранее 3 июля 2019 года, в материалах дела не имеется.

Следовательно, самостоятельно возобновив производство по уголовному делу 3 июля 2019 года, определив конкретные мероприятия в рамках дальнейшего его расследования, следственный орган нарушения права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок не допустил.

Срок предварительного следствия по делу №№ после его возобновления 3 июля 2019 г. был установлен до 3 августа 2019 г.

В установленный срок предварительное следствие было окончено, вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

На момент вынесения решения суда по данному административному делу указанное постановление от 3 августа 2019 г. не отменено.

Таким образом, оснований считать, что действия следственного органа в период с 16 марта 2019 года по 3 августа 2019 года были недостаточными и неэффективными, у суда не имеется.

Представителем административного истца, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 г. №23-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее – Постановление №23-П), была высказана позиция, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства должен учитываться период со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении (январь 2014 г.), а не со дня признания ФИО1 потерпевшим (март 2015 г.), как было установлено решением Нижегородского областного суда от 15 марта 2019 г. по административному делу №№.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

Согласно Постановлению №23-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал часть третью статьи 6.1 УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2) и 52, в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному уголовному делу завершилось постановлением обвинительного приговора.

Поскольку производство по уголовному делу № № завершилось не постановлением обвинительного приговора, а постановлением о прекращении производства по уголовному делу, положения вышеназванного Постановления №23-П в данном случае применению не подлежат.

Судом по ходатайству представителя административного истца к материалам данного административного дела были приобщены копии процессуальных документов из материалов уголовного дела за период с 9 января 2014г. по 15 марта 2015г.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные положения Постановления №23-П, суд приходит к выводу о том, что указанные материалы оценке не подлежат.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела №№, решение по которому было принято Нижегородским областным судом 15 марта 2019 г., судом были исследованы материалы уголовного дела №№ в 24 томах по обвинению ФИО16 и ФИО17 материалы дела, содержащиеся в томе № 25 уголовного дела №№, начиная с 3 июля 2019 г., исследованы и им дана оценка в рамках настоящего административного дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело № №) в части производства по указанному уголовному делу в период с 16 марта 2019 года по 3 августа 2019 года, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 в рамках настоящего административного дела отказано, в силу положений статьи 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 180 КАС РФ, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО18 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (уголовное дело № №) отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья областного суда Н.В.Гущева

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2019 года.