Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Позднякова М.И., с участием ФИО1, государственного инспектора Виноградовского и Шенкурского районов Архангельской области по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Виноградовского и Шенкурского районов Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора Виноградовского и Шенкурского районов Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Виноградовский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указал, что государственным инспектором неправильно определено допустимое минимальное расстояние между объектами, поскольку должностным лицом не установлена степень огнестойкости строения и класс его конструктивной пожарной опасности. В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отсутствуют данные о приборе, которым было произведено измерение, не представлен сертификат на него, не отражены даты построек, неправильно определен статус строения. Считает, что расстояние от строения до границы соседнего участка соответствует нормам. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней указанным, просит принять по делу новое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390 «О противопожарном режиме» временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

В соответствии с абзацем 2 п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 (далее - Правила), запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника ОНД и ПР Виноградовского и Шенкурского районов ФИО3 с целью проверки информации, указанной в заявлении №Г-3 от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с абз. 3 п.3 ч.5 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственным инспектором Виноградовского и Шенкурского районов Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности объекта защиты - хозяйственных построек, расположенных на земельном участке жилого дома по адресу: 

<

адрес>

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: 

в нарушение требований п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, ФИО1 допустил строительство временного сооружения в противопожарном разрыве на расстоянии менее 15 метров (а именно 14,6 метров) от здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Приведенные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 с актом проверки ознакомлен, копию акта получил.

По факту нарушения требований пункта 74 Правил противопожарного режима, пункта 4.13 табл. 1 СП 4.13130.2013, утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 299 государственным инспектором Виноградовского и Шенкурского районов Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразилось правонарушение ФИО1

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением государственного инспектора Виноградовского и Шенкурского районов Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой. 

В подтверждение факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ представлена также выписки из единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие правообладателей объектов недвижимости.

На судебном заседании государственный инспектор Виноградовского и Шенкурского районов Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 пояснил, что измерение расстояния при проведении указанной проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности проводилось лазерным дальномером HILTI PD 30, который находился в исправном состоянии, его показания соответствовали действительности. А временное строение на земельном участке ФИО1 является деревянным сооружением. 

Доводы жалобы о том, что инспектором не установлена степень огнестойкости временного строения и класс его конструктивной пожарной опасности, не состоятельны, так как пункт 74 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» предусматривает минимальное расстояние между временными сооружениями и другими зданиями и сооружениями вне зависимости от их класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости. Вопреки доводам жалобы, измерение расстояния между ними с использованием каких-либо специальных средств измерения, не является обязательным.

По сообщению Главного управления МЧС России по Архангельской области, лазерный дальномер HILTI № входит в комплектацию пожарно-криминалистической лаборатории «Прометей-1», которая распределена в ОНД и ПР Виноградовского и Шенкурского районов для осуществления деятельности органов государственного пожарного надзора.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФпод специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, не каждое техническое средство, обладающее измерительными функциями, является средством измерения, а Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не содержит указаний о необходимости признания каждого технического устройства с измерительными функциями средством измерения. Лазерный дальномер по смыслу данного Закона не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки. Таким образом, данные, полученные при помощи такого устройства, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данного устройства не имеется.

Кроме того, ФИО1 не оспаривает факта строительства им временного строения на расстоянии менее 15 метров от здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

С учетом полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор Виноградовского и Шенкурского районов Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом об административных правонарушениях РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления, а также для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Виноградовского и Шенкурского районов Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.И.Позднякова