Дело № 2-1003/2023

УИД - 24RS0012-01-2023-000908-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя ОСП по г. Дивногорску Красноярского края ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску Красноярского края ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль «Хонда Интегра», 2006 года выпуска, г/н №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, принадлежащий должнику на праве собственности, путем дальнейшей реализации на публичных торгах. 

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству № 71475/20/24061-СД, общий размер задолженности составляет 1 053 784 рубля 89 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу проживания должника проверено его имущественное положение, составлен акт об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание. Также судебным приставом исполнителем установлено, что должник имеет в собственности автомобили «Хонда Интегра», 1993 года выпуска, г/н №, «Хонда Интегра», 2006 года выпуска, г/н №. 19 июня 2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на указанные автомобили. Автомобиль «Хонда Интегра», 2006 года выпуска, г/н №, находится в залоге, залогодержателем выступает АО «Тинькофф Банк». В ходе исполнительно производства с должника взыскана задолженность в размере 13 206 рублей 69 копеек. Поскольку иного имущества должник не имеет, в целях удовлетворения требований взыскателей судебный пристав обратился с иском в суд. 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Дивногорску Красноярского края ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, МИФНС России №22 по Красноярскому краю, АО «Тинькофф Банк», полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени, месте рассмотрения дела, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения иска по существу.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству № 71475/20/24061-ИП, возбужденному на основании: 

постановления ИФНС России по Центральному району г. Красноярска № 3160 от 21 декабря 2020 года о взыскании денежных средств в размере 11 881 рубль 84 копейки;

судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №20 № 02а-0193/20/2021 от 29 апреля 2021 года, о взыскании налоговой задолженности в размере 116 571 рубль 61 копейка;

судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №20 № 02а-0301/20/2021 от 22 июня 2021 года, о взыскании налоговой задолженности в размере 41 687 рублей 02 копейки;

судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №20 № 02а-0044/20/2022 от 14 февраля 2022 года, о взыскании налоговой задолженности в размере 11 101 рубль 90 копеек;

исполнительной надписи нотариуса от 12 июля 2022 года о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору №0592506885 в размере 747 539 рублей 57 копеек;

судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №20 № 02-2238/20/2022 от 25 июля 2022 года, о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 119 753 рубля 10 копеек;

постановления по делу об административном правонарушении от 07 марта 2023 года, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей;

постановления по делу об административном правонарушении от 02 июня 2023 года, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей;

постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от 30 августа 2021 года о взыскании исполнительского сбора 1 000 рублей;

постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от 30 августа 2021 года о взыскании исполнительского сбора 1 000 рублей. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что ФИО3 на праве собственности недвижимого имущества не принадлежит. Имеются автомобили «Хонда Интегра», 1993 года выпуска, «Хонда Интегра», 2006 года выпуска.

Также из представленных суду доказательств усматривается, что автомобиль «Хонда Интегра», 2006 года выпуска, находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», кредитный договор 

<

***>. 

Разрешая требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя, суд учитывает, что иного имущества, кроме автомобилей, должник ФИО3 в собственности не имеет. Находящийся в залоге автомобиль «Хонда Интегра», 2006 года выпуска, г/н №, номер кузова №, имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в силу ст. 446 ГПК РФ, не является. 

Кроме того, ответчик не лишен права предоставить иное имущество, за счет которого исполнит обязательства перед взыскателем, либо исполнит обязательство путем уплаты денежных средств.

С учетом исследованных доказательств, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ответчику и находящееся в залоге транспортное средство «Хонда Интегра», 2006 года выпуска, г/н №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Красноярского края ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль «Хонда Интегра», 2006 года выпуска, г/н №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, путем наложения ареста и дальнейшей реализацией его на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья________________Мальченко А.А.