№ 2-3437/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к ФИО1 ФИО6 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 

<

 дата > между сторонами заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 139 360 рублей сроком на 48 месяцев под 25,25% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 

<

 дата > задолженность ответчика перед Банком составляет: 156 252,16 рублей, в том числе: 7 941,86 рублей – неустойка, начисленная до 

<

 дата >; 25 548,92 рублей – просроченные проценты; 122 761,38 рублей – просроченный основной долг. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины – 4 325,04 рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что не согласна с размером неустойки и просроченных процентов, которые просила снизить.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд с учетом мнения ответчика, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

 дата > между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 139 360 рублей сроком на 48 месяцев под 25,25% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ). 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, на день рассмотрения дела по существу ответчик каких-либо доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил. 

Ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту в срок и не уплачивает в срок начисленные Банком проценты, чем нарушает условия кредитного договора. 

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком составляет 156 252,16 рублей, в том числе: 7 941,86 рублей – неустойка, начисленная до 

<

 дата >; 25 548,92 рублей – просроченные проценты; 122 761,38 рублей – просроченный основной долг.

Сомнений в правильности расчета долга, представленного Банком, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено. Поэтому при вынесении решения суд принимает во внимание расчет представленный истцом. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Из п. 3.3 кредитного договора ... от 

<

 дата > следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступлении исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Указание Банка России от 

<

 дата > N 2873-У) 8,25% годовых (0,023 % в день), в 21,7 раза превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Помимо этого, суд учитывает, что ответчик частично погасил кредит, хотя и не в полном объеме.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, сумма неустойки подлежит уменьшению до 1 000 рублей, что по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении, поскольку ФИО2 не исполняет условия договора, суд удовлетворяет частично исковые требования Банка, расторгает кредитный договор, заключенный между сторонами и взыскивает в пользу истца с ответчика 122 761,38 рублей – просроченный основной долг; 25 548,92 рублей – просроченные проценты; 1 000 рублей – неустойку, так как у Банка возникли основания для предъявления к ответчику требований о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что просроченные проценты подлежат снижению, судом отклоняются, поскольку данные проценты предусмотрены кредитным договором и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат. 

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 186,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к ФИО1 ФИО7 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить в части,

расторгнуть кредитный договор ... от 

<

 дата >, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и ФИО2,

взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от 

<

 дата > в размере 149 310 рублей 30 копеек, в том числе: 122 761 рубль 38 копеек – просроченный основной долг; 25 548 рублей 92 копейки – просроченные проценты; 1 000 рублей – неустойку, а также расходы по оплате госпошлины – 4 186 рублей 21 копейку,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова