Дело № 2-689/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Белковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

у с т а н о в и л :

В суд обратилось АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 313 369,97 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 333,70 рублей, мотивировав требования следующим. 15 января 2017 года в результате нарушения ПДД ФИО1, управляющим транспортным средством «Mercedes-Benz», произошло ДТП. Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X6 хDrive 35i с г.р.з. № принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», которое от имени ЗАО «МАКС» выплатило ему страховое возмещение в размере 313 369,97 рублей. ФИО1 на момент ДТП не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством. 

Определением суда от 07 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2, ФИО3

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец АО «МАКС» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования АО «МАКС» не признает, мотивированных возражений не представил.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (до реорганизации ООО Страховая компания Южноурал-Аско»), ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений относительно заявленных требований от них не поступало.

Исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=ADFACBB8E108C1CD451D77A179EB89B5393C49ED30680727A5774A9E3636E0E7CB1642CF28A12DDCzCi6E 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлены следующие обстоятельства.

15 января 2017 года в 14 часов 15 минут на Комсомольском пр., 61 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля BMW X6 xDrive 35i с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15.01.2017 года, схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и собственника автомобиля BMW X6 xDrive 35i ФИО2, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2017 года, из которого следует, что 15.01.2017 года в 14 часов 15 минут на Комсомольском пр. 61 в г. Челябинске ФИО1 управлял автомобилем «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком №, заведомо не вписанный в страховой полис ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за которое признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа 500 рублей. 

Согласно определению дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 15.01.2017 года, 15.01.2017 года в 14 часов 15 минут на Комсомольском пр.,61, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящий автомобиль BMW X6 xDrive 35i с государственным регистрационным знаком № 174. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком № принадлежал ФИО3 гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № со сроком действия с 14.04.2016 года по 13.04.2017 года.

ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW X6 xDrive 35i с государственным регистрационным знаком № ФИО2 была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (после реорганизации- ПАО «АСКО-Страхование» ) по полису серии ЕЕЕ № со сроком действия с 26.11.2016 года по 25.11.2017 года.

В результате ДТП автомобилю BMW X6 xDrive 35i с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.01.2017 года.

Согласно экспертному заключению № 17-02-0069 от 10.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 xDrive 35i с государственным регистрационным знаком У №, с учетом износа составляет 295 400 рублей. Из указанного заключения следует, что экспертиза проводилась, в том числе, с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Достоверность и обоснованность экспертного заключения сторонами не оспорена и доказательствами не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Судом установлено, что потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию "Южурал-Аско" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с произошедшим 15.01.2017 года дорожно-транспортным происшествием, реализовав свое право на обращение непосредственно к страховщику потерпевшего, тем самым определив порядок и способ получения страхового возмещения - прямое возмещение убытков.

ООО СК «Южурал –Аско» от имени ЗАО «МАКС» ФИО2 было выплачено 83 264,13 рублей и 230105,84 рубля, а всего - 313 369,97 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2428 от 30.01.2017 года и № 4339 от 20.02.2017 года. 

07 марта 2017 года в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков ЗАО «МАКС» перечислило на счет ПАО СК «Южурал-Аско» денежные средства в сумме 313 369,97 рублей, подтверждается платежным поручением N 74444 от 07.03.2017 года.

При установленных обстоятельствах исследованными доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшения размера возмещения вреда не имеется. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении ответчика и невозможности исполнения требований истца о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения и понесённых расходов, не установлено, ответчик доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представил.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6333,70 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 27.02.2018 года № 23448.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» оплаченное страховое возмещение в размере 313 369 рублей 97 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 333 рубля 70 копеек, а всего 319 703 (триста девятнадцать тысяч семьсот три) рубля 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.